Дело №2-424/2023 24 января 2023 года
29RS0023-01-2022-005870-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Абдрахимовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился с уточненным иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля KIA Sportage государственный регистрационный знак ..... под управлением ответчика и по его вине, в результате чего принадлежащему ФИО6 автомобилю Lada Vesta государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступил право требования возмещения ущерба от ДТП в пользу истца.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta государственный регистрационный знак ..... исходя из полученных в ДТП повреждений составляет 209700 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 46300 руб.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 256000 руб., расходы на экспертизу 12000 руб., расходы на представителя 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1730 руб. (л.д. 3-4, 83-84).
Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 90), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Ответчик ФИО2, извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 91), в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и из представителей.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему ФИО6 автомобилю Lada Vesta государственный регистрационный знак ..... по вине ответчика причинены механические повреждения, при этом автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была (л.д. 76-79).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступил право требования возмещения ущерба, причиненного в рассматриваемом ДТП его автомобилю, в пользу истца (л.д. 10-12).
Как следует из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta государственный регистрационный знак ..... исходя из полученных в ДТП повреждений составляет 209700 руб., величина утраты товарной стоимости – 46300 руб. (л.д. 25).
Поскольку ответчик по существу не оспаривает выводы указанного экспертного заключения, оснований не доверять заключению экспертизы ИП ФИО7 у суда не имеется, поскольку эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.
Выводы экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО7 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 256 000 руб. (209700 + 46 300).
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 12000 руб. (л.д. 13, 56), расходы на представителя в размере 16000 руб. (л.д. 58-59), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. (л.д. 5).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4030 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ..... .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 256 000 руб., расходы на экспертизу 12000 руб., расходы на представителя 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1730 руб., а всего – 285730 (двести восемьдесят пять тысяч семьсот тридцать) руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ..... .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4030 (четыре тысячи тридцать) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 31.01.2023