Дело 02а-0476/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Трушечкиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя фио от 28.01.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства; обязании сохранить ежемесячную заработную плату в размере прожиточного минимума,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что судебным приставом-исполнителем СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России в рамках исполнительного производства № 297777/24/98077-ИП от 19.08.2024 года, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 20.11.2024 года, на основании которого удержание производится ежемесячно в размере 70 % от дохода должника. 15.04.2025 года он обратился к приставу с заявлением о сохранении заработной платы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения по адрес, установленный постановлением Правительства Москвы от 5 ноября 2024 г. №2482-ПП в сумме сумма. 15.04.2025 г. судебный пристав-исполнитель на заявление ответил отказом обосновав отказ тем, что сохранение заработной платы в размере прожиточного минимума, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Снизить размер удержания на заработную плату и иные доходы не представляется возможным. Считает, что отказ судебного пристава-исполнителя является незаконным и необоснованным. Судебный пристав-исполнитель проигнорировала его доводы о том, что ежемесячный доход составляет в среднем сумма (сумма - 13 % подоходный налог), что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год, иных источников дохода у него нет. При этом к его ежемесячным обязательным платежам относятся расходы на содержание своего жилья, что подтверждается квитанциями об оплате за коммунальные услуги и содержание жилого помещения. Также между ним и Райффайзенбанком заключен кредитный договор. В соответствии с условиями договора, текущим графиком платежей ежемесячно он обязан погашать задолженность по кредитному договору в размере сумма Он постоянно добросовестно и своевременно оплачивал кредитные платежи, в срок указанный в договоре. Однако удержание из заработной платы 70 % сделало невозможным осуществлять ежемесячные обязательные платежи. После удержания из заработной платы 70%, ему остаётся денежных средств сумма, при условии оплаты кредитных обязательств в сумме сумма и коммунальных платежей в среднем сумма, на пропитание ему остается сумма, что существенно ниже прожиточного минимума. Удержание из заработной платы 70 % привело его и членов его семьи к катастрофическому материальному положению, что нарушает его права и действующее законодательство. Он не может обеспечивать поддержание нормальных условий жизни и удовлетворения нормальных потребностей как для себя, так и для членов его семьи, а также привело к невозможности выполнения повременным обязательным платежам. В связи с чем, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП России фио от 28.01.2025г. об отказе в удовлетворении ходатайства; обязать сохранить ежемесячную заработную плату в размере прожиточного минимума.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что из его заработный платы, которая составляет сумма удерживается 70 % от заработка и у него от этих денег остается сумма на проживание. На данный момент ему финансово помогает теща. Кода удерживалось 50 % - было посильно для него, в настоящий момент не хватает средств для жизни. На обращения в ФССП о снижении процентной ставки, реакции не последовало. В Троицком районном суде адрес ему было рекомендовано обратиться в суд для установления прожиточного минимума, не подлежащего изъятию.

Представитель административного ответчика СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП России в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. От судебного пристава-исполнителя фио поступили письменные возражения на административный иск, в которых она просила отказать в удовлетворении требований административного истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика ГМУ ФССП России в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО "ВЕКА Рус" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 и ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12 и 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

В судебном заседании установлено, что в СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП России на исполнении находится исполнительное производство № 297777/24/98077-ИП от 19.08.2024, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 044200383 от 19.07.2024, выданного Троицким районным судом адрес по делу № 2-134/2023, вступившему в законную силу 26.03.2024, предмет исполнения: взыскать солидарно с фио, фио, фио, фио, фио, фио, ФИО1, фио, фио, фио, фио в пользу ООО "ВЕКА Рус" ущерб в размере сумма в размере: сумма в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя: ООО "ВЕКА Рус".

ФИО1 по данному исполнительному производству в СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП России направлены заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума вх. № 224105/25/98077 от 07.04.2025, в удовлетворении данного заявления отказано.

Решением Чертановского районного суда от 01.04.2025г. по делу № 02а-223/2025 о признании незаконным постановления от 14.02.2025г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), уменьшении размера удержаний по исполнительному производству № 297777/24/98077-ИП, отказано в полном объеме.

В удовлетворении заявления административному истку отказано в соответствии у пп. 1 п. 3 ст. 2 Федерального закона от 29.06.2021 N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

Ограничение размера удержания из заработной плиты и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи", данное право не применяется по исполнительным документам, содержащим требования:

о взыскании алиментов;

о возмещении вреда, причиненного здоровью и в связи со смертью кормильца;

- о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Исполнительное производство № 297777/24/98077-ИП от 19.08.2024 содержит требования взыскать с должника сумма в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, физическим или юридическим лицам.

Данный пункт не применяется при расчете суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, В этих случаях расчет осуществляется в соответствии с пунктом 5 Порядка.

Пункт 5(1) Порядка действует в редакции приказа Минюста России от 24 июня 2022 г. N 101, зарегистрированного в Минюсте России 28 июня 2022 г., регистрационный номер 69041(Решение Верховного Суда РФ от 19.12.2024 N АКПИ24-804).

Частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 вышеназванного Закона).

В силу части 3.1 указанной статьи ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

При этом, согласно статье 2 Федерального закона от 29 июня 2021 г. N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" статья 69 дополнена частями 5.1 и 5.2.

Частью 5.1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено право должника-гражданина обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально- демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

При наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Также с указанным заявлением вправе обратиться гражданин-должник при наличии лиц, находящихся у него на иждивении (часть 5.2 статьи 69).

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника, судебный пристав-исполнитель ссылался на правомерность удержания из дохода должника в размере 70%, поскольку предметом исполнения является взыскание с административного истца ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем не подлежат применению нормы части 1.1 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Оценивая оспариваемое постановления, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом следует учесть, что гражданин-должник при наличии лиц, находящихся на его иждивении, вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения целом по Российской Федерации).

Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.

Доказательств наступления для административного истца каких-либо иных негативных последствий в связи с оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя суду представлено не было.

Административный истец вправе обратиться в суд с требованием об уменьшении удержаний по исполнительному листу, с предоставлением доказательств, подтверждающих свои доводы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к вводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя фио от 28.01.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства; обязании сохранить ежемесячную заработную плату в размере прожиточного минимума, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение принято в окончательной форме 23.10.2025