№12-73/2023
УИД 13RS0025-01-2023-001841-22
РЕШЕНИЕ
04 августа 2023г. г.Саранск, Пр.70 лет Октября,77
Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия И.Н.Фомкина, с участием секретаря судебного заседания Т.В.Никоновой,
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,
рассмотрев в жалобу ФИО1 на постановление от 30 июня 2023г. №18810013230000089209 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Б2. от 30 июня 2023г. №18810013230000089209 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, на не вступившее в законную силу постановление, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, с нарушением не согласен, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Свидетели по делу не были опрошены, не отражено какими техническими средствами зафиксировано данное правонарушение.
При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, так как во время столкновения транспортное средство под его управлением не двигалось.
Потерпевший Ф2. при рассмотрении жалобы пояснил, что транспортным средством Киа Спортейдж управляет его сын Ф1., от последнего ему стало известно, что 11 июня 2023г. произошло ДТП, отчего транспортное средство получило механические повреждения.
Лицо, составившее протокол, инспектор ИАЗ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Б1. на рассмотрение жалобы не явился, извещен своевременно и надлежаще.
Суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Из материалов дела следует, что 11 июня 2023г. в 10 часов 10 минут на автодороге Саранск-Сурское-Ульяновск 9км+950м водитель ФИО1, управляя транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак <..>, в нарушение требования пункта 8.1 Правил дорожного движения при начале движения не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной Киа Спортейдж государственный регистрационный знак <..> под управлением Ф1., движущегося в попутном направлении.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении от 30 июня 2023г., схемой дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалом, объяснениями очевидцев правонарушения, показаниями опрошенных при рассмотрении жалобы свидетелей инспектора ДПС Б4., свидетеля Ф1., копией постановления от 15 июня 2023г., которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, при рассмотрении жалобы инспектор Б4. пояснил, что какого числа не помнит, в июне 2023г. утром находился на посту ДПС на автодороге Саранск- Сурское-Ульяновск. Им была остановлена автомашина Форд Фокус под управлением ФИО1, проверив документы, водитель был отпущен, после чего с помощью жезла была остановлена автомашина Киа Спортейдж. В это момент транспортное средство Форд Фокус начиная движение, совершило столкновение с транспортным средством Киа Спортейдж. Водитель ФИО1 свою вину не отрицал, пояснил, что Киа попала в «слепую зону». Участниками ДТП были вызваны аварийные комиссары.
Свидетель Ф1. при рассмотрении жалобы пояснил, что 11 июня 2023г. примерно в 10 часов двигался по трассе Саранск-Ульяновск, увидел сигнал инспектора об остановке, начал снижать скорость, включил поворотник, в этот момент транспортное средство Форд Фокус, выезжая с края дороги, не уступив дорогу его транспортному средству, совершил столкновение. После ДТП вину в совершении правонарушения ФИО1 не отрицал, сам вызвал аварийных комиссаров, пояснил, что не видел движущееся транспортное средство, так как оно попало в «слепую зону». Думает, что отрицание вины в совершенном ДТП связано у ФИО1 с отсутствием полиса ОСАГО.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы ФИО1 о том, что транспортное средство под его управлением в момент столкновения не двигалось опровергается имеющимися доказательствами, как показаниями свидетелей Ф1., инспектора Б4., так и схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой указано направление движения как автомашины Киа так и автомашины Форд Фокус, при этом схема подписана ФИО1 и понятыми без замечаний.
Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения водителем Ф1. в рамках настоящего дела оценке не подлежат. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные по настоящему делу об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
По этим же основаниям суд отклоняет довод ФИО1 о том, что ДТП было «спровоцировано» инспектором ДПС Б4.
Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
К показаниям свидетеля Б3. суд относится критически, поскольку она является близким родственником заявителя (сестра) и имеет заинтересованность в исходе дела. Кроме того, показания свидетеля Б3. противоречат собранным по делу доказательствам.
Таким образом, ФИО1, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, должен был максимально внимательно следить за дорожной обстановкой и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 8.1 Правил дорожного движения.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается вышеуказанными доказательствами.
Кроме того, траектории движения и конечное расположение транспортных средств на схеме места дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобилей отраженные в справке и на фото, их локализация, корреспондируется с позицией водителя Ф1. и инспектора ДПС Б4., выводами должностного лица относительно обстоятельств ДТП.
Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что правонарушение не зафиксировано техническими средствами, не состоятельны, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной фиксации административного правонарушения с использованием технических средств.
Доводы заявителя об ином механизме ДТП, противоречат совокупности представленных доказательств, объективно ничем не подтверждены и расцениваются как способ избежать наступления административной ответственности.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что ФИО1 многократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, суд не усматривает оснований для изменения назначенного административного наказания.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену принятого постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 30 июня 2023г. №18810013230000089209 о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.
Судья - И.Н.Фомкина