Дело № 2 -390/2023
УИД 42RS0014-01-2023-000211-17
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 апреля 2023 года г. Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Гилевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Управление по благоустройству, транспорту и связи» (далее МКУ «УБТС») к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
МКУ «УБТС» в лице своего представителя – директора ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 100127 рублей 82 копейки.
Требования представитель истца мотивирует тем, что 07.07.2022 на автомобильной дороге в направлении района Притомского <адрес> ответчиком было совершено ДТП, в результате которого произошел порыв проводов и повреждение опоры уличного освещения, что повлекло за собой причинение материального вреда муниципальному имуществу.
Прибывшими на место ДТП сотрудниками ОГИБДД МВД России но г.Междуреченску составлен протокол об административном правонарушении и получено объяснение ФИО1 13.07.2022 принято постановление по делу об административном правонарушении.
Решением Междуреченского городскою суда Кемеровской области но делу № от 06.09.2022 ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
08.07.2022 специалистами МКУ «УБТС» и представителем подрядной организации «Горсвет-Н» был осуществлен выезд в целях осмотра опоры уличного освещения по направлению <адрес>. В ходе осмотра выявлено, что в результате ДТП от 07.07.2022 была повреждена опора уличного освещения, что привело к повреждению целостности корпуса опоры и отклонению от оси, порыву провода СИП. сбросу провода СИП с промежуточных кронштейнов в количестве 600м., выходу из строя промежуточных кронштейнов в количестве 15 штук.
По результатам осмотра был составлен акт и принято решение, что опора уличного освещения комплекте с СИП, промежуточными кронштейнами не подлежат дальнейшей эксплуатации, требуется ее замена.
Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ представитель истца просит удовлетворить исковые требования.
В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала (л.д. 51).
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, причин неявки суду не сообщил, извещен надлежаще.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчика. В материалах дела имеются почтовые документы, с пометкой о вручении извещения (л.д. 48,49,50).
Поскольку ответчик не известил суд о причинах своей неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, то суд считает возможным рассмотреть дело в указанном порядке.
Суд, изучив письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (абзац первый).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.
Судом установлено, что МКУ «Управление по благоустройству, транспорту и связи» согласно разделу 2 Устава создано, в том числе для создания условий предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах Междуречесченского городского округа. Предметом деятельности истца так же является ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и дорожных сооружений, объектов внешнего благоустройства и озеленения и освещения улиц (л.д. 17-23).
Из ответа Комитета по управлению муниципальным имуществом Междуреченского городского округа следует, что линия освещения частного сектора <адрес> учтена в Реестре объектов муниципальной собственности муниципального образования «Междуреченский городской округ» и закреплен на праве оперативного управления за МКУ «УБТС» с 03.12.2021 года (л.д. 15).
07.07.2022 на автомобильной дороге <адрес> в направлении <адрес> ответчиком было совершено ДТП, в результате которого произошел порыв проводов и повреждение опоры уличного освещения (л.д. 3).
Из объяснений ФИО1 следует, что 07.07.2022 он двигался на автомобиле по <адрес>, отвлекшись на телефон, выехал на встречную полосу, а после на обочину, где снес столб (л.д. 4).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.07.2022 ФИО1, 07.07.2022 управляя транспортным средством двигаясь по <адрес>, повредил техническое средство организации дорожного движения – бетонную опору электрического освещения, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ (л.д. 5).
Сотрудниками МКУ «УБТС» 07.07.2022 был проведен осмотр места ДТП, в ходе которого выявлено, что ДТП от 07.07.2022 повлекло за собой повреждение целостности корпуса опоры и отклонение от оси, порыву провода СИП, сброску провода СИП с промежуточных кронштейнов в количестве 600 м., выходу из строя промежуточных кронштейнов в количестве 15 ш. по результатам осмотра принято решение, о том, что опора уличного освещения в комплекте с промежуточными кронштейнами не подлежат дальнейшей эксплуатации, требуется замена (л.д. 10).
Сметная стоимость замены опоры уличного освещения в комплекте с промежуточными кронштейнами составляет 100127 рублей 82 копейки.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика ФИО1 вины в причинении МКУ «УБТС» материального ущерба путем повреждения опоры уличного освещения в комплекте с промежуточными кронштейнами в ДТП от 07.07.2022 виновником которого он является, а так же причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба у истца.
Обстоятельств исключающих ответственность ответчика материалами дела не установлено.
Сумма заявленная ко взысканию истцом обоснована локальным сметным расчетом, который судом проверен, он является арифметически верным. Поскольку ответчиком не представлено иного расчета, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму ущерба в заявленном истцом размере.
Так как истец на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 3202 рубля 50 копеек в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.194-198, 233-235ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Управление по благоустройству, транспорту и связи» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (серия/номер паспорта №) в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление по благоустройству, транспорту и связи» № материальный ущерб в размере 100127 рублей 82 копейки.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (серия/номер паспорта № в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 3202 рубля 50 копеек.
Ответчик вправе подать в Мысковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 28 апреля 2023 года.
Председательствующий судья: Н.Ю. Куковинец