Дело № 2-2452/2025

УИД 18RS0003-01-2023-004428-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Брегадзе М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее – истец, Банк, ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее –заемщик, ФИО1) об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования мотивированы следующим.

<дата> между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежную сумму в размере 540 271,60 руб.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен договор залога на автомобиль <номер>, идентификационный номер <номер>, цвет кузова белый.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, а именно нарушил график платежей по кредитному договору, в связи с чем ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

<дата> Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики вынес решение по гражданскому делу <номер> о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и об обращении взыскания на предмет залога, а именно на автомобиль <номер>, идентификационный номер <номер>, цвет кузова белый.

Исполнительный лист был предъявлен в Асбестовский РОСП. <дата> судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство <номер>.

В рамках возбужденного исполнительного производства было обращено взыскание на автомобиль <номер>, идентификационный номер <номер>, цвет кузова белый, принадлежащий ФИО1

Вышеуказанное автотранспортное средство было передано на торги. Однако, автомобиль <номер>, идентификационный номер <номер>, цвет кузова белый, не был реализован с торгов.

В адрес Банка судебным приставом-исполнителем было направлено предложение о принятии нереализованного имущества в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору <номер>. Банк выразил согласие принять нереализованное имущество в счет погашения долга.

<дата> судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП вынесено постановление о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника, а именно автомобиля <номер>, идентификационный номер <номер>, цвет кузова белый.

Истец указывает, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

По общему правилу, право собственности у приобретателя вещи возникает с момента её передачи.

Моментом возникновения права собственности у приобретателя имущества, получившего его в результате торгов или в силу того, что торги не состоялись, является момент передачи имущества судебным приставом покупателю (взыскателю).

Автомобиль был передан представителю ПАО «БыстроБанк», что подтверждается копией акта о передаче нереализованного имущества взыскателю от <дата>.

Истец полагает, что с <дата> Банк является собственником автомобиля <номер>, идентификационный номер <номер>, цвет кузова белый.

В процессе снятия автомобиля с регистрационного учета истцом установлено, что органами ГИБДД на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Асбестовского РОСП и МО по ИОИП были наложены запреты на регистрационные действия на автомобиль <номер>, идентификационный номер <номер>, цвет кузова белый, в рамках исполнительных производств.

Истец считает, что запреты, наложенные судебными приставами-исполнителями в отношении автомобиля <номер>, идентификационный номер <номер>, цвет кузова белый, нарушают права ПАО «БыстроБанк» как собственника транспортного средства, поскольку последний лишен права пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

ПАО «БыстроБанк» полагает, что имеются основания для освобождения от арестов автомобиля <номер>, идентификационный номер <номер>, цвет кузова белый.

Автомобиль модели <номер>, идентификационный номер <номер>, цвет кузова белый, был передан Банку и находится по адресу: <адрес>, что подтверждается копией акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <дата>.

На основании вышеизложенного и ссылаясь на ст. ст. 209, 223, 237, 352 ГК РФ, ст. ст. 3, 30, 39, 57, 88, 102, 140, 194-199, 442 ГПК РФ, ст. ст. 87, 119 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец с учетом уточнения исковых требований в их итоговой редакции просит суд освободить от арестов автомобиль <номер>, идентификационный номер <номер>, цвет кузова белый, принадлежащий ПАО «БыстроБанк» на праве собственности, возместить расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000,00 руб. за счет средств федерального бюджета.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БыстроБанк» не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства, просил заявленные исковые требования об освобождении имущества от арестов рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения дела в рамках заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Третьи лица Асбестовское РОСП, МО по ИОИП, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

На основании положений ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени, дате и месте разбирательства дела, в порядке заочного производства.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Часть 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит прямой запрет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 06.12.2011 г. № 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество», направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> по делу 2-555/2015, обращено взыскание на заложенное по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1, имущество – легковой автомобиль <номер>, идентификационный номер <номер>, цвет кузова белый.

Как усматривается из материалов дела, <дата> нереализованное в принудительном порядке автотранспортное средство модели <номер>, идентификационный номер <номер>, цвет кузова белый, было передано взыскателю ПАО «БыстроБанк» в рамках исполнительного производства <номер> от <дата>, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС <номер> от <дата>, выданного по делу <номер>, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <дата>.

Из материалов дела также следует, что в отношении автомобиля <номер>, идентификационный номер <номер>, цвет кузова белый, были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительных производств <номер> от <дата>, <номер> от 03.07.2020г., <номер> от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер> от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер> от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>.

Учитывая, что ограничения в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль <номер>, идентификационный номер <номер>, цвет кузова белый, являющийся предметом залога по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1, и переданный Банку в натуре в счет погашения задолженности по кредитному договору, наложены по делам кредиторов ФИО1, не имеющих преимущества перед владеющим залогодержателем ПАО «БыстроБанк», суд приходит к выводу об освобождении спорного автомобиля от указанных ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия.

Таким образом, истец по настоящему делу, в силу договора залога, имеет преимущественное право перед другими кредиторами, не являющимися залогодержателями, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, и в силу вышеупомянутых норм материального права вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, поскольку наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору об ипотеке (залоге).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН <***>) к ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт <номер>) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от арестов и снять запреты на совершение регистрационных действий с автомобиля модели <номер>, идентификационный номер <номер>, цвет кузова белый, наложенные судебными приставами-исполнителями.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2025 года.

Председательствующий судья М.В. Шахтин