№ 12-95/2023

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 04 августа 2023 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области- Кузбасса ФИО1,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 22.06.2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 22.06.2023 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 руб.

На указанное постановление защитником ФИО2 – Нелюбиной А.О., действующей на основании нотариальной доверенности, подана жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Требования мотивированы тем, что мировым судьей не учтено, что имеются значительные противоречия в установлении времени совершения административного правонарушения. Кроме того, врачи-наркологи, которых описывает ФИО2, не похожи на врача К.А.П., подписавшего акт об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, видеозапись ее отказа от прохождения мед. освидетельствования в наркологическом диспансере отсутствует. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о том, что к нему приложен протокол о задержании транспортного средства, который по факту еще не существует. В протоколе об административном правонарушении инспектор ДПС З.Б.С., являющийся заинтересованным лицом, расписался в качестве понятого. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспекторы ГИБДД давали противоречивые показания относительно технического средства, на которое производилась видеосъемка, а также относительно присутствия их в наркологическом диспансере. Весь административный материал был составлен в отсутствие ФИО2 Ей не была вручена копия протокола об административном правонарушении. Была вручена только копия протокола о задержании транспортного средства, время, в которой не соответствует времени, указанному в протоколе, находящемся в деле об административном правонарушении. В объяснениях свидетелей указаны их паспортные данные, в то время как свидетели поясняли, что паспорта инспекторам ДПС не предъявляли. ФИО2 не разъяснялось, что инспекторы ДПС использовали средства видеофиксации. Инспектор ДПС своими действиями и словами провоцировал ФИО2 на агрессивную реакцию. Кроме того, ей не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебное заседание ФИО2 не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Защитник ФИО3 – Нелюбина А.О., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Полагает, что протокол медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, которое следует исключить. Постановление мирового судьи просила отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав пояснения Нелюбиной А.О., изучив представленные материалы по делу об административном правонарушении, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического либо юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За совершение данного правонарушения предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении №, ФИО2 10.01.2023 г. в 00.45 час. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, у ФИО2 имелись признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В протоколе имеется отметка об отказе ФИО2 от подписи в нем (л.д.5).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № от 10.01.2023 г. основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 10.01.2023 г., составленного врачом психиатром-наркологом К.А.П., от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказалась (л.д.9).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны признаки, по которым сотрудники полиции пришли к выводу о необходимости направления ФИО2 на медицинское освидетельствование. Из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи следует, что на момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД, у ФИО2 имелись признаки опьянения, о чем свидетельствует невнятная речь правонарушителя, неадекватное поведение, что также подтверждается рапортом инспектора ГИБДД Е.С.В. (л.д.15), объяснениями свидетелей Р.Т.О., З.К.С. (л.д.13-14), из которых следует, что ФИО2 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. На предложение сотрудников ГИБДД, проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответила согласием.

Сомневаться в достоверности акта о медицинском освидетельствовании, из которого следует, что ФИО2 по прибытии в ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» отказалась от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, не имеется. Указанный акт соответствует требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019). Акт составлен сотрудником ГБУЗ ККНД врачом-наркологом К.А.П., заверен печатью медицинского учреждения. В акте имеется отметка об отказе прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения.

То, что ФИО2 в судебном заседании не узнала врача -нарколога, которым составлен данный акт, не является доказательством того, что пройти медицинское освидетельствование ей не предлагалось, и не ставит под сомнение достоверность оспариваемого акта.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что расхождение во времени, указанном в протоколах по делу об административном правонарушении, не является основанием сомневаться в их достоверности, поскольку хронология процессуальных действий не нарушена, они произведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Доказательств иного времени совершения ФИО2 административного правонарушения не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях допрошенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении свидетелей, в том числе, сотрудников ГИБДД, иных нарушений требований КоАП РФ, влияющих на верность квалификации действий ФИО2, не установлено. Личности понятых сотрудниками ГИБДД установлены верно. Мировым судьей дана оценка всем исследованным доказательствам.

Доводы ФИО2 и ее защитника о том, что ей не вручались копии протоколов, в том числе, об административном правонарушении, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждаются. Напротив, ФИО2 представила мировому судье копию протокола о задержании транспортного средства, что свидетельствует о вручении ей копий процессуальных документов. Отметка в протоколе об административном правонарушении об отказе ФИО2 от подписи соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол подписан составившим его должностным лицом. Из видеозаписи, имеющийся в материалах дела, также следует, что ФИО2 отказывалась подписывать какие-либо документы. При этом, ей разъяснялись ее процессуальные права. Данных о каком-либо провоцирующем поведении сотрудников ГИБДД указанная видеозапись не содержит.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, учтен характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 22.06.2023 года не имеется. Оно является законным, назначенное наказание соответствует тяжести совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 22.06.2023 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: