77RS0001-02-2022-002355-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2023 годагород Москва
Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре судебного заседания Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-202/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате пожара, и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате пожара, и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в 2020 года на данном земельном участке было построено хозяйственное строение. 30 августа 2021 года произошел пожар хозяйственных построек, расположенных по адресу: ***, что подтверждается справкой о пожаре от 29.09.2021 № 94/2-10-13-18. В результате пожара был причинен ущерб хозяйственному строению, находящемуся на земельном участке истца, а также принадлежащим деревьям. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2022 года, очаг пожара располагался внутри хозяйственной постройки на участке № ***. Причиной пожара хозяйственной постройки на участке № *** послужил переход огня от участка № ***. Согласно отчету № 099/21 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 696 000 руб. В связи с чем просит взыскать возмещение ущерба в сумме 696 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 59 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 14 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 893 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила назначить повторную экспертизу, в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов просила отказать.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Доводы заявления о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
Нормами статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 августа 2021 года произошел пожар хозяйственных построек, расположенных по адресу: ***, что подтверждается справкой о пожаре от 29.09.2021 № 94/2-10-13-18.
В результате пожара был причинен ущерб хозяйственному строению, находящемуся на земельном участке истца, а также принадлежащим деревьям и имуществу: груша «Герра», крыжовник «Командор», вишня «Харитоньевская», вишня «Владимирская», бочка, стол, лавка, сетка рабица 1,5*8, обогреватель.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2022 года, очаг пожара располагался внутри хозяйственной постройки на участке № 25. Причиной пожара хозяйственной постройки на участке № 24 послужил переход огня от участка № 25.
Согласно отчету № 099/21, составленному ООО «Деметра», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 696 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 08.06.2022 по делу была назначена комплексная судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта от 01.12.2022 года АНО «ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», полученного в результате проведения судебной экспертизы, назначенной в связи с имеющимися возражениями ответчика, судом установлено следующее: восстановление имущества, расположенного на земельном участке ФИО1 с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, технически невозможно, в связи с значительным повреждением несущих и ограждающих конструкций хозблока. Рыночная стоимость ремонт-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного имуществу, расположенное по адресу: ***, в результате пожара составляет 326 555 руб., из них стоимость поврежденного имущества (деревьев) составляет 46 122 руб.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Стороной истца в судебном заседании оспаривалось указанное заключение, в подтверждение его позиции по делу в суд было представлена рецензия №60584-2023, в которых содержатся выводы, опровергающие заключение эксперта от 01.12.2022 года АНО «ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», полученного в результате проведения судебной экспертизы.
Вместе с тем суд не может положить в основу судебного акта указанную рецензию, поскольку она составлена лицами, которые не были в установленном законом порядке предупреждены судом об уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 307 УК РФ.
Кроме того, судом был допрошен эксперт ФИО5 который в судебном заседании обосновал и подтвердил выводы, изложенные в заключение от 01.12.2022 г. АНО «ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ». Показания эксперта суд находит последовательными, логичными, обоснованными, согласующимися с установленными судом обстоятельствами по делу и исследованными доказательствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, проведенного АНО «ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», поскольку оно обосновано, мотивировано. Суд принимает в качестве доказательства указанную оценку, так как эксперт исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.
Доводы стороны истца о недопустимости заключения судебной экспертизы, как основы для принятия решения по настоящему спору, в виду неполноты выводов эксперта, суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства, объективно ничем не подтвержденными и опровергнутыми представленными в материалах дела доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 326 555 рублей.
Так как истец не имеет юридического образования, и составление документов, необходимых для защиты нарушенных прав, для него является затруднительным, обращение за юридической помощью было ему необходимо, ФИО1 обратилась за юридической помощью, оплатив за оказанные услуги денежную сумму в размере 59 000 руб.
Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате всех оказанных юридических услуг в размере 40 000 руб., что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные ей расходы на заключение специалиста в размере 6 721 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 466 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, правом на возмещение этих расходов обладает та сторона, в пользу которой состоялось решение: либо истец - при удовлетворении иска (полностью или в части), либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах суд находит требования стороны ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя и возмещении судебных расходов неподлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные ей расходы на расходы на оценку в размере 45 352 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 326 555 руб., расходов на заключение специалиста в размере 6 721 руб., расходов по оплате юридической помощи представителя – 40 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 6 466 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 45 352 руб.
В удовлетворении требований ФИО2 о возмещении за счет истца расходов по оплате юридических представителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 15 февраля 2023 года.
Судья Н.П. Неменок