Решение по делу № 2-5568/2023 от 12.10.2023

К О П И Я

86RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело делу №2-5568/2023 по исковому заявлению прокурора города Нижневартовска, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 ичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Нижневартовска, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование, что постановлением Нижневартовского городского суда от <дата> производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Установлено, что ФИО1 с <дата> решением единственного участника общества назначен управляющим <данные изъяты>. Выступая в качестве управляющего <данные изъяты> заведомо зная об имеющейся у <данные изъяты> налоговой задолженности по состоянию на <дата> в размере 9 146 145,81 рублей, с целью уклонения от уплаты налогов, совершил сокрытие денежных средств общества в размере 4 224 663,45 рубля, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, что привело к образованию задолженности перед бюджетом Российской Федерации. Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.199.2 УК РФ. ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Просит взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 4 224 663,45 рубля.

Определением Нижневартовского городского суда от 16 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ЛИОС», Межрайонная ИФНС России №6 по ХМАО-Югре и Отдел судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре.

В судебном заседании процессуальный истец, помощник прокурора города Нижневартовска, ФИО2 доводы искового заявления поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «ЛИОС», ФИО3, в судебном заседании с иском прокурора города Нижневартовска не согласился, указав, что задолженность по налогам и сборам погашена в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №6 по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суде не уведомил.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при указанной явке.

Суд, выслушав объяснения процессуального истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ФИО1 является управляющим (лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности) ООО «ЛИОС», <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Нижневартовского городского суда от <дата>, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования, прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ; гражданский иск, заявленный прокурором города Нижневартовска о взыскании с ООО «ЛИОС» в доход государства ущерба в размере 9 146 145,81 рублей, оставлен без рассмотрения, сохранено за прокурором г.Нижневартовска право обращения с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ, а именно в сокрытии денежных средств организации (ООО «ЛИОС»), за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, совершенное в крупном размере – 4 224 663,45 рублей.

Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу <дата>.

Разрешая заявленные прокурором требования, суд исходит из того, что предметом иска является имевшаяся у ООО «ЛИОС» задолженность перед бюджетом по налоговым платежам, обязанность по оплате которой лежит на налогоплательщике, являющемуся действующим юридическим лицом.

Согласно ст.19 НК РФ, налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии с положениями п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

ФИО1 обвинялся в сокрытии денежных средств ООО «ЛИОС», будучи его управляющим, т.е. единоличным исполнительным органом общества.

Исходя из приведенных положений налогового законодательства, привлечение лица к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное статьей 199.2 УК РФ, не порождает его обязанность за счет личных средств возмещать ущерб в виде неуплаченных организацией налогов, поскольку лицом, юридически обязанным уплачивать налоги (возмещать ущерб в виде неполученных государством обязательных платежей), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а налогоплательщик - организация.

Верховный Суд РФ в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года №48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснил, что в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о налоговых преступлениях должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Гражданский иск может быть предъявлен прокурором (часть 3 статьи 44 УПК РФ) или налоговым органом. По делам о преступлениях, связанных с сокрытием денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по страховым взносам, предусмотренным законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, гражданский иск также может быть предъявлен Фондом социального страхования Российской Федерации.

Из указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ (пункт 28) следует, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Как следует из установленных по делу обстоятельств, в спорных правоотношениях неуплата налогов допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

По смыслу приведенных норм закона, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в данном случае должен был представить доказательства причинения убытков именно ответчиком, а также размер таких убытков.

Между тем, заявленные прокурором требования в данном случае не основаны на законе, поскольку лицом, юридически обязанным уплатить задолженность по налоговой недоимке, является не физическое лицо, уголовное дело в отношении которого в данном случае прекращено, а именно организация, т.е. юридическое лицо, являющееся самостоятельным субъектом налоговых правоотношений. При этом, прокурором не представлены доказательства невозможности удовлетворения налоговых требований за счет самой организации.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены постановления об окончании исполнительных производств, на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе) в отношении ООО «ЛИОС» по взысканию недоимок по налогам и сборам: <дата> окончено исполнительное производство №-ИП; от <дата> окончено исполнительное производство №-ИП; <дата> окончено исполнительное производство №-ИП; <дата> окончено исполнительное производство №-ИП; <дата> окончено исполнительное производство №-ИП; <дата> окончено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России №6 от <дата>, ООО «ЛИОС» (<данные изъяты>) по состоянию на <дата> имеет неисполненную обязанность по уплате налогов в размере 119 920,20 рублей, из которых задолженность по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2023 года составляет 119 799,48 рублей, пени 120,72 рублей (срок уплаты – <дата>).

Из постановления Нижневартовского городского суда от <дата> по уголовному делу № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ, следует, что ФИО1 возместил ущерб, причиненный государству в результате вмененного ему органом следствия преступления, и перечислил сумму недоимки по налогам и сборам в федеральный бюджет Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ущерб государству в связи в сокрытии денежных средств организации был причинен юридическим лицом, в настоящее время погашен в полном объеме, суд полагает заявленные прокурором города Нижневартовска исковые требования необоснованными, а следовательно – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Нижневартовска, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 ичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова

<данные изъяты>