УИД 74RS0001-01-2022-005132-65

Дело №2-168/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Рязановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, муниципальному бюджетному учреждению «Эксплуатация внешних инженерных сетей», акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения бетонного столба уличного освещения, указав в качестве ответчиков Администрацию города Челябинска, муниципальное бюджетное учреждение «Эксплуатация внешних инженерных сетей» (далее по тексту – МБУ «ЭВИС»). Просит с учетом уточнений (л.д. 57) взыскать в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, 907449 руб. 42 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 19600 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 12471 руб. 00 коп., ссылаясь на факт падения 18 июля 2022 года на принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, бетонного столба уличного освещения. В обоснование размера заявленного ущерба представлено экспертное заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз».

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Научно-производственное объединение «Электромашина» (далее – АО «НПО «Электромашина»).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия при надлежащем извещении не принял.

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска по доверенности ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска ФИО1 возражала, ссылаясь на отсутствие оснований для возложения предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответственности на Администрацию г. Челябинска. Поддержала изложенные в письменном отзыве доводы возражений.

Представитель ответчика МБУ «ЭВИС» по доверенности ФИО3 в судебном заседании выразила возражения относительно ответственности МБУ «ЭВИС» по заявленным истцом требованиям, ссылаясь на то, что упавшая на автомобиль истца железобетонная опора не имеет оборудования наружного освещения, принадлежащего МБУ «ЭВИС», не является конструктивным элементом сети общегородского наружного освещения, на содержании МБУ «ЭВИС» не находится. Поддержала изложенные в письменном отзыве доводы возражений (л.д. 58-60).

Представитель ответчика АО «НПО «Электромашина» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала относительно ответственности АО «НПО «Электромашина» по заявленным истцом требованиям, указав, что упавшая на автомобиль истца железобетонная опора не стоит на балансе АО «НПО «Электромашина», на данных столбах отсутствуют провода, принадлежащие обществу. АО «НПО «Электромашина» не является пользователем либо собственником земельного участка, на котором находился фонарный столб, соответственно не является надлежащим ответчиком по заявленному иску. Поддержала изложенные в письменном отзыве доводы возражений (л.д. 118-120).

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции по настоящему спору, фотоснимки с места происшествия и видеозапись, суд приходит к следующим выводам по заявленным ФИО1 исковым требованиям.

Судом установлено и следует из материалов дела, 18 июля 2022 года в результате падения бетонного столба уличного освещения по адресу: <...> дом №1, принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, находящееся на парковочной зоне, получил механические повреждения.

Данный факт зафиксирован ОП «Ленинский» УМВД России по г.Челябинску (КУСП №<данные изъяты>), а также подтвержден фотографиями поврежденного автомобиля на месте происшествия и видеозаписью падения бетонного столба.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Центр Независимых Экспертиз» №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила без учета износа 907449 руб. 42 коп.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правила лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Имеется спор о наличии вины ответчиков за причиненный истцу имущественный ущерб.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» также содержит положение о том, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 4 и 5 ст. 14 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности» муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности должны включать в себя мероприятия по выявлению бесхозных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозные объекты недвижимого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 36 Устава города Челябинска Администрация города Челябинска является исполнительно-распорядительным органом, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения г.Челябинска и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г. Челябинска федеральными законами и законами Челябинской области. Администрация г. Челябинска обладает полномочиями, в том числе:

- организует в границах г. Челябинска электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение, снабжение населения топливом;

- управляет и распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Челябинска;

- распоряжается земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в случаях, установленных законодательством и т.п.

В силу абзаца 4 п. 1 Приложения №3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты инженерной инфраструктуры города (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к муниципальной собственности.

В силу п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 №2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением №3 к Постановлению №3020-1.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» объекты коммунально-бытового назначения приватизировать нельзя, поскольку это объекты муниципальной собственности в силу прямого указания Закона.

По факту обрушения железобетонной опоры городской сети освещения, установленной на ул. Машиностроителей в районе перекрестка с ул. Энергетиков, 18 июля 2022 года АО «НПО «Электромашина» был составлен Аварийный акт №7, содержащий информацию о наличии еще не менее 10 железобетонных опор вдоль ул. Машиностроителей в аварийном состоянии. В качестве причины обрушения опоры комиссией указано на чрезмерность отклонения опоры от вертикальной оси, что вызвало сверхнормативные растягивающие напряжения, которые привели к разрушению бетона и разрыву рабочей арматуры (л.д. 63).

Данная информация была направлена АО «НПО «Электромашина» на имя прокурора Ленинского района г. Челябинска, которым 29 августа 2022 года сообщение генерального директора АО «НПО «Электромашина» было направлено в адрес Администрации города Челябинска, Администрации Ленинского района г. Челябинска для рассмотрения и приятия мер к устранению нарушений.

Также 18 июля 2022 года МБУ «ЭВИС» был составлен акт, в соответствии с которым было установлено, что упавшая на автомобиль <данные изъяты>, опора не имеет оборудования наружного освещения, принадлежащего МБУ «ЭВИС», а соответственно, не находится в ведении МБУ «ЭВИС». На данной опоре имелись различного рода провода, в частности оптико-волоконные и голые проводники, предположительно из алюминия, на фарфоровых изоляторах, которые в свою очередь уходили в строну ворот, расположенных между зданиями 1КЗ по ул. Машиностроителей и хозяйственным корпусом вдоль ул. Машиностроителей (л.д. 68).

Указанные в акте МБУ «ЭВИС» сведения подтверждаются также данными из технических паспортов пунктов включения электрической сети наружного освещения №5668(1), 5632, 5624, в соответствии с которыми общегородская сеть наружного освещения на ул. Машиностроителей в г.Челябинске состоит из светильников типа ЖКУ, кронштейнов, проводов СИП, размещенных на опорах гортранса ЧГЭТ.

Письмом от 08 сентября 2022 года №683 обращение генерального директора АО «НПО «Электромашина» было перенаправлено Администрацией Ленинского района г. Челябинска в адрес МБУ «ЭВИС», ООО «ЧелябГЭТ», заместителю прокурора Ленинского района г.Челябинска, АО «НПО «Электромашина» для принятия мер и подготовки ответа в рамках компетенции.

МБУ «ЭВИС» направило ответ от 05 октября 2022 года №01-01/2245 в адрес АО «НПО «Электромашина» и Администрации Ленинского района г.Челябинска о том, что железобетонные опоры вдоль ул. Машиностроителей между улицами Нахимова и Копейским шоссе не находятся в оперативном управлении МБУ «ЭВИС» (л.д. 67).

Согласно заключения кадастрового инженера ООО «Стройпроект» от 12 октября 2022 года железобетонный столб, расположенный по адресу: <...> напротив дома №6, имеет координаты: Х=601982,68; У=2328393,58, и не располагается на каком-либо земельном участке с кадастровым номером. Территория, на которой располагалась упавшая бетонная опора, относится к землям общего пользования, права на которые не разграничены, а значит, является муниципальной (л.д. 44-47).

Как видно из материалов дела, право собственности на воздушную линию электропередач, расположенную вдоль улицы по ул. Машиностроителей между улицами Нахимова и Копейском шоссе в г.Челябинске, в результате падения одной из опор которой вред причинен истцу, а также на земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано, в реестре муниципальной и федеральной собственности не значится.

Принимая во внимание, что упавшая бетонная опора располагалась на территории муниципального образования «город Челябинск», являлась частью сети наружного освещения, в отношении которого не было организовано Администрацией г. Челябинска мероприятий по его содержанию, что привело к разрушению, суд приходит к выводу, что данное имущество являлось бесхозяйным.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания бесхозяйных сетей энергоснабжения возложено на муниципальное образование город Челябинск.

При таких обстоятельствах, железобетонный столб, который при падении причинил истцу материальный ущерб, не находится в зоне ответственности АО «НПО «Электромашина» и МБУ «ЭВИС».

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от органов местного самоуправления.

Таким образом, с ответчика Администрации г. Челябинска в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с оспариванием Администрацией г. Челябинска размера ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО1, судом 01 марта 2023 года назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате падения на него 18 июля 2022 года бетонного столба уличного освещения, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключения эксперта ИП ФИО5 под №2303048 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по повреждениям, возникшим 18 июля 2022 года в результате падения бетонного столба уличного освещения, составляет без учета износа 788500 рублей, с учетом износа - 681400 рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта ИП ФИО5 под №2303048, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку является мотивированным, содержит подробное описание произведенных экспертом исследований, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта ИП ФИО5 и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Какая-либо заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора не усматривается.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» в случае причинения вреда транспортному средству потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, допустимым размером ущерба из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО5 будет являться стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, размер которого составляет 788500 рублей.

Таким образом, с Администрации г. Челябинска в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 788500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку установленный судом ко взысканию размер ущерба от заявленного истцом составляет 86,89% (788500x100%/907449,42), то подлежащие возмещению истцу расходы по оплате оценочных услуг за счет ответчика Администрации г. Челябинска составят 17030 руб. 44 коп. (19600 руб. х 86,89%).

Истец просит также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12471 рубль, оплата которых подтверждена квитанцией от 22.08.2022 года (л.д. 3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с Администрации г. Челябинска расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11085 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности настоящего дела, объема проделанной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг с ответчика Администрации г.Челябинска в сумме 10426 рублей (12000 руб. х 86,89%).

В связи с тем, что оплата судебной экспертизы в сумме 32000 рублей не произведена, заключение эксперта ИП ФИО5 под №2303048 принято в качестве доказательства по делу, суд находит правильным взыскать в пользу эксперта ИП ФИО5 в счет оплаты судебной экспертизы с истца ФИО1 4195 руб. 20 коп. (32000 руб. х 13,11%, а с ответчика Администрации г. Челябинска – 27804 руб. 80 коп. (32000-4195,20).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Челябинска, МБУ «ЭВИС», АО «НПО «Электромашина» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты> с Администрации города Челябинска (ОГРН <***>) в счет возмещения материального ущерба 788500 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 17030 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11085 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10426 руб. 00 коп., а всего 827041 (восемьсот двадцать семь тысяч сорок один) руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 <данные изъяты> расходы по судебной экспертизе с ФИО1, <данные изъяты> в размере 4195 (четыре тысячи сто девяносто пять руб. 20 коп., с Администрации города Челябинска (ОГРН <***>) в размере 27804 (двадцать семь тысяч восемьсот четыре) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.