Судья Худяков Д.А. Дело № 7-352/2023
РЕШЕНИЕ
22 сентября 2023 года г. Томск
судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Семченко В.Е. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 25.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении гражданина Республики Казахстан ФИО1, /__/ г.р,
установил:
Постановлением врио начальника ОВМ ОМВД России по Советскому району г.Томска от 20.08.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 2000 руб.
Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 25.08.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на вышеназванное постановление от 20.08.2022, соответственно, жалоба на указанное постановление оставлена без рассмотрения.
В жалобе защитник Семченко В.Е. просит определение судьи от 25.08.2023 отменить, восстановить срок обжалования.
В обоснование ссылается на непринятие судьей районного суда во внимание обстоятельств, связанных с неполучением ФИО1 обжалуемого постановления до 21.04.2023, исполнение подписей ФИО1 в тексте постановления от 20.08.2022 кем-то иным, но не ФИО1
В судебном заседании ФИО1 и его защитник Дементьев А.П. доводы жалобы поддержали. ФИО1 пояснил, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу 20.08.2022 составлялись и выносились в его присутствии. Подпись на первом листе в протоколе от 20.08.2022 выполнена им, на оборотной стороне (второй странице) подписи, в том числе о получении копии протокола, выполнены не им. Подписи в постановлении от 20.08.2022, в том числе о получении копии постановления, выполнены не им.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения участвующих в разбирательстве лиц, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу части 2 названой статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Исходя из обжалуемого определения, судья районного суда пришел к выводу о том, что жалоба подана лицом, привлекаемым к ответственности, за пределами предусмотренного законом срока (27.04.2023), в связи с отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежало, в связи с чем жалоба оставлена без рассмотрения и была возвращена.
Оснований не согласиться с данным выводом не усматривается, жалоба на определение судьи подлежит отклонению последующим основаниям.
Обращаясь 27.04.2023 с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы, ФИО1 уважительных и объективных причин, реально препятствующих своевременному обращению в суд с жалобой, не представлено.
Материалами дела подтверждается, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 рассмотрено врио начальника ОВМ ОМВД России по Советскому району г.Томска 20.08.2022 с участием лица, привлекаемого к ответственности. При рассмотрении дела ФИО1 разъяснены права лица, участвующего в деле, в том числе на обжалование акта в случае несогласия с ним в установленные законом сроки. По окончании рассмотрения дела и оглашении постановления, копия постановления вручена ФИО1, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в соответствующих графах процессуального акта.
Соответственно, установленный законом срок для подачи жалобы истек для ФИО1 30.08.2022. Уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено.
Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что вышеназванное дело рассмотрено должностным лицом ОМВД без участия лица, привлекаемого к ответственности, без разъяснения ему соответствующих прав и без вручения по окончании рассмотрения дела копии постановления, у судьи не имеется.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 знал о составлении в августе 2022 г. отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а также и о рассмотрении должностным лицом ОМВД данного дела. О факте рассмотрения дела без его участия ФИО1 не заявлялось.
Более того, при рассмотрении жалобы в областном суде ФИО1 указано, что дело рассматривалось с его участием. Впервые заявленный при рассмотрении жалобы в областном суде довод о том, что ФИО1 неоднократно непосредственно при составлении протокола, вынесении постановления, а также в последующем обращался к должностным лицам органов полиции с просьбой выдать ему копии названных актов, а ему в этом незаконно оказывалось, объективного подтверждения не имеет.
Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2).
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3 ст. 26.2 Кодекса).
В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Согласно ч.1 ст. 26.4 кодекса в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Исходя из названных требований закона, экспертное исследование назначается в определенных случаях, при соблюдении предусмотренной процедуры, проведение судебной экспертизы не может быть осуществлено произвольно, без наличия в том объективной необходимости.
При этом на разрешение экспертов могут быть назначены только вопросы, относящиеся к их компетенции и полномочиям.
Учитывая вышеназванные обстоятельства в совокупности с требованиями закона, полагаю, что в удовлетворении заявленного ранее ФИО1 ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписей ФИО1 в тексте постановления врио начальника ОВМ ОМВД России по Советскому району г.Томска от 20.08.2022, отказано верно.
Каких-либо убедительных и достоверных данных, указывающих на выполнение подписей в тексте постановления от 20.08.2022, в том числе подписи о получении копии постановления, не ФИО1, влекущих обоснованную необходимость проведения экспертного исследования, суду не представлено.
В то же время, указание судьей в тексте определения от 25.08.2023 на похожесть имеющихся в постановлении от 20.08.2022 подписей ФИО1 между собой как основание для вывода об отсутствии сомнений, не соответствует закону (ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ), а потому подлежит исключению из текста определения. Такие выводы, то есть о схожести либо не схожести подписей лица в документах, могут быть сделаны только по результатам соответствующего исследования.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат аргументов, которые могли бы повлечь признание определения судьи не соответствующим закону и подлежащим отмене или изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Советского районного суда г.Томска от 25.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, исключив из мотивировочной части выводы судьи о похожести между собой имеющихся в постановлении от 20.08.2022 подписей ФИО1
В остальной части оставить названное решение судьи без изменения, жалобу – без удовлетворения
Судья Томского областного суда А.А. Клименко