Дело № 2-1685/2025
УИД 66RS0012-01-2025-002737-28
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 17 декабря 2025 года
Свердловской области
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Сергеевой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,
УСТАНОВИЛ :
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее по тексту – ООО «КУДЕЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> (далее также Квартира), а также оказанные в нем коммунальные услуги.
В обоснование исковых требований указали, что Квартира является муниципальной, ее нанимателем является ФИО1 В жилом помещении зарегистрированы по месту жительства по настоящее время ФИО1 с 07.12.1978, ФИО2 с 10.12.1977, ФИО3 с 10.11.1986, ФИО4 с 22.05.2002 и ФИО5 с 02.08.2002.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками надлежащим образом не производится, что приводит к образованию задолженности. Образовавшаяся задолженность за предшествующие периоды (по (дата)) взыскивалась с ответчиков в судебном порядке.
На основании решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 14.11.2023 по гражданскому делу № 2-1800/2023 с 01.01.2024 установлен порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ФИО5 выдается отдельный платежный документ с начислениями в размере 1/5 от общей суммы платежей, иным ответчикам – в размере 4/5 от общей суммы платежей. По состоянию на 31.12.2024 на общем лицевом счета образовалась задолженность в сумме 148 162 руб. 69 коп. Выданный мировым судьей 29.10.2024 судебный приказ № 2-4398/2024 о взыскании указанной задолженности был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения. Поскольку задолженность не погашена, произведена оплата только на сумму 10 000 руб. 00 коп. на основании заключенного с ФИО1 10.01.2025 соглашения о поэтапном погашении задолженности, то подано настоящее исковое заявление.
С учетом изложенного ООО «КУДЕЗ» просит взыскать в свою пользу солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженность за период с 31.10.2022 по 31.12.2023 в сумме 138 162 руб. 69 коп., пени по состоянию на 21.10.2025 в сумме 214 426 руб. 49 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 11 315 руб. 00 коп., почтовых услуг 202 руб. 50 коп.
Представитель истца ООО «КУДЕЗ» ФИО6 в судебном заседании до объявления в нем перерыва на удовлетворении исковых требований настаивала по приведенным в исковом заявлении доводам и основаниям, дала суду аналогичные объяснения. Указала, что задолженность по жилищно-коммунальным услугам неоднократно взыскивается с ответчиков в судебном порядке, они в каждом процессе приводят одни и те же возражения относительно предъявляемых требований, однако в добровольном порядке платежи не вносят. Ответчики потребляют предоставляемые жилищно-коммунальные услуги, заявлений о перерасчетах от них не поступало. После объявленного перерыва представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали. Полагали, что поскольку судебный приказ о взыскании задолженности отменен, то основания для принятия иска к производству отсутствовали, производство по делу подлежит прекращению. Помимо этого судом принято к производству исковое заявление, которое не содержит требований к суду (предмет иска) о восстановлении нарушенных прав, а содержит только требование о взыскании задолженности. Поступивший в суд иск не соответствует требованиям закона, должен быть оставлен без рассмотрения, а ранее в его принятии надлежало отказать. Суд фактически освобождает истца об обязанности доказывания. Они не являются собственниками жилого помещения, занимают его на основании ордера, жилье было предоставлено государством. Между ответчиками и ООО «КУДЕЗ» отсутствует заключенный в письменной форме договор, а предоставление им каких-либо услуг не подтверждено надлежащими доказательствами, не имеется актов сверки, иных бухгалтерских документов. Квартира была предоставлена им уже благоустроенной, а соответственно ООО «КУДЕЗ» не предоставляет им каких-либо коммунальных услуг, а они не потребляют. Организация электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения отнесены к вопросам местного значения, а соответственно производить оплату управляющей организации обязаны органы местного самоуправления. Пользование всеми природными ресурсами для граждан является безоплатным, природные ресурсы принадлежат народу.
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили.
От ответчика ФИО5 в материалы дела поступили письменные возражения на иск, в которых он полагал, что имеются предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания для снижения сумм пени. Помимо этого просил учесть, что он и иные ответчики с точки зрения жилищного законодательства не являются членами одной семьи, единственным источником его дохода является стипендия, и его финансовое положение не позволяет вносить оплату за всех зарегистрированных в Квартире лиц. При этом ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 длительное время не вносили оплату за жилищно-коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности. Решением суда от 14.11.2023 определен порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, доля приходящихся на него платежей определена в размере 1/5 от общей суммы начислений. Полагает, что и из предъявленной в рассматриваемом иске задолженности к нему могут быть удовлетворены требования в размере 1/5 доли, что составит 27 632 руб. 54 коп.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе обозрев материалы гражданского дела № 2-4398/2024 по заявлению ООО «КУДЕЗ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд приходит к следующим выводам:
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В исключение из общего правила об обязанности доказывания на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Квартира является муниципальной, о чем представлена выписка из ЕГРН от 13.11.2025.
Из представленных в материалы дела копии контрольного талона к ордеру х от (дата), справки ООО «КУДЕЗ» от 21.10.2025, копии поквартирной карточки следует, что в спорный период времени в Квартире на условиях социального найма были зарегистрированы: ФИО1 с 07.12.1978, его супруга ФИО2 с 10.12.1977, их сыновья ФИО3 с 10.11.1986, ФИО4 с 22.05.2002, и внук ФИО5 с 02.08.2002, – все по настоящее время. С учетом положений ст.ст. 19, 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) ответчики, вопреки их доводам в судебном заседании, занимают жилое помещение на условиях договора социального найма, наличия у них права пользования муниципальной Квартирой на иных предусмотренных законом основаниях не установлено.
В спорный период времени многоквартирный <адрес> находился в управлении управляющей компании ООО «КУДЕЗ» (ранее именовалось ООО «УК «ДЕЗ»), о чем свидетельствует представленный в материалы дела, не опороченный стороной ответчика, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.07.2008, постановление ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от 11.08.2008 № 301.
На основании ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Таким образом, обязанность по начислению и сбору платежей за содержание и ремонт спорного жилого помещения, предоставляемые в нем коммунальные услуги, возложена на управляющую организацию, то есть истца.
На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Согласно ч. 1 названной статьи к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.
Как разъяснено в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Вышеуказанное свидетельствует о наличии у ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарной обязанности перед истцом по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в спорный период. Доказательств наличия между указанными лицами на период образования предъявленной ко взысканию задолженности соглашений об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в материалы дела не представлено, ответчики указали на отсутствие таковых.
С учетом содержания приведенных правовых норм и установленных судом фактических обстоятельств дела мнение ответчика ФИО5 об отсутствии у него солидарной ответственности с нанимателем и иными членами его семьи по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основано на неверном понимании закона. Доказательств наличия между соответчиками соглашений об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в материалы дела не представлено, они на наличие таковых не ссылались.
Действительно, вступившим в законную силу 22.12.2023 решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 14.11.2023 по гражданскому делу № 2-1800/2023 удовлетворены исковые требования ФИО5, определен порядок внесения платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении Квартиры, которым доля приходящихся на ФИО5 платежей определена в размере 1/5 от общей суммы платежа, доля ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – 4/5 от общей суммы платежа. Вместе с тем указанное решение определило порядок внесения оплаты на период после вступления его в законную силу, не имеет обратной силы и неприменимо к предъявленному в настоящем деле периоду.
Поскольку ООО «КУДЕЗ» выбрано управляющей организацией многоквартирного дома, является исполнителем коммунальных услуг, то несоблюдение письменной формы договора социального найма не освобождает нанимателя и членов его семьи от несения обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, установленной законом. Ответчиками не представлено доказательств того, что данные услуги предоставлялись какими-либо другими организациями, оплачивались ими в спорный период иному лицу, имелись основания для перерасчета платы и они обращались в установленном порядке с соответствующими заявлениями к истцу.
Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью нанимателя независимо от наличия или отсутствия письменной формы договора социального найма жилого помещения (п. 5 части 3 ст. 67 и ст. 153 ЖК РФ).
Предоставление ответчикам изначально благоустроенного жилого помещения также не свидетельствует об отсутствии у них обязанности в настоящее время производить оплату жилищно-коммунальных услуг.
Суд отмечает, что ответчики ФИО2, ФИО1 подтвердили в судебном заседании, что Квартира является благоустроенной, у них имеется централизованные отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение. Мнение ответчиков об отсутствии у них обязанности производить оплату жилищно-коммунальных услуг, поскольку они не являются собственниками, а все природные ресурсы не подлежат оплате, либо плата должна вноситься органами местного самоуправления основано на несерном толковании закона.
Доказательств обращения к истцу за перерасчетом оказанных в спорный период коммунальных услуг, наличия оснований для перерасчета, стороной ответчика суду также не представлено.
Поскольку плата за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении Квартиры вносилась несвоевременно и не в полном объеме, образовалась указанная в иске задолженность. Суд соглашается с предоставленным стороной истца расчетом задолженности, поскольку он арифметически верен, закону не противоречит, подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевому счету, и не опорочен стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Доказательств наличия оснований для использования иных тарифов и нормативов, нежели применены ООО «КУДЕЗ», в том числе утверждения их общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, в материалы дела не представлено, наличия таковых судом не установлено.
На основании изложенного суд признает заявленные истцом требования о солидарном взыскании с ответчиков образовавшейся суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 138 162 руб. 69 коп. за период с 31.10.2022 по 31.12.2023.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд признает наличие законных оснований для начисления и взыскания с ответчиков пени за нарушение срока внесения платежей в счет оплаты жилья и коммунальных услуг по платежам.
При определении размера пени суд полагает необходимым принять за основу предоставленный стороной истца расчет, поскольку он арифметически верен, закону не противоречит, подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевому счету, и не опорочен стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ, а также с учетом уточнений иска учитывает моратории, действовавшие в период с 06.04.2020 до 01.01.2021 и с 01.04.2022 до 01.10.2022, на основании Постановлений Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424, от 28.03.2022 № 497.
При этом в силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Исходя из вышеизложенного, а также фактически установленных судом обстоятельств дела, периода и суммы просрочки, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчиков, до суммы, которая будет отвечать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательств, 130 000 руб. 00 коп.
Вопреки доводам ответчиком ФИО2, ФИО1 поступившее от ООО «КУДЕЗ» рассматриваемое исковое заявление соответствовало по своим форме и содержания требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем было принято к производству суда определением от 24.10.2025. Предусмотренные положениями ст. ст. 134, 135, 136 ГПК РФ основания для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без рассмотрения отсутствовали, в настоящее время также не имеется оснований для оставления искового заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).
Предусмотренные положениями ст. 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу также отсутствуют.
Мнение стороны ответчика о том, что отмена ране выданного судебного приказа о взыскании задолженности, образовавшейся за тот же период, исключает для ООО «КУДЕЗ» возможность обращения с требованиями о взыскании задолженности в порядке искового производства, отсутствует предмет иска, и имеются предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу, основаны на несерном понимании закона.
Напротив, как следует из положений ч. 1 ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчиков надлежит возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 315 руб. 00 коп., а также по оплате почтовых услуг (направление копий иска с приложениями) в размере 202 руб. 50 коп.
При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает разъяснения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН <***>) к ФИО1 (<*****>), ФИО2 (<*****>), ФИО3 (<*****>), ФИО4 (<*****>), ФИО5 (<*****>) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, за период с 31.10.2022 по 31.12.2023 в сумме 138 162 руб. 69 коп., пени по состоянию на 21.10.2025 в сумме 130 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 315 руб. 00 коп., почтовых расходов 202 руб. 50 коп.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.
Судья: Земская Л.К.
Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026.