УИД 77RS0003-02-2021-014481-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 19 декабря 2022 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Т.П. Начинкиной, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2353/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от залива, произошедшего 24.07.2021 года в квартире по адресу: адрес, на сумму сумма, ссылаясь на то, что ответчик как собственник вышерасположенной квартиры № 311 допустила ненадлежащее содержание принадлежащего имущества, в результате чего произошел залив и были причинены убытки квартире № 295, собственником которой является истец. Во внесудебном порядке разрешить вопрос возмещения ущерба не представилось возможным.
В судебном заседании представитель истец требования поддержал, просил об их удовлетворении.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, считали, что сумма ущерба является завышенной.
Исследовав письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Из письменных материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 295 по адресу: адрес.
Ответчик ФИО2 является нанимателем вышерасположенной квартиры № 311, предоставленной ей по договору социального найма.
Согласно акту от 27.07.2021 года, составленному управляющей компанией ГБУ адрес Бибирево», 24.07.2021 года в квартире по адресу: адрес произошло залитие, причина залива – в квартире № 311 повреждение гибкой подводки к стиральной машине.
Согласно экспертному заключению № 21-05-42-П-32, составленному по заказу истца специалистами фио «Гарбор», рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет сумма
В связи с несогласием стороны ответчика с размером ущерба из-за произошедшего залива, по ходатайству ответчика по делу было назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно заключению экспертов № 138-07/22 фио «Организация независимой помощи обществу», стоимость материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ и стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, причиненных заливом квартиры по адресу: адрес, определена в размере сумма
Для выяснения вопроса о том, какое жилое помещение было осмотрено и исследовано судебным экспертом, в судебном заседании 14.09.2022 года был допрошен эксперт фио, проводивший судебную экспертизу, который дал показания о том, что им осматривалась квартира истца - № 295, в присутствии родственников ФИО1 эксперт произвел фиксацию повреждений, при этом определив объем повреждений от залива в квартире истца.
Суд, с учетом показаний допрошенного эксперта, считает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы № 138-07/22 фио «Организация независимой помощи обществу» и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.
Таким образом, суд считает, что экспертом было проведено экспертное обследование и оценен ущерб, с установлением объема повреждений, в квартире № 295 по адресу: адрес.
Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, представитель истца ссылался на заниженный размер суммы восстановительного ремонта.
Вместе с тем, допрошенный судом эксперт пояснил, что сумма ремонта в квартире истца определена им на основании установленного объема повреждений от залива, о чем приведены данные в экспертном заключении.
От проведения по делу дополнительной и повторной экспертизы сторона истца в судебном заседании отказалась.
Таким образом, суд считает, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца подтверждена совокупностью доказательств по делу, в том числе заключением судебной экспертизы.
Ответчиком при рассмотрении настоящего иска доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки также не представлено, в связи с чем суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры в результате виновных действий ответчика, как пользователя вышерасположенной квартиры, не обеспечившей надлежащего содержания принадлежащего ей имущества.
Определяя сумму ущерба, суд рассчитывает ее из стоимости, определенной на основании судебной экспертизы - сумма
Довод ответчика о том, что залив мог произойти из-за незаконной установки полотенцесушителя в квартире истца, судом отклоняется, поскольку данных о переустройстве инженерных сетей, в том числе полотенцесушителя, в квартире № 295, не имеется, с учетом ответов из управляющей компании и МосгорБТИ.
Довод стороны ответчика о том, что квартира ответчика находится на 7-м этаже, а квартира истца - на 3-м, при этом жильцы квартир с 6,5,4-х этажей с претензиями по заливу не обращались, суд считает необоснованным и не являющимся основанием для освобождения ответчика от несения ответственности перед истцом, поскольку какой-либо иной причины залива квартиры истца ответчиком не указано, и судом также не установлено.
Между тем, из материалов дела безусловно следует, что 24.07.2021 года произошло разовое залитие квартиры № 295 в результате повреждения гибкой подводки к стиральной машине в квартире № 311, о чем указано в акте от 27.07.2021г., имеются сведения о заливе, отраженные в журнале ОДС за № 03403942, кроме того, об обстоятельствах залива помещения истца с достоверностью свидетельствуют собственно наличие повреждений в результате залива в помещениях, которые отражены также в отчете об оценке, составленном фио «Организация независимой помощи обществу».
Согласно упомянутым акту о заливе и записи в журнале заявок, причиной залива явилось нарушение правил эксплуатации шлангов к бытовой технике, расположенной в квартире ответчика, что привело к заливу помещения истца.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате услуг по составлению отчета - сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Поскольку при рассмотрении гражданского дела судом была проведена судебная экспертиза, стоимость экспертных услуг составила сумма, до настоящего времени оплата услуг экспертов по делу не произведена, при этом определением суда от 29.04.2022г. обязанность оплаты услуг экспертов возложена на ответчика, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований представителя экспертной организации и взыскания с ответчика, требования к которому судом удовлетворены частично, суммы сумма в пользу экспертов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспортные данные, в пользу Звенигородской (Работинской) фио, паспортные данные, сумма в счет возмещения ущерба от залива, расходы по составлению отчета сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма
В остальной части требований – отказать.
Взыскать с ФИО2, паспортные данные в пользу фио «Организация независимой помощи обществу» ИНН <***>, расходы по проведению судебной экспертизы сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.
Судья
Мотивированное решение суда составлено 26.12.2022