Решение по делу № 2-2660/2023 от 07.08.2023

Мотивированное решение составлено 7 августа 2023 года

Дело № 2-2660/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре Тришиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2660/2023 по иску ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 24 ЗВО г. Краснодара с иском к Российскому союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, материального ущерба, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля виновника <данные изъяты> гос. номер № (полис ОСАГО ООО НСГ - «РОСЭНЕРГО» МММ №, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ) и автомобиля истца <данные изъяты> гос. номер № (полис ОСАГО отсутствует). Виновным в указанном ДТП на основании постановления № по делу об административном правонарушении признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ООО НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении.

Осмотр поврежденного ТС истца организован сотрудниками ООО НСГ - «РОСЭНЕРГО» в установленный законом срок. С результатами осмотра истец не согласился. ООО НСГ - «РОСЭНЕРГО» решение по страховому случаю не приняло.

В связи с нарушением страховщиком своих обязательств, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к специалисту ИП.

В экспертном заключении №, эксперт пришел к выводу, что разница между средней рыночной стоимостью ТС и величиной годных остатков составляет 143060 рублей. Оплата за независимую экспертизу составила 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО НСГ - «РОСЭНЕРГО» указанную экспертизу, а также досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме и неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ООО НСГ - «РОСЭНЕРГО» осуществило выплату страхового возмещения в размере 102 300 рублей.

Истец отремонтировал <данные изъяты> гос.номер №.

В связи с введением процедуры банкротства в отношении ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Российский союз автостраховщиков с требованием осуществить компенсационную выплату. К заявлению приложил экспертное заключение № ИП.

Российский союз автостраховщиков отказал истцу в компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Российского союза автостраховщиков досудебную претензию с требование осуществить компенсационную выплату, а так же выплатить неустойку за каждый день просрочки выплаты.

Российский союз автостраховщиков оставил претензию истца без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 40760 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; штраф в размере 50% от размера компенсационной выплаты; расходы на оплату услуг эксперта в размер 8000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2322 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 20 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, материального ущерба передано по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Российский союз Автостраховщиков уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов в соответствии с критериями разумности и справедливости.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела заявление об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.18 и п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Российский Союз Автостраховщиков, согласно пункту 1.1 Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у М.П.А. автомобиль <данные изъяты> гос номер №, стоимостью 160 000 рублей.

Между тем, из представленной ГУ МВД России по Краснодарскому краю по запросу суда карточки учета транспортного средства следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время автомобиль <данные изъяты> гос номер № зарегистрирован за М.П.А..

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля виновника <данные изъяты> гос. номер № (полис ОСАГО ООО НСГ - «РОСЭНЕРГО» МММ №, действовал до ДД.ММ.ГГГГ) и автомобилем истца <данные изъяты> гос. номер № (полис ОСАГО отсутствовал).

Виновным в указанном ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем 2834DE гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ООО НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «БЮРО23» Ф.Е.В. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО НСГ - «РОСЭНЕРГО», произведен осмотр ТС <данные изъяты> гос. номер №, о чем составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Краснодарский филиал ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства № № на СТОА <данные изъяты>

В связи с тем, что ФИО1 не согласился с результатами осмотра его автомобиля, он заключил договор с ИП. для производства независимой технической экспертизы ТС <данные изъяты> гос. номер №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом-техником Д.Р.В., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ТС <данные изъяты> гос. номер №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет без учета износа - 187100 руб., с учетом износа – 108400 руб. Наиболее вероятная рыночная стоимость ТС <данные изъяты> гос. номер № на момент ДТП составляет 173 660 руб., стоимость годных остатков – 30 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с претензией о досудебном урегулировании спора, в которой указал, что в результате спорного ДТП наступила полная гибель принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем страховщик обязан выплатить страховое возмещение в денежной форме в размере 143060 руб. на основании заключения эксперта-техника Д.Р.В., а также расходы, связанные с оплатой досудебной оценки ущерба и неустойку. Указанная претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО НСГ - «РОСЭНЕРГО» произвело представителю истца по доверенности К.А.А. страховую выплату в размере 102300 руб.

Из искового заявления ФИО1 следует, что он отремонтировал принадлежащий ему автомобиль. При этом никаких доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 продал ТС <данные изъяты> гос. номер № М.К.С. за 170 000 рублей. При этом из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что автомобиль передан ФИО1 покупателю в ненадлежащем техническом состоянии, на автозапчасти и т. п. Напротив, согласно п. 4 названного договора покупатель обязался в течение 20 дней со дня подписания договора перерегистрировать ТС на свое имя.

В связи с введением процедуры банкротства в отношении ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности (приказ ФССН № ОД-2003 от ДД.ММ.ГГГГ), истец обратился в Российский союз автостраховщиков с требованием осуществить компенсационную выплату. К заявлению приложил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом-техником Д.Р.В. Данное заявление было получено РСА ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление об организации осмотра. Транспортное средство на осмотр представлено не было (л.д. 113-114).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца повторно было направлено уведомление об организации осмотра. Транспортное средство на осмотр представлено не было (л.д. 119-120).

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо о том, что решение по заявлению будет принято после предоставления ТС на осмотр.

Не согласившись с отказом, истец обратился с настоящим иском в суд.

В связи с тем, что спорным обстоятельством по настоящему делу явилась действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца, определением мирового судьи судебного участка № 24 Западного внутригородского округа г. Краснодар от 11.10.2022 по гражданскому делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертное бюро «Альянс».

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Санни», с государственным регистрационным знаком <***> с учетом расходов на материалы и запасные части, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при ремонте, а также расходов по оплате работ, связанных с таким ремонтом, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, исходя из материалов, имеющихся в гражданском деле составляет: 131 500 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Санни», с государственным регистрационным знаком <***> без учета износа комплектующих изделий составляет: 226 600 руб.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая экспертное заключение ООО «Экспертное бюро «Альянс» № № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не принимает его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебная экспертиза проводилась только на основании материалов, представленных истцом, без осмотра автомобиля истца, без исследования административного материала по факту спорного ДТП, материалов страхового дела ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», материалов компенсационного дела, так как была назначена мировым судьей в первом судебном заседании без истребования необходимых документов.

Таким образом, судебный эксперт не исследовал схему с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии с места ДТП, объяснения водителей, постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем механизм ДТП не исследован: не описан процесс сближения и контактирования автомобилей, не определена действительная траектория перемещения транспортных средств, не определен угол столкновения и расположение автомобилей в момент сближения и контакта, не исследован механизм образования повреждений на транспортных средствах; не проведен детальный сопоставительный анализ повреждений автомобилей.

Указание судебного эксперта о том, что исследование проводилось методом сравнения представленной в материалы дела документации, в т. ч. результатов осмотра ТС и фотоматериалов, представленных истцом, а также о том, что судебным экспертом устанавливался перечень повреждений ТС истца, полученных в спорном ДТП, исследовались обстоятельства ДТП, не соответствует действительности, поскольку акта осмотра ТС истца, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-техником Д.Р.В. в досудебном порядке, административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела на момент проведения судебной экспертизы не содержали (л.д. 58-59). Указанные документы были истребованы судом после проведения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Экспертное бюро «Альянс» № № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, являясь недопустимым и недостоверным доказательством, не подтверждает стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом повреждений, полученных в спорном ДТП.

При этом суд также критически относится к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом-техником Д.Р.В. в рамках договора, заключенного между истцом и ИП поскольку специалист Д.Р.В. на момент проведения исследования не был включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств.

Кроме того, специалистом Д.Р.В. не были использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту ДТП), специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение подготовлено по заданию истца, заинтересованного в исходе дела.

Вместе с тем, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом-техником Д.Р.В., само по себе является неполным. Из экспертного заключения не следует, что специалистом устанавливался перечень повреждений ТС истца, полученных в спорном ДТП, исследовались обстоятельства ДТП, его механизм.

При таких обстоятельствах, выводы специалиста о том, что в результате спорного ДТП наступила полная гибель ТС истца, о стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом повреждений, полученных в спорном ДТП, рыночной стоимости автомобиля, являются недостоверными.

Иных доказательств, подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом повреждений, полученных в спорном ДТП, составляет размер, отличный от размера страхового возмещения выплаченного истцу ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в полном объеме исполнило свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в спорном ДТП еще в июле 2019 года, следовательно, оснований для произведения истцу каких-либо доплат и возложении на РСА такой обязанности, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд учитывает, что материалы страхового дела, представленного по запросу суда временной администрацией ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» - Агентством по страхованию вкладов, не содержат информации о том, что после производства истцу ДД.ММ.ГГГГ страховой выплаты в размере 102 300 руб., он обращался к страховщику с какой-либо претензией о доплате страхового возмещения, прилагал подтверждающие документы.

Напротив, из материалов дела следует, что после получения страховой выплаты истец продал автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с М.К.С., в исправном техническом состоянии и до отзыва у ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» лицензии об осуществлении страховой деятельности (ДД.ММ.ГГГГ) к страховщику не обращался.

Кроме того, суд усматривает в действиях истца злоупотребление гражданским правом в связи со следующим.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требованиях.

При таких обстоятельствах в отсутствие факта нарушения прав страхователя со стороны страховщика, суд считает требования истца о взыскании компенсационной выплаты не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, спорное ДТП с участием автомобиля истца произошло ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» исполнило обязанность по осуществлению в пользу истца страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что истец не согласился с размером произведенной страховой выплаты и обращался в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с какой-либо претензией, материалы страхового дела, истребованного судом у временной администрации ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» - Агентства по страхованию вкладов, не содержат. Таким доказательства не были представлены и истцом.

Напротив, как указывает ФИО1 в исковом заявлении, он отремонтировал и продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о компенсационной выплате истец обратился в РСА спустя 1,5 года после перечисления ему ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» страхового возмещения, а также через 9 месяцев после продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, М.К.С.

При этом ни автомобиль Ниссан Санни, государственный регистрационный знак <***> для осмотра, ни акт осмотра ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» ответчику представлены не были.

Между тем, в случае, если страхователь не согласен с размером произведенной в его пользу страховой выплаты, он должен действовать добросовестно и в соответствии с требованиями закона.

Однако ФИО1, не согласный с размером полученной страховой выплаты, в течение 1,5 лет не обращался с соответствующей претензией об этом. Такое поведение истца не соответствует критериям разумности и добросовестности.

Исследовав обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца имеется злоупотребление гражданским правом, недобросовестное поведение, что в силу вышеприведенных положений действующего законодательства, является основанием для отказа ФИО1 в иске к РСА.

Разрешая требование истца о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ФИО2

Согласно ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, а с иском к ответчику ФИО2 истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока давности. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением мирового судьи судебного участка № 24 Западного внутригородского округа г. Краснодар от 11.10.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертное бюро «Альянс», оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на истца. Суду не были представлены доказательства произведенной оплаты судебной экспертизы истцом. В связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме, расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 35 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Экспертное бюро «Альянс».

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к Российскому союзу Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, материального ущерба,- оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий