дело № 22-2494/2023 судья Плотников Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой М.В.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Проскуровой Д.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Бондаря О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пачиной М.А. на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 20 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

13 октября 2016 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 по 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца;

осуждённого: 14 сентября 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бондаря О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Проскуровой Д.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, осуждённый ФИО1 отбывает наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области года от 14 сентября 2017 года в <данные изъяты> по <данные изъяты>

Начало срока отбывания наказания – 13 ноября 2016 года, окончание – 12 ноября 2029 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в Ивановский районный суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 14 сентября 2017 года более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 20 сентября 2023 года принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах:

осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, в обоснование указывает, что он трудоустроен, иск выплачивает, остаток по иску составляет 490 000 рублей, а указанный в постановлении остаток суммы (882 402 рублей 29 копеек) не соответствует действительности, алиментов не имеет, обучается в ПУ<номер> по специальности станочник - распиловщик, имеет 2 поощрения; ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2009 № 51, отмечает, что наличие у него непогашенных взысканий не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства; просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить;

защитник-адвокат Пачина М.А. также считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, при этом указывает, что за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет два поощрения, трудоустроен, к выполнению работ относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, обучается в ФКПОУ <номер>, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, поддерживает связь с родственниками; кроме того отмечает, что допущенные Бегезой нарушения являлись незначительными, в связи с чем суд не мог их брать за основу при отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого; просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осуждённого о замене ему неотбытой части наказания принудительными работами.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 дополнительно указал, что после рассмотрения его ходатайства судом, им получено ещё два поощрения (10 и 20 октября 2023 года).

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Пачиной М.А. и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений на апелляционную жалобу защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 396, п. 5 ст. 397, ст. 399 УПК РФ суд по месту отбывания наказания осуждённым по его ходатайству рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, наказание по приговору суда должно быть отбыто осуждённым полностью, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется лишь в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе поведение осуждённого за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, сведения о соблюдении осуждённым режима содержания в исправительном учреждении, данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания, а также другие значимые обстоятельства свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём дальнейшего применения к осуждённому, отбывающему лишение свободы, более мягкого вида наказания.

Из материалов дела следует, что осуждённый ФИО1 отбыл срок наказания, необходимый для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является единственным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и не может свидетельствовать о достижении цели наказания.

Как следует из представленных материалов и учтено судом, осуждённый ФИО1: за период отбывания наказания дважды (<дата> и <дата>) поощрялся за хорошее поведение, активное участие в культурно-массовых мероприятиях и добросовестное отношение к труду (второе поощрение получено незадолго до обращения в суд с ходатайством); вместе с тем за весь период отбывания наказания ФИО1 допустил 31 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которые на него накладывались взыскания: 7 раз в виде водворения в ШИЗО, 1 раз в виде водворения в карцер, 23 раза в виде выговоров (в том числе в устной форме); с <дата> трудоустроен на должность резчика в сувенирный цех ЦТАО; к трудовым обязанностям относится добросовестно; обучается в ФКПОУ <номер> по специальности станочник-распиловщик; посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя должные выводы; имеет исковые обязательства (остаток задолженности составляет 882 402,29 рублей); поддерживает связь с родственниками.

Всесторонне исследовав и надлежаще оценив материалы дела, данные о личности ФИО1 в их совокупности, его поведение в течение всего периода отбывания наказания, с учётом мнений представителя администрации, не поддержавшего ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и прокурора, возражавшей против удовлетворения ходатайства осуждённого, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку анализ представленных документов не позволяет признать, что поведение осуждённого приняло положительно устойчивый характер и исправление ФИО1 возможно путём замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

При этом, несмотря на доводы защитника в апелляционной жалобе об обратном, суд при принятии решения по ходатайству осуждённого обоснованно учёл его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе и неоднократные (31) нарушения установленного порядка отбывания наказания, применение мер взыскания, несмотря на то, что большая часть их были погашены. Необходимость учёта поведения осуждённого в течение всего периода отбывания наказания соответствует требованиям ч. 1 ст. 80 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения, сообщённые осуждённым ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции о получении им после вынесения обжалуемого решения суда новых двух поощрений (10 и 20 октября 2023 года), что несомненно, свидетельствует о стремлении осуждённого к исправлению. Вместе с тем, данное обстоятельство, само по себе, не опровергает выводы суда о том, что наказание, назначенное ФИО1 в настоящее время не достигло своих целей.

Довод осуждённого в апелляционной жалобе о том, что остаток по иску на момент рассмотрения его ходатайства составляет 490 000 рублей, опровергается представленными материалами, согласно которым остаток суммы иска составляет 882 402 рубля 29 копеек (л.д.19). Данных, подтверждающих доводы осуждённого в указанной части представленные материалы не содержат и суду не представлено.

При рассмотрении ходатайства осуждённого нарушений норм уголовно-процессуального закона судьёй не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 20 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Казакова