Судья Борзученко А.А. № 33-15694/2023

№2-235/2023

УИД 61RS0005-01-2022-002899-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Фетинга Н.Н., Алферовой Н.А.,

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, указав, что 23.12.2021Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону вынесено решение, которым в иске ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании договора незаключенным отказано. 23.06.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда указанное решение суда оставлено без изменения. 10.03.2022 определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные судебные акты отменены, производство по делу прекращено.

12.05.2021Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону вынес решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1, третьи лица: ООО «Авто Ломбард», ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля «Порше Каен Турбо», 2012 года выпуска, г/н <***>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки, признано право собственности на данное транспортное средство за ФИО2 20.10.2021 судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда вынесено апелляционное определение, которым решение суда от 12.05.2021отменено в части применении последствий недействительности сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО1 в отношении транспортного средства «Порше Каен Турбо», 2012 года выпуска. В отмененной части принято решение, которым в иске ФИО2 к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки отказано.

Истец обращается в суд с иском о признании ее добросовестным приобретателем, указывая на то обстоятельство, ею был приобретен автомобиль «Порше Каен Турбо» весной 2019 года на рынке «Фортуна». Цена автомобиля составляла 1000000 руб. Продавцом выступал ФИО3 На рынке «Фортуна» в павильоне по оформлению документов, был составлен типовой договор купли-продажи. ФИО3 представил истцу документы на автомобиль: ПТС на имя ФИО2, СТС, два комплекта ключей, мобилайзер системы сигнализации. При оформлении договора купли-продажи с ФИО3, в связи с тем, что для истца дорого было оформлять страховку и для оптимизации затрат на уплату страховых взносов, истец оформила данные в графе «Покупатель» на своего брата: ФИО4, который был подписан с его стороны. В графе «Продавец» был указан ФИО3 После подписания договора истец передала ФИО3 денежные средства в размере 1000000 руб., после чего она уехала.

28.09.2019истец решила переоформить автомобиль на свое имя и поставить на государственный учет, в связи с чем, она приехала в МРЭО ГИБДД г.Ростова-на-Дону с формальным договором купли-продажи между истцом и ее братом ФИО4 В МРЭО ГИБДД г.Ростова-на-Дону истцу пояснили, что в ПТС автомобиля собственником указана ФИО2, в связи с чем, переоформить автомобиль не представляется возможным. Впоследствии истец получила от ФИО3 договор купли-продажи между ею и ФИО2, и смогла поставить автомобиль на регистрационный учет. На момент постановки на регистрационный учет 28.09.2019 каких-либо обременений в отношении автомобиля не было.

Осенью 2020 года истцу стало известно, что ФИО2 подала иск в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании договора незаключенным.В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцу стало известно, что ФИО3 приобрел в феврале 2019 года у ООО «Авто Ломбард», которое продало ему автомобиль от имени ФИО2 по доверенности. Автомобиль не был зарегистрирован в органах ГИБДД на его имя. Спорный автомобиль ФИО3 продал ФИО4 по договору купли-продажи через некоторое время после приобретения. ФИО3 до момента продажи автомобиля свободно им пользовался, каких-либо ограничений или обременений в отношении автомобиля не было.

28.09.2019 к ФИО3 обратилась ФИО1 и пояснила, что она приобрела автомобиль «Порше Каен Турбо» у своего брата ФИО4 В ПТС автомобиля собственником была указана ФИО2 ФИО4 не зарегистрировал автомобиль за собой в органах ГИБДД. ФИО1 пояснила, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО3 не сохранился у ФИО4 ФИО3 предложил подписать договор купли-продажи напрямую с ФИО2, за которой было зарегистрировано транспортное средство через ООО «Авто Ломбард». 28.09.2019 ФИО3 забрал в ООО «АвтоЛомбард» договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенный между ФИО2 и ФИО1, который был подписан со стороны ФИО2 и передал ФИО1 На момент приобретения истцом автомобиля, ФИО2 не возражала против перехода права собственности на транспортное средства к истцу, поскольку она не предъявляла какие-либо претензии в отношении спорного автомобиля, а подала исковое заявление только 13.07.2020.

На основании изложенного, истец просила суд признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства «Порше Каен Турбо» VIN: <***>, номер двигателя <***>, номер кузова: <***>, 2012 года выпуска.

ФИО2 подала встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании с нее денежных средств в размере 3096000 руб., ссылаясь на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону 12.05.2021, которым были удовлетворены исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Порше Каен Турбо», 2012 года выпуска, заключенного между ФИО2 и ФИО1 Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что договор, на основании которого осуществлен переход права собственности к ФИО1, ФИО2 не подписывался; ФИО1 с ФИО2 никогда не встречались; ФИО1 с ФИО2 об условиях сделки не договаривались; ФИО1 не представлены доказательства осуществления сделок по приобретению спорного транспортного средства от ФИО2 в пользу ООО «Авто Ломбард», а в последующем ФИО3 и брату ФИО1; ФИО1 не представлены доказательства несения расходов по приобретению транспортного средства, то есть возмездности его приобретения. Указанные обстоятельства, по мнению истца (ответчика по первоначальному иску), дают основания утверждать, что действия ФИО1 не могут отвечать условиям добросовестности приобретения данного автомобиля. Решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону, на которое ФИО1 ссылалась, и которое по ее мнению содержало преюдициальные обстоятельства, подтверждающие добросовестность приобретения ею данного автомобиля, было отменено определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Отсутствие обстоятельств, дающих основание утверждать, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, по мнению ФИО2, дает основание для взыскания с данного лица, стоимости спорного автомобиля. Свое требование истец по встречному иску основывает на том, что автомобиль у ФИО1 отсутствует, что при наличии недействительности сделки исключает возможность его истребования. Кроме того, получение автомобиля без уплаты соответствующего встречного представления порождает на стороне ответчика по встречному иску неосновательное обогащение. ФИО2 полагает, что указанные обстоятельства дают основание для взыскания с ФИО1 стоимости данного автомобиля на момент передачи автомобиля, а, как следует из условий договора, он передавался в момент его подписания, а также взыскания неустойки за период неосновательного удержания денежных средств. Договор купли-продажи, на основании которого ФИО1 купила автомобиль, не имеет даты его подписания. Однако, согласно пояснениям ФИО1, он был подписан в день, когда ею было подано заявление о постановке на учет в органах ГИБДД. Согласно заявлению данное заявление было подано 28.09.2019. Соответственно, следует исходить из того, что стоимость автомобиля должна оцениваться по состоянию на указанную дату, а проценты, подлежащие взысканию, также с указанной даты.

ФИО2 оценивает стоимость автомобиля на указанную дату в сумме 2400000 руб. На указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 696000руб. за период с 28.09.2019 по 04.06.2022 из расчета: количество дней просрочки – 967 дней по ключевой ставке 11%.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец по встречному иску просила взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО3 денежные средства в размере 2940988 рублей, из которых 2270157 стоимость автомобиля, 670831 руб.-проценты за период с 28.09.2019 по 04.06.2022.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 мая 2023 года исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась ФИО2, в апелляционной жалобе просила решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что обращаясь со встречным иском, ФИО2 исходила из фактического отсутствия спорного транспортного средства у кого-либо из ответчиков; вывод суда о том, что ФИО1 является титульным собственником спорного автомобиля, противоречит материалам дела, состоявшимся между сторонами судебным актам, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку в материалах дела отсутствует какой-либо договор или иная сделка, подтверждающая законность передачи ФИО1 транспортного средства. Настаивает на том, что ФИО1 не является собственником данного транспортного средства в силу отсутствия правовых оснований для признания ее таковой.

Апеллянт также указывает на то, что формулируя требования о солидарной ответственности, исходил из того обстоятельства, что материалы дела не содержат не только сведений о получении какой-либо суммы денежных средств самой ФИО2, но и не содержат надлежащих доказательств того, что кто-либо из ответчиков по встречному иску понес расходы по приобретению спорного транспортного средства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ФИО2, представителя ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2020 года Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону вынесено решение по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании договора незаключенным. Указанным решением в иске ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании договора незаключенным отказано в полном объеме. Судом было установлено автомобиль Porsche Cayenne Turbo, VIN <***>, год выпуска 2012, цвет черный, был приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля от 03.10.2017, заключенного между Е.Э.Т., с одной стороны, и ФИО2, с другой. 06.02.2019 ФИО2 была оформлена доверенность на имя ООО «АВТО ЛОМБАРД», включающая полномочиям по распоряжению транспортным средством, в том числе с правом продажи спорного транспортного средства, с правом заключения за цену и на условиях по своему усмотрению договоров купли-продажи, залога, аренды, мены, в том числе для погашения задолженности перед ООО «АВТО ЛОМБАРД», с правом снятия и постановки транспортного средства на постоянный или временный учет, с правом подписания договоров, соглашений, оформления счет-справок и получения денежных средств за транспортное средство, удостоверенное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Т.Г.В. 06.02.2019, зарегистрированное в реестре за <***>. Согласно информационной справке с сайта Федеральной нотариальной палаты, доверенность от имени ФИО2 от 06.02.2019, удостоверенная нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Т.Г.В. 06.02.2019, по реестру за <***>, не отменена. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что в связи с не возвратом денежных средств по договору займа, ООО «АВТО ЛОМБАРД» продало спорный автомобиль ФИО3, путем подписания договора купли-продажи. Отсутствие возражений и претензий со стороны ООО «АВТО ЛОМБАРД» свидетельствуют о том, что ФИО3 произвел полную оплату по Договору купли-продажи. ФИО1 спорный автомобиль был приобретен по возмездной сделке, с лицом, у которого на момент продажи, имелись все предусмотренные законом основания совершать указанную сделку. Из материалов дела усматривается, что при постановке ФИО1 спорного автомобиля на учет в органах ГИБДД МВД каких-либо препятствий этому не имелось, автомобиль не числился в угоне, право собственности на него было зарегистрировано за ФИО2, доверенность на ООО «АВТО ЛОМБАРД» была действительной. Таким образом, исходя из изложенных и не оспоренных обстоятельств, суд пришел к выводу, что достоверно установлен и подтвержден факт передачи спорного автомобиля истцом добровольно ООО «АВТО ЛОМБАРД», а потому автомобиль выбыл из обладания истицы исключительно в соответствии с её волей, поскольку доказательств обратного в материалы дела истицей не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июня 2021 года решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда обще юрисдикции от 10.03.2022. принят отказ представителя ФИО2-ФИО5 от исковых требований к ФИО3, ФИО1 признании договора незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июня 2021 года отменены, производство по гражданскому делу прекращено.

12 мая 2021 года Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону было вынесено решение по иску ФИО2 к ФИО1, третьи лица: ООО «Ломбардавто», ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, согласно которому исковые требования ФИО2 к ФИО1, третьи лица: ООО «Ломбардавто», ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, были удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля «Порше Каен Турбо» VIN: <***>, 2012 года выпуска, г/н <***>, заключенный между ФИО2 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки путем признания права собственности на транспортное средство «Порше Каен Турбо» VIN: <***>, 2012 года выпуска, за ФИО2 Судом было установлено и подтверждено материалами дела, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Порше Каен Турбо» VIN: <***>, 2012 года выпуска, г/н <***>, стоимость транспортного средства была установлена в размере 1000000 руб. В судебном заседании стороны не отрицали тот факт, что спорное транспортное средство в настоящее время находится во владении и пользовании ФИО1 ФИО2 утверждала, что автомобиль она не продавала, данный договор купли-продажи не подписывала, денежных средств от ответчика не получала, в связи с чем, просила признать договор купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки. Согласно позиции ответчика, оформление договора купли-продажи происходило через ООО «АвтоЛомбард» и ФИО3, которому ФИО2 предоставила все необходимее документы и сам автомобиль, и у которого в последующем забирала договор купли-продажи, содержащий подпись ФИО2 Денежные средства за спорный автомобиль были преданы ФИО3 В опровержение позиции ответчика стороной истца указывалось и не отрицалось ответной стороной на то, что ФИО2 и ФИО1 никогда не встречались, денежные средства за спорный автомобиль ФИО2 от ФИО1 не получала, а последняя ей не передавала, поручений на получение денежных средств за спорный автомобиль также не давала. Для проверки доводов ФИО2 о том, что принадлежащий ей автомобиль она не передавала, судом по ходатайству истца была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз». Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» <***> от 13.04.2021 подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи транспортного средства «Порше Каен Турбо» VIN: <***>, 2012 года выпуска, г/н <***>, заключенным между ФИО2 и ФИО1 выполнена не ФИО2 Оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение экспертов, суд пришел к выводу о том, что стороной истца представлены достаточные достоверные доказательства, подтверждающие, что договор купли-продажи транспортного средства ФИО2 не подписывался, при этом доказательства, представленные в опровержение позиции стороны истца являются косвенными, носят предположительный характер и являются недостаточными для подтверждения заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства от продавца покупателю и денежных средств от покупателя продавцу. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что отчуждение спорного автомобиля произведено по волеизъявлению ФИО2, как собственника автомобиля, материалы дела не содержат и таких обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было. В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу, что требования истца о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ФИО1, недействительным подлежат удовлетворению. Принимая во внимание, что автомобиль находился в пользовании ФИО1, доказательств передачи денежных средств от ФИО1 к ФИО2 в счет покупки спорного автомобиля материалы дела не содержат, суд пришел к выводу о возможности применения последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на автомобиль за ФИО2 Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля судом были отклонены, с учетом того, что ФИО1, оформляя сделку по приобретению автомобиля с ФИО3, не проявила должной степени разумности и осмотрительности, обычной для совершения таких сделок, поскольку фактически приобретала имущество у лица, не обладающего на него какими-либо правами, о чем была осведомлена, ознакомившись с ПТС ТС, не вступала в какие-либо правоотношения по купле-продаже с истцом ФИО2, на которую был оформлен автомобиль, денежные средства собственнику автомобиля не передавал, полномочия лица, выступающего от имени собственника не выясняла. Кроме того, добросовестность приобретателя не имеет правового значения в случае выбытия имущества от собственника помимо его воли. С учетом всех обстоятельств по делу, исходя из поведения ФИО1 при приобретении транспортного средства, суд пришел к выводу о недобросовестности действий ФИО1, которой не были представлены доказательства проявления ею обычной заботливости и разумной степени осмотрительности при заключении договора купли-продажи транспортного средства, она не убедилась в личности продавца автомобиля, личности лица, подписавшего договор, фактически заключив договор купли-продажи с неизвестным лицом, а не с собственником автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2021 года решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 мая 2021 года отменено в части применения последствий недействительности сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО1 в отношении транспортного средства «Порше Каен Турбо» VIN: <***>, 2012 года выпуска, г/н <***>. В отмененной части принято новое решение, которым в иске ФИО2 к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки – отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о признании сделки между ФИО2 и ФИО1 недействительной, поскольку достоверно было установлено, что ФИО2 автомобиль ответчику не отчуждала, договор не подписывала.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о применении последствий недействительной сделки в виде признания за ФИО2 права собственности на спорное транспортное средство.

Как следует из мотивировочной части апелляционного определения Ростовского областного суда от 20.10.2021, в деле имеется копия решения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.12.2020 по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, третье лицо: ООО «Авто Ломбард» (ООО «Ломбард Автофинанс») об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании договора незаключенным. Данным решением ФИО2 в иске отказано. По сведениям системы ГАС «Правосудие» апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.06.2021 решение суда от 23.12.2020 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (дело №33-10995). Данным решением ФИО1 признана добросовестным приобретателем данного имущества. Судом в этом решении установлено, что ФИО1 спорный автомобиль был приобретен по возмездной сделке, с лицом, у которого на момент продажи, имелись все предусмотренные законом основания совершать указанную сделку. При постановке ФИО1 спорного автомобиля на учет в органах ГИБДД МВД каких-либо препятствий этому не имелось, автомобиль не числился в угоне, право собственности на него было зарегистрировано за ФИО2, доверенность на ООО «АВТО ЛОМБАРД» была действительной. Также этим решением установлен факт передачи спорного автомобиля истцом добровольно ООО «АВТО ЛОМБАРД»; автомобиль выбыл из обладания истицы исключительно в соответствии с её волей. Истица своими действиями способствовала выбытию автомобиля из своего владения, поскольку сама передала автомобиль, ключи, документы на автомобиль конкретному лицу - ООО «АВТО ЛОМБАРД». Также установлено, что ФИО1 спорный автомобиль приобрела по сделке от лица, у которого на момент продажи, по мнению ФИО1, имелись все основания совершать указанную сделку, таким образом, положения ст.ст.166-168 ГК РФ к ФИО1 не применимы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2021 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2021 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 августа 2022 года отказано ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Как следует из мотивировочной части определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 августа 2022 года, из кассационного определения Четвертого кассационного суда от 10 марта 2022 года следует, что представитель ФИО2 в кассационной жалобе ставил вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июня 2021 года со ссылкой на нарушение судами материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Вместе с тем, в заседании суда кассационной инстанции 10.03.2022 представитель ФИО2 направил заявление от 09.03.2022 об отказе от иска и прекращении производства по делу. Обжалованные ФИО2 судебные решения по указанному делу не возлагали на нее каких-либо обязанностей, указывая на необоснованность ее иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Поэтому, обращаясь с кассационной жалобой, она добивалась вынесения решения об удовлетворении ее исковых требований. Последующий отказ от иска в суде кассационной инстанции, противоречит первоначальной позиции истца об обоснованности заявленного иска, и по своему существу направлен не на реализацию права истца отказаться от иска, а на отмену решения суда без проверки его законности и (или) обоснованности в кассационном порядке, поскольку установленные вступившим в силу решением суда от 10.03.2022 фактические обстоятельства дела не устраивали ФИО2 и имели преюдициальное значение для другого спора. Такие действия ФИО2, первоначально инициировавшей кассационное производство, а в дальнейшем исключившие проверку в кассационном порядке законности решения и апелляционного определения путем отказа от иска, не могут быть признаны добросовестными, поэтому из такого недобросовестного поведения ФИО2 не должна извлечь преимущество в виде отмены не устраивавшего ее решения с применением механизма ст.392 ГПК РФ. Поэтому заявление ФИО2 о пересмотре решения суда по указанному новому обстоятельству, а также по неназванным ФИО2 вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда оставила без удовлетворения.

Принимая решение суда в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.167, 302, 322, 323, 1102, 1103, 1104, 1105 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N6-П, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что в данном случае солидарности обязательств ответчиков не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для признания ФИО4, ФИО3, ФИО1 солидарными должниками.

Судом установлено наличие у ФИО2 воли на выбытие автомобиля из своего владения. Из существа встречного искового заявления следует, что требование истца фактически является требованием о возврате исполненного по недействительной сделке. Права лица, добровольно совершившего действия по отчуждению имущества, подлежат защите путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания.

Судом также установлено, что транспортное средство фактически находится в пользовании и владении ФИО1, не утрачено как объект гражданских прав. Ранее ФИО2 обращалась в суд с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения. По делу вынесены судебные акты, которые в последствии определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда обще юрисдикции от 10.03.2022. были отменены в связи с принятием отказа представителя ФИО2 от исковых требований к ФИО3, ФИО1 о признании договора незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, производство по гражданскому делу прекращено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости транспортного средства, определенной на основании проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, в размере 2270157 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку спорное транспортное средство не утрачено, находится в фактическом владении ответчика ФИО1, истцу по встречному иску не передавалось, доказательств невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, истцом по встречному иску не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

В данном случае встречные требования ФИО2 основаны на недействительности сделки между ней и ФИО1 при том, что ранее ФИО2 отказано в применении последствий недействительности этой сделки.

С учетом того, что ФИО2 ранее отказалась от иска об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения при наличии этого имущества, производство по такому иску было прекращено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ФИО2 отсутствуют правовые основания требовать от ответчиков возмещение убытков в виде стоимости указанного транспортного средства.

Также судебная коллегия учитывает, что ранее ФИО2 при рассмотрении дела по ее иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения давала пояснения, что имела намерение продать автомобиль, в феврале спорное транспортное средство было передано ею в залог ООО «АВТО ЛОМБАРД» с передачей ключей, а также правоустанавливающих документов, за указанный автомобиль ФИО2 получила 700000 руб. (л.д. 64 т.1) Тот факт, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции ФИО2 отказалась от иска об истребовании имущества из чужого владения, производство по этому делу прекращено судом кассационной инстанции, сам по себе не исключает возможность определить позицию ФИО2 по отношению к предмету спора даже с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, исключающей возможность повторно доказывать лишь те обстоятельства, которые установлены вступившим в силу судебным решением.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ФИО2, изложенную во встречном иске, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения,

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14.09.2023.