Судья Плешевеня О.В. УИД 65RS0№-94

Докладчик Калинский В.А. Дело № 33-858/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Доманова В.Ю., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Ивановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Невельского городского суда Сахалинской области от 27 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделу капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа о взыскании расходов, связанных с исполнением муниципального контракта.

В обоснование исковых требований указал, что 18 июля 2016 года между ним и ответчиком заключен муниципальный контракт №, согласно которому он как подрядчик принял обязательство выполнить ремонт полов в МБОУ «СОШ № 2» города Невельска. 24 октября 2016 года ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения данного контракта, которое он обжаловал в арбитражном суде. По результатам рассмотрения арбитражным судом данного дела, в удовлетворении требований ему отказано. 14 октября 2020 года он обратился к ответчику с требованием оплатить понесенные расходы, в чем ему было отказано. В настоящее время ответчик использует результаты труда выполненных им работ по назначению без ремонта. На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа расходы, связанные с исполнением муниципального контракта № от 18 июля 2016 года, в размере 240 135 рублей.

Решением Невельского городского суда от 14 июля 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 сентября 2021 года решение Невельского городского суда от 14 июля 2021года оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 года решение Невельского городского суда от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 сентября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Невельского городского суда от 28 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 июня 2022 года решение Невельского городского суда от 28 апреля 2022 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

24 октября 2022 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация Невельского городского округа.

Согласно заявлению от 26 декабря 2022 года, ФИО1 увеличил исковые требования: просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы, связанные с исполнением муниципального контракта, в размере 340 152 рублей. Указал, что исходя из пояснений ответчика в ходе рассмотрения дела, выполненные им в МБОУ «СОШ № 2» г. Невельска работы не демонтированы и в настоящее время используются по назначению. После принятия арбитражным судом апелляционной инстанции решения о расторжении заключенного между сторонами муниципального контракта полы должны были быть демонтированы, с установкой новых полов, поскольку основанием для принятия данного судебного постановления явились результаты судебной экспертизы, согласно которой выполненные работы невозможно использовать по назначению. Продолжая пользоваться результатом работ, отдел капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа незаконно владеет и использует по назначению имущества истца, что свидетельствует о неосновательном обогащении. Также обращает внимание на то обстоятельство, что использование результата работ на протяжении шести лет указывает на его пригодность и наличии для заказчика потребительской ценности.

29 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МБОУ «СОШ № 2» г. Невельска.

Решением Невельского городского суда от 27 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 просит решение суда отменить. Указал, что правовое регулирование государственного или муниципального контракта в данном споре не применимо, поскольку спорные правоотношения регулируются сторонами во время выполнения контракта, после его расторжения теряют юридическую силу. Полагает, что решения арбитражных судов указывают на принадлежность оспариваемого имущества истцу. Выводы суда об отсутствии для ответчика потребительской ценности имущества опровергаются использованием ответчиком имущества по назначению, что является юридически значимым обстоятельством, указывающим на отсутствие недостатков выполненных работ. Между тем, доказательства невозможности использования результата выполненных работ по назначению, равно как и доказательства устранения недостатков ответчиками не представлены. Отметил, что судом немотивированно отклонены ходатайства истца, направленные на установление годности полов. Полагает, что поскольку ответчик является подразделением органа местного самоуправления, то суду следовало привлечь в качестве соответчика администрацию Невельского городского округа. Выполненные ответчиком в 2020 году работы по ремонту полов является дополнительными и не влияют на характеристики ранее выполненных им работ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО1, представители отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа, администрации Невельского городского округа, МБОУ «СОШ № 2» г. Невельска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из дела, 18 июля 2016 года между ИП ФИО1 и отделом капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа заключен муниципальный контракт № «Ремонт полов в МБОУ «СОШ № 2 г. Невельска».

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта, стоимость работ составляла 298000 рублей.

Исходя из сметной стоимости муниципального контракта, отраженной в локальной смете, ее сумма составила 340152 рубля.

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № к данному контракту, работы выполнялись подрядчиком в столярной мастерской МБОУ «СОШ № 2 г. Невельска».

24 октября 2016 года отдел капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта № 5-16 от 18 июля 2016 года в связи с несоответствием качества выполняемых подрядчиком работ проектно-сметной документации, требованиям СНиП и техническим регламентам.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 1 октября 2018 года с учетом постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года (дело №) ФИО1 отказано в удовлетворении иска к отделу капитального и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа о признании незаконным решения от 24 октября 2016 года № 740-ОКС об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, возложении обязанности по внесению соответствующих изменений на официальном сайте закупок и взыскании задолженности за выполнение работ.

Основанием отказа в удовлетворении иска ФИО1 явилось, в том числе заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы от 21 мая 2018 года № 18/237, согласно которой работы, выполненные ИП ФИО1 по заключенному между сторонами муниципальному контракту, не соответствуют проектно-сметной документации, требованиям СНиП, Федеральному закону от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что исключает использование работ по назначению.

Разрешая по существу спор и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон возникли не из договора возмездного оказания услуг, а из договора подряда, поэтому учитывая установленные арбитражным судом по другому делу обстоятельства отсутствия потребительской ценности результата выполненных ФИО1 по муниципальному контракту работ для заказчика, у суда не имеется оснований делать вывод о неосновательном обогащении.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенной нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании положения п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что существовавшие между сторонами правоотношения по муниципальному контракту фактически были прекращены на основании пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 12.3 контракта, а именно в ходе выполнения работ подрядчиком были применены материалы, не имеющие соответствующих сертификатов, технических паспортов, других документов удостоверяющих из качество; качество выполняемых подрядчиком работ не соответствует проектно-сметной документации, требованиям СНиП и техническим регламентам.

Как следует из выводов, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2019 года по делу № по иску ФИО1 к отделу капитального строительства администрации Невельского городского округа о взыскании задолженности по муниципальному контракту, недостатки работ, выполненных ИП ФИО1, являются неустранимыми, так как для приведения результата работ в соответствие с действующим техническим нормам и правилам, фактически требуется выполнение работ по замене полов заново.

4 июня 2019 года отделом капитального строительства администрации Невельского городского округа заключен муниципальный контракт с ООО «Строительная компания «ЭНКИ», в рамках которого произведен капитальный ремонт МБОУ «СОШ № 2» г. Невельска.

23 июня 2020 года ответчиком с данной подрядной организацией заключен муниципальный контракт № 130-20 на ремонт полов МБОУ «СОШ № 2» г. Невельска.

Определением судебной коллегии от 25 апреля 2023 года Невельскому городскому суду было поручено произвести осмотр на месте помещения (помещений) МБОУ «СОШ № 2» г. Невельска, в котором производились работы ФИО1 по муниципальному контракту № для определения его (их) площади, и объема выполненных в последующем ответчиком работ, свидетельствующих об устранении недостатков (дефектов) работ, выполненных истцом в рамках муниципального контракта.

Из полученных в ходе исполнения судебного поручения доказательств установлено, что работы по муниципальному контракту № № проводились ФИО1 в столярных мастерских, расположенных в кабинетах №№ 3, 4 МБОУ «СОШ № 2» г. Невельска, поэтому вывод суда первой инстанции о проведении истцом этих работ, в том числе в кабинете № 41, являются ошибочными.

Вместе с тем, как пояснила при исполнении судебного поручения представитель ответчика ФИО2 после выполнения работ ФИО1 полы в помещениях №№ 3, 4 МБОУ «СОШ № 2» г. Невельска не были демонтированы, а был изменен результат работ.

Не был установлен демонтаж оборудованных ФИО1 в кабинетах № 3, 4 МБОУ «СОШ № 2» по контракту № от 18.07.2016 полов, также непосредственно в ходе осмотра Невельским городским судом этих помещений.

Согласно локальному сметному расчету (приложение № 2 к муниципальному контракту № 130-2 от 23 июня 2020 года), в кабинетах №№ 3, 4 МБОУ «СОШ № 2» г. Невельска было произведено устройство полов из фанеры в один слой, устройство покрытий из плиток поливинилхлоридных, устройство плинтусов.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что несмотря утверждение ответчика о том, что недостатки работ, выполненных ИП ФИО1, являются неустранимыми, так как для приведения результата работ в соответствие с действующим техническим нормам и правилам, требуется выполнение работ по замене полов, фактически демонтаж полов, работы по устройству которых, были выполнены ФИО1, отделом капитального строительства администрации Невельского городского округа произведен не был.

При таком положении доводы истца о том, что ответчик использует результаты выполненных им работ по ремонту полов в кабинетах №№ 3, 4 МБОУ «СОШ № 2» г. Невельска, являются обоснованными.

Согласно локальной смете к муниципальному контракту № № от 18.07.2016, при ремонте полов производились следующие работы: разборка покрытий полов дощатых, разборка оснований покрытий полов лаг из досок и брусков, ремонт бетонных столбиков, укладка лаг, устройство покрытий дощатых, устройство пароизоляции, устройство чистового пола, антисептирование водными растворами покрытий, устройство плинтусов деревянных, улучшенная окраска масляными составами по дереву полов, устройство оснований полов из фанеры, устройство покрытий из линолеума, укладка металлического накладного профиля, уголок алюминиевый.

Доказательств, подтверждающих демонтаж устроенных ФИО1 в кабинетах №№, 4 полов, а также предложение истцу к возврату использованных при проведении работ по контракту № от 18.07.2016 материалов, либо их возврат, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что после произведенных ФИО1 по муниципальному контракту № от 18.07.2016 работ по ремонту полов в кабинетах №№ 3, 4 МБОУ «СОШ № 2» г. Невельска и расторжения этого контракта, ответчик, заключив в целях устранения имеющиеся в полах недостатков с ООО «Строительная компания «ЭНКИ» новый муниципальный контракт, произвел устройство полов из фанеры в один слой, устройство покрытий из плиток поливинилхлоридных, устройство плинтусов, при этом демонтаж расходованных истцом материалов не производил, а также не предлагал ему эти материалы к возврату, поэтому вопреки доводам об отсутствии потребительской ценности результата этих работ, фактически использует результат выполненных ранее истцом работ и расходованные им материалы.

Данные обстоятельства свидетельствует о неосновательном обогащении отдела капитального строительства администрации Невельского городского округа за счет ФИО1, поэтому требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер неосновательного обогащения ответчика, судебная коллегия полагает возможным принять локальную смету к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой стоимость материалов составила 133737 рублей, оплата труда 106398 рублей, итого 240135 рублей.

Доказательств о неосновательном обогащении ответчика в большем размере, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод истца о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика администрации Невельского городского округа, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с отдела капитального строительства администрации Невельского городского округа неосновательного обогащения в размере 240135 рублей, с отказом в удовлетворении иска в остальной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на сумму 240135 рублей, в его пользу с ответчика отдела капитального строительства администрации Невельского городского округа неосновательного обогащения в размере 240135 рублей подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5601 рубль (т. 1 л.д. 66, 67).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невельского городского суда Сахалинской области от 27 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к отделу капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа (6505005925) в пользу ФИО1 (№) неосновательное обогащение в размере 240135 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5601 рубль.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа 2023 года.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи В.Ю. Доманов

Е.В. Чемис