УИД 74MS0025-01-2023-000202-93
Дело № 11-150/2023 Мировой судья Гончар Н.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Челябинск 26 июля 2023 года
Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Барановой Ю.Е.
при секретаре Миллер А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились к мировому судье с иском к ООО «Авиакомпания «Победа» о взыскании в пользу ФИО1 убытков за покупку дополнительного билета в размере 4 688,30 руб., штраф за просрочку доставки пассажира – 818,50 руб., стоимость билета – 2 874 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; о взыскании в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, оплатил для пассажира ФИО3 авиабилет по маршруту Челябинск - Санкт-Петербург - Москва с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 05:35 часов, однако вылет состоялся в 07:30 часов, в связи с чем пассажир не успел на рейс в Москву и вынужден был понести расходы по оплате билета в размере 2 874 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику подана претензия о возврате расходов, которая оставлена без удовлетворения со ссылкой на неблагоприятные погодные условия ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что нарушены их права как потребителей.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Авиакомпания «Победа» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на отсутствие вины в задержке рейса, ввиду неблагоприятных погодных условий – снега, плохой видимости.
Истцы ФИО1, ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ООО «Авиакомпания «Победа» в суд апелляционной инстанции представителя не направило, извещено.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке, положения Закона о защите прав потребителей и Воздушного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.
В силу пункта 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.
Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
По отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) (пункт 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).
Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Согласно пункту 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 58 Воздушного кодекса Российской Федерации командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Авиакомпания «Победа» договор воздушной перевозки, согласно которому авиаперевозчик обязуется осуществить перевозку пассажира ФИО2 по маршруту Челябинск - Санкт-Петербург - Москва - Челябинск с вылетом из г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут рейсом DP-550 с пересадкой в городе Санкт-Петербург на рейс № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут (л.д.9,11,12).
Стоимость услуг ответчика составила 13 178 рублей, в том числе, по перевозке из г. Санкт-Петербург в г.Москва – 2 874 руб. (л.д. 13-14).
Рейс DP-550 задержан в связи с плохими погодными условиями (сильным снегопадом) до 07 часов 30 минут и завершен в г.Санкт-Петербурге в 07 часов 56 минут (время касания).
В связи с задержкой рейса ФИО2 опоздал на регистрацию на рейс № в г. Москву, которая завершилась в 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 вынужден был приобрести для ФИО2 авиабилет ПАО «Аэрофлот» на рейс SU-013 другой авиакомпании по маршруту Санкт-Петербург - Москва, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут, оплатив 4 688,30 руб. (л.<...>).
Так, услугами ООО «Авиакомпания «Победа» по перевозке из г.Санкт-Петербург в г.Москву ФИО4 не смог воспользоваться не по своей вине.
Разрешая требования по существу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин задержки рейса из-за неблагоприятных погодных условий, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворены взысканы убытки, штраф, компенсация морального вреда.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи верными.
Действительно, исходя из представленных в материалы дела доказательств, фактических обстоятельств спора, права истцов как потребителей действиями ответчика нарушены, что повлекло возникновение у них убытков.
Правовые основания для взыскания денежных средств в качестве убытков в связи с нарушением прав потребителей при оказании услуг по перевозке пассажиров, а также для взыскания штрафа и компенсации морального вреда установлены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих, что в момент запланированного вылета имелись неблагоприятные погодные условия, не позволяющие осуществить перевозку, не представлено. По данным ФГБУ «Уральское УГМС» количество осадков в спорный промежуток времени составило 3 мм. Сведений о плохой видимости по маршруту рейса не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое мировым судьей решение, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Принимая во внимание, что выводы мирового судьи сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное определение составлено 27.07.2023.