УИД 36RS0020-01-2023-000373-42
Дело № 2-422/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лиски 24 апреля 2023 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Трофимовой Е.В.,
при секретаре Колычевой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу нотариального округа Лискинского района Воронежской области ФИО2 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса.
Обосновывая заявленные требования, указал, что нотариусом нотариального округа Лискинского района Воронежской области ФИО2 была совершена нотариальная надпись на кредитном договоре <***> от 01.10.2021, заключенном между ним (истцом) и ПАО «Сбербанк России».
Считает совершение этой исполнительной надписи незаконным, поскольку в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не направлял ему в установленный законом срок 14 дней уведомление о наличии задолженности с приложением подтверждающих документов, в связи с чем он был лишен возможности направить ПАО «Сбербанк России» возражение.
Кроме того в нарушение требований ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года, N 4462-1 (далее – Основы), о совершенной исполнительной надписи в течение трех рабочих дней после ее совершения нотариус не направил ему извещение, а о совершении исполнительной надписи он узнал из постановления о возбуждении исполнительного производства 15.02.2023 года.
Полагал также, что задолженность по кредитному договору <***> от 01.10.2021 не является бесспорной, так как она является завышенной (л.д. 5-7).
В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).
Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.
Таким образом, оформление ФИО1 заявления в форме искового и наименование заявителя истцом, а заинтересованного лица - ответчиком, не препятствуют его рассмотрению в порядке особого производства с учетом требований главы 37 ГПК РФ.
При этом вид судопроизводства, в рамках которого следует рассматривать то или иное дело, определяется судом самостоятельно.
В порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (пункт 10 части 1 статьи 262 ГПК РФ).
С учетом этого дело рассмотрено судом в порядке особого производства с учетом требований главы 37 ГПК РФ
В судебное заседание заявитель не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5-7, 121-123).
Нотариус нотариального округа Лискинского района Воронежской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в суд материалы по исполнительной надписи, а также возражение на заявление, в котором просил, в случае установления спора о праве, оставить иск без рассмотрения и разъяснить заявителю право обратиться в суд с иском по месту нахождения кредитора, либо отказать в удовлетворении заявления, так как на момент совершения нотариального действия не установлена недобросовестность банка и нотариальное действие совершено в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 50-51).
Заинтересованное лицо - ПАО «Сбербанк России» о дне слушания дела извещено надлежащим образом, о чём имеется уведомление, представитель его в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении судебного заседания. Суду представлено письменное возражения, в котором в удовлетворении заявленных требований просили отказать (л.д. 19-23, 124).
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 35, 89 Основ нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами.
Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Из представленных в дело письменных доказательств усматривается, что 01.10.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставил заёмщику кредит в размере 188679,25 рублей с процентной ставкой 21,20 % годовых со сроком возврата 60 месяцев, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путём осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки, установленные графиком платежей (л.д. 25).
В соответствии с п. 21 Индивидуальных условий договора банк праве взыскать с заемщика общую задолженность в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд).
Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, которым предусмотрено право на взыскание задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.
Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заёмщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заёмщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства являющиеся существенными при заключении кредитного договора, исполнение заключенного кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.
Так как нотариальное действие по совершению исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права (л.д. 52-63), то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.
Судом установлено также, что 29.12.2022 ПАО «Сбербанк России» по адресам регистрации (этот адрес указан и в заявлении ФИО1, поступившем в суд) и фактического проживания, указанным в контактной информации ФИО1 в кредитном договоре, направил ФИО1 требование (претензию) о наличии задолженности, которое содержало размер задолженности по кредитному договору, расчет задолженности, а также банковские реквизиты взыскателя, по которым необходимо оплатить задолженность по кредитному договору, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № 14577579368631, 14577579368624 (л.д. 29-30).
В указанном требовании ПАО «Сбербанк России» уведомил взыскателя о том, что в случае, если в срок до 30.01.2023 задолженность по кредитному договору погашена не будет, банк обратится к нотариусу о взыскании задолженности по исполнительной надписи, как это предусмотрено п. 21 Индивидуальных условий (л.д. 27, 28).
Направленные ФИО1 вышеуказанные требования были возвращены отправителю за истечением срока хранения (л.д. 29,30, 60-63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
О смене места фактического проживания ФИО1 ПАО «Сбербанк России» не уведомлял, в связи с чем он несет риск неполучения поступившей корреспонденции.
Таким образом, ПАО «Сбербанк России» выполнены требования закона по надлежащему извещению ФИО1 о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту и уведомление об этом было направлено взыскателем должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, учитывая, что требование направлено 29.12.2022, а исполнительная надпись совершена 08.02.2023.
Поскольку ФИО1 требование банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору исполнено не было, ПАО «Сбербанк России» 08.02.2023 обратилось к нотариусу за совершением исполнительной надписи (л.д. 52-54).
По результатам рассмотрения заявления нотариусом нотариального округа Лискинского района Воронежской области ФИО2 18.02.2023 совершена исполнительная надпись №У-0000226403 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» неуплаченной в срок задолженности за период с 11.07.2022 по 31.01.2023 согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита <***> от 01.10.2021: основная сумма долга - в размере 173389,25 руб., проценты - в размере 23 660,16 руб. и сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1 485,00 руб. Всего ко взысканию 198 534,41 руб. (л.д. 70).
При этом Банком нотариусу был представлен детальный расчёт задолженности по договору (л.д. 58).
18.02.2023 в установленный законом срок в адрес ФИО1 нотариусом ФИО2 направлено уведомление о совершении им 18.02.2023 исполнительной надписи на кредитном договоре, которое, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, получено адресатом 25.02.2023 (л.д. 64, 66 - оборот).
Поскольку заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п.21 Индивидуальных условий и п.53 Общих условий), нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют действующему законодательству Российской Федерации (л.д. 52-54,55,58,59,60,61,62,63, 64,66).
В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2 ст. 310 ГПК РФ).
Поскольку процессуальная форма оспаривания нотариального действия предполагает необходимость судебного установления своевременного обращения в суд, то есть соблюдения десятидневного срока для подачи заявления, суд должен, рассматривая требования заявителя, выяснить, когда заявителю стало известно о совершенной исполнительной надписи, соблюден ли срок обращения в суд.
Согласно заявлению ФИО1 уведомление от нотариуса о совершении исполнительной надписи он не получал, о совершении исполнительной надписи он узнал из постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении него.
В подтверждение этого довода заявителем суду представлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, датированного 20.02.2023 (л.д. 10-11).
Согласно штампу на конверте с рассматриваемым заявлением истец обратился в суд 22.02.2023 (л.д. 16).
Таким образом, ФИО1 соблюден 10-тидневный срок на обращение в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, а потому доводы представителя ПАО «Сбербанк России» о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса суд отклоняет.
С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что условия взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса соблюдены: требование к должнику основано на заключенном между сторонами кредитном договоре; прошло не более двух лет со дня, когда наступил срок оплаты; должник уведомлен о бесспорном взыскании не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса не имеется.
Следует отметить, что на момент совершения исполнительной надписи между ФИО1 и Банком отсутствовал спор относительно размера задолженности.
Кредитором предъявлены требования только о взыскании суммы основного долга и процентов, неустойка взысканию не подлежала.
Указание в заявлении о завышенном размере задолженности не свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве, а в отсутствие иных доказательств наличия такого спора, о предоставлении которых указывалось в судом в определении о принятии и подготовке дела к судебном заседанию, дело рассмотрено в порядке особого производства.
Таким образом, поскольку должником не было оспорено уведомление о наличии задолженности, доказательств иного размера задолженности и наличия между сторонами спора на момент обращения Банка к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ФИО1 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи, совершенной 18.02.2023 нотариусом нотариального округа Лискинского района Воронежской области ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Трофимова Е.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2023.