Решение по делу № 2-4757/2025 от 26.12.2025 - о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-4757/2025

36RS0005-01-2025-005590-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.12.2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Судаковой А.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с данным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» (далее - ООО «ДСК-1»), указав, что 22.11.2021г. между ФИО4, ФИО5 и ответчиком был заключен договор № 16/331-433 долевого участия в строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора составила 3 869 305,00 руб., оплата произведена участниками долевого строительства в полном объеме. Квартира принята ФИО4, ФИО5 по акту приема-передачи 13.03.2023г., впоследствии зарегистрировано право собственности. 16.10.2024г. ФИО4 и ФИО5 заключили с истцом договор купли-продажи спорной квартиры. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены следующие недостатки: кривизна окон квартиры и балкона по диагонали; по периметру окон в помещении комнаты имеются трещины на откосах; створки оконных конструкций являются не открывающимися; оконные конструкции имеют дефекты сверхнормативных щелей, установлены с отклонением по вертикали; инфильтрация холодного воздуха через монтажные швы и уплотнительные резинки оконных конструкций балкона и квартиры создает промерзание квартиры; наличие па балконе негерметично заделанных щелей; стены имеют кривизну, а также имеются дефекты отделочного покрытия стен; сверхнормативные отклонения от вертикали деревянных дверных блоков; сверхнормативные отклонения от плоскостности дверных деревянных коробок межкомнатных дверей; сверхнормативные отклонения от вертикали входного металлического дверного блока и сверхнормативные отклонения от плоскостности металлической входной двери. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 116 000,00 руб. Истец 25.02.2025г. направила ответчику досудебную претензию, однако до настоящего времени ответа не получила.

В связи с чем, истец просила: взыскать с ООО СЗ «ДСК-1» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 116 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., судебные расходы в размере 30 000,00 руб., почтовые расходы в размере 309 руб.

Затем истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте которых от 12.11.2025г. просит: взыскать с ООО СЗ «ДСК-1» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 116 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., судебные расходы в размере 32 500,00 руб., почтовые расходы в размере 309,00 руб., расходы на составление локального сметного расчета в размере 5 000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений. При этом суду пояснил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения наличия и стоимости строительных недостатков ответчик заявлять не намерен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений частей 1, 2 и 7 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 22.11.2021г. между ООО «СЗ «ДСК-1» и ФИО4, ФИО5 был заключен договор № 16/331-433 долевого участия в строительстве <адрес>, общей площадью 39,93 кв.м., в жилом доме <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 15-21).

Цена договора составила 3 869 305,00 руб., оплата произведена ФИО4 и ФИО5 в полном объеме.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, передана участникам долевого строительства по акту приёма-передачи № 16/331-433 от 13.03.2023г. (л.д. 14), ими зарегистрировано право общей совместной собственности (л.д. 11-12).

16.10.2024г. между ФИО4, ФИО5 (Продавцы) и истцом ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 10).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 11-12).

Истцом в пределах гарантийного срока, в процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры обнаружены недостатки.

Согласно локальному сметному расчету от 08.11.2025г., выполненному ИП ФИО3, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах, стоимость устранения которых составляет 155 548,37 руб. (л.д. 105-114).

25.02.2025г. истец отправила претензию в адрес застройщика ООО «СЗ «ДСК-1», в которой просили в добровольном порядке выплатить денежные средства, как соразмерное уменьшение цены договора (л.д. 13, 22).

Однако, как установлено судом и не опровергнуто материалами дела, требования, указанные в претензии, не были удовлетворены, чем и мотивировано настоящее обращение в суд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Стороне ответчика в судебном заседании разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения наличия строительных недостатков в квартире и стоимости их устранения. Однако, он указанным правом не воспользовался, от проведения экспертизы отказался, о чем у него отобрана расписка (л.д. 126).

В связи с чем, суд принимает во внимание локальный сметный расчет, представленный истцом, и считает возможным положить его выводы в основу данного решения, поскольку не усматривает оснований сомневаться в его объективности и достоверности.

Доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено, заявленная стоимость устранения строительных недостатков им не оспаривалась, хотя судом разъяснялось данное право, о чем отобрана расписка.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

С учетом того, что истец обратилась к ответчику с претензией 25.02.2025г., вышеуказанные нормы подлежат применению к спорным правоотношениям.

Тем самым, в данном случае размер убытков, подлежащих взысканию с застройщика ограничен суммой в размере 116 079,15 руб., что составляет 3% от цены договора 3 869 305,00 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму соразмерного уменьшения цены договора в размере 116 000,00 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части по заявленным истцом требованиям.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, поскольку ей передана квартира с недостатками.

Принимая во внимание характер перенесенных страданий, вследствие нарушения прав и законных интересов истца, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.

Также истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по составлению локального сметного расчета в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 500,00 руб., почтовые расходы в размере 309,00 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 (Заказчик) и ФИО7, ФИО8 (Исполнители) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.02.2025г. (л.д. 28).

Представитель истца ФИО7 составляла досудебную претензию (л.д. 13), исковое заявление (л.д. 5-6), участвовала в судебном заседании Советского районного суда г. Воронежа 22.10-12.11.2025г. (л.д. 115) по доверенности от 10.10.2025г. (л.д. 27, 36).

Услуги представителя оплачены истцом в размере 30 000,00 руб., из которых: 3 000,00 руб. – устная консультация, 10 000,00 руб. – составление досудебной претензии, 10 000,00 руб. – составление искового заявления, 7 000,00 руб. – участие в судебном заседании за 1 день занятости, что подтверждается актом оказанных юридических услуг от 10.02.2025г., квитанцией об оплате по договору от 10.10.2025г., чеком по операции Банк ВТБ (ПАО) от 10.10.2025г. (л.д. 29, 30).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

С учетом вышеизложенного, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителем услуг, учитывая типовую категорию дела, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя: за составление искового заявления - до 4 000,00 руб., ввиду его небольшого объема (2 листа), незначительной сложности, за участие представителя в судебном заседании - до 5 000,00 руб., ввиду его непродолжительности, а всего до 9 000,00 руб.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В рассматриваемом случае ни договором, заключенным между сторонами по делу, ни законом, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При таких обстоятельствах, расходы за составление и подачу претензии в размере 10 000,00 рублей не являются судебными издержками и взысканию с ответчика не подлежат.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов за консультацию в размере 3 000,00 руб. также следует отказать, поскольку данные расходы непосредственно не связаны с рассмотрением судом дела по существу, не могут признаваться объективно необходимыми для исполнения обязательств исполнителя по оказанию юридических услуг и входят в предмет договора об оказании юридических услуг.

Суд считает, что указанная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Договором № 2-11/25 возмездного оказания экспертных услуг от 03.11.2025г., актом оказанных услуг от 08.11.2025г., чеком от 08.11.2025г. подтверждается оплата ФИО1 услуг ИП ФИО3 по составлению локального сметного расчета о стоимости устранения недостатков в квартире истца в размере 5 000,00 руб. (л.д. 99-104).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что понесенные расходы подтверждены надлежащим образом оформленными платежными документами, на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для их снижения суд не усматривает.

Также истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу расходы на оформление доверенности в размере 2 500,00 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на имя ФИО8, ФИО7 была выдана доверенность 36 АВ 4890119 от 10.10.2025г. на представление ее интересов в рамках всех дел, связанных со взысканием с ООО «СЗ «ДСК-1» денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве на стоимость устранения недостатков объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Указанная доверенность удостоверена врио. нотариуса ФИО10 – ФИО11, за совершение нотариального действия уплачено 2 500,00 руб., оригинал приобщен к материалам дела (л.д. 36).

Поскольку указанная доверенность была выдана истцом для участия представителя в конкретном деле, расходы на ее оформление в размере 2 500,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Кроме того, ФИО1 понесены почтовые расходы в следующем размере: 104,00 руб. - за отправку ответчику искового заявления; 205,00 руб. – за отправку ответчику досудебной претензии, что подтверждается представленными кассовыми чеками (л.д. 7, 22).

Поскольку, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, во взыскании расходов на составление досудебной претензии истцу отказано, следовательно расходы на ее отправку в размере 205,00 руб. возмещению также не подлежат.

С учетом изложенного, с ООО «СЗ «ДСК-1» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы по отправлению искового заявления в размере 104,00 руб.

А всего с ООО «СЗ «ДСК-1» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 16 604,00 (9 000,00 + 5 000,00 + 2 500,00 + 104,00) руб.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет соответствующего уровня пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 480 руб. 00 коп. (4 480 руб. 00 коп. - за требование имущественного характера и 3 000 руб. 00 коп. – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пгт. <адрес> в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 116 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 16 604 рубля 00 коп., а всего 135 604 (сто тридцать пять тысяч шестьсот четыре) рубля 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Воронеж в размере 7 480 (семи тысяч четырехсот восьмидесяти) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Зеленина

Решение в окончательной форме принято 26.12.2025 года