Судья Попова А.В. Дело № 33-6912/2023 (2-1022/2023)

25RS0004-01-2022-001338-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Иващенко В.А., Чубченко И.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ателье Игрушек», ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Игрушка» о взыскании денежных средств по договором займа и поручительства,

по апелляционным жалобам ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав представителя истца ФИО5, судебная коллегия

установил а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обосновании требований указав, что 23.03.2021 между истцом и ООО «Ателье Игрушек» заключен договор займа № о предоставлении обществу займа в сумме 3 500 000 руб. Дополнительным соглашением № от 15.09.2021 к договору сумма займа была увеличена на 2 000 000 руб. Общая сумма займа составляет 5 500 000 руб. В соответствии с п. 1.5 договора займа и заключенным дополнительным соглашением № от 15.09.2021 дата возврата займа - 14.12.2021. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Ателье Игрушек» по указанному договору займа были заключены договора поручительства: № от 23.03.2021 и № от 15.09.2021 с ФИО2; № от 23.03.2021 и № от 15.09.2021 с ФИО3; № от 23.03.2021 и № от 15.09.2021 с ООО «Премьер-Игрушка», по условиям которых поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком по обязательствам общества. 30.11.2021 и 06.12.2021 истцом на адреса электронной почты ответчиков направлены досудебные претензии с требованием досрочно погасить имеющуюся задолженность в течение 3 дней. По состоянию на 07.02.2022 задолженность не погашена, ответы на претензии не поступили. Общая сумма задолженности заемщика перед заимодавцем по договору займа по состоянию на 05.12.2021 составляет 5 940 000 руб. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в общем размере 5 940 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 2 % от суммы займа, а именно 110 000 руб. за каждый календарный день просрочки с 07.12.2021 по день фактического поступления денежных средств на счет истца в погашение суммы займа по договору, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 37 900 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ООО «Ателье Игрушек», ФИО2, ФИО3, ООО «Премьер-Игрушка» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2023 года исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа и поручительства оставлено без рассмотрения в части предъявления требований к ответчику ФИО3

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2023 года исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы солидарно с ООО «Ателье Игрушек», ФИО2, ООО «Премьер-Игрушка» в пользу ИП ФИО1 денежные средства по договорам займа и поручительства в общем размере 5 500 000 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 35 700 руб. Взысканы солидарно с ООО «Ателье Игрушек», ФИО2, ООО «Премьер-Игрушка» в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование суммой займа в размере 0,2 % от суммы займа в размере 5 500 000 руб., то есть 11 000 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 16.12.2021 по день фактического поступления денежных средств на счет истца. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик ФИО2, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания процентов. В обосновании доводов жалобы указал, что годовая ставка взысканных процентов несоразмерно высокая, в 10 раз превышающая ставку Центрального Банка Российской Федерации и влечет за собой неосновательное обогащение истца, действия истца о взыскании суммы процентов по необоснованно высокой ставке могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Просит уменьшить сумму процентов за пользование суммой займа до 0,1% в день.

Также с решением суда не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, указав, что постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не подлежит применению, при заключении договора займа ответчик знал о начислении процентов за пользование займом по ставке 2% в день от суммы займа, в случае просрочки возврата займа, проценты за пользование суммой займа являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 оставить без удовлетворения.

Представитель ответчиков ФИО2, ООО «Ателье Игрушек», ООО «Премьер-Игрушка» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2021 между ИП ФИО1 и ООО «Ателье Игрушек» заключен договор займа №, согласно которого займодавец единоразово предоставляет заемщику денежные средства в сумме 3 500 000 руб. на срок и на условиях, предусмотренных договором. Дополнительным соглашением № от 15.09.2021 к договору сумма займа увеличена на 2 000 000 руб. и изменены сроки возврата займа. Общая сумма займа составила 5 500 000 руб., дата возврата займа - 14.12.2021.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Ателье Игрушек» по договору займа от 23.03.2021 № заключены договора поручительства: № от 23.03.2021 и № от 15.09.2021 с ФИО2; № от 23.03.2021 и № от 15.09.2021 с ФИО3; № от 23.03.2021 и № от 15.09.2021 с ООО «Премьер-Игрушка», по условиям которых поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком по обязательствам ООО «Ателье Игрушек».

Передача денежных средств заемщику подтверждается платежными поручениями от 24.03.2021 на сумму 3 500 000 руб., от 17.06.2021 на сумму 2 000 000 руб.

30.11.2021 истцом в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате займа в срок до 02.12.2021.

06.12.2021 истцом направлены досудебные претензии ответчикам с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору займа в течение 3 дней.

Поскольку ответчиками задолженность по договору займа своевременно не погашена, истец обратился в суд за взысканием общей суммы задолженности по договору займа и процентов за пользование суммой займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 157, 363, 807, 809, 810, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», оценив представленные доказательства в совокупности, установив ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств по договору займа и договорам поручительства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы задолженности и процентов за пользование суммой займа за период с 03.12.2021 по 06.12.2021.

В части взыскания процентов за пользование суммой займа за период с 16.12.2021 по день фактического поступления денежных средств на счет истца суд первой инстанции, руководствуясь принципами гражданского права как основополагающими началами правового регулирования гражданских правоотношений, пришел к выводу о несправедливости договорного условия о ставке процентов за пользование коммерческим кредитом и, применив механизм защиты добросовестной стороны от несправедливых договорных условий, принцип соблюдения баланса интересов сторон, снизил размер процентов до 11 000 руб. в день, исходя из ставки, равной 0, 2% в день.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что проценты за пользование заемными средствами не могут быть снижены судом, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Несправедливыми договорными условиями являются, в частности, явно обременительные условия, условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, верно применил нормы материального права и снизил размер процентов за пользование суммой займа до 0,2% в день.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы ответчика ФИО2 о несоразмерно высокой ставке взысканных процентов за пользование займом и неосновательном обогащении истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 16.08.2023