Дело №

78RS0№-22 08 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Воробьевой И.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Финтранс ГЛ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес> с исковым заявлением ООО «Финтранс ГЛ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мерседес-Бенц CLA 200 г.н. Р № РХ 178. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший служебным автомобилем Скания, г. н. О № 47, принадлежащим ответчику ООО «Финтранс ГЛ».

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 248 300 рублей. Истцом проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем он полагает, что страховая сумма не покрывает все расходы по восстановлению автомобиля.

Истец, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 430 500 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, а также расходы по госпошлине за подачу иска в суд 7 505 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, в суд направила представителя ФИО3, действующего по доверенности, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом направленными вовремя судебными повестками по месту регистрации, однако за получением повесток по месту регистрации не являлся, о чем орган связи проинформировал суд. Возвращенные в суд служебные извещения о невручении судебных повесток соответствуют требованиям п.342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007г. №, ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в уведомлениях указана дата, время совершенного действия, а также источник информации, фамилия оператора связи.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, свое отношение к заявленным требованиям не высказал, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц г.р.н. Р № РХ 178, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Скания г.р.н. О № НТ 47, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ответчику.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление о привлечении к административной ответственности не оспорено.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений..

В силу пункта 2 статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, ответчику как лицу, причинившему вред, надлежит доказать, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП имело место по вине водителя автомобиля марки Скания г.р.н. О № НТ 47, собственником которого является ООО «Финтранс ГЛ», следовательно, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой №-О-2-1957/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 678 800 рублей.

Согласно материалам выплатного дела СПАО «РЕСО-Грантия», истцу ФИО4 было выплачено страховое возмещение ущерба в размере 248 300 рублей, исчисленное в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 63845).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Ф от ДД.ММ.ГГГГ N 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Суд, принимая во внимание заключением судебной экспертизы, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для восстановления автомобиля в доаварийное состояние, которая превышает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную исходя из Единой методики и выплаченную страховой компанией, полагает, что истец имеет право на возмещение расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не установлено. Делая данный вывод, суд учитывает принцип единообразия судебной практики и принимает во внимание Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 8Г-21452/2023[88-21403/2023], сделавшего аналогичный вывод при рассмотрении гражданского дела по схожим правоотношениям.

Суд принимает во внимание разъяснения вышестоящих судов, согласно которым «по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено» (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-18906/2023, 2-70/2023; Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-20938/2023).

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что хотя выплаченная страховой компанией сумма ниже установленного лимита в 400 000 рублей, однако с учетом того, что решение страховой компании о выплате суммы 248 300 рублей не оспорено, Финансовым уполномоченным в пересмотре указанной выплаты отказано, а истец на момент рассмотрения настоящего спора не оспаривает страховую выплату, восстановление права истца возможно только посредством возмещения ущерба в рамках деликтных правоотношений.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 430 500 рублей, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании заключения судекбной экспертизы (678 800 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной исходя из Единой методики и выплаченной страховой компанией (248 300 рублей).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, в качестве понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор № по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и кассовые чеки на сумму 10 000 рублей по оплате экспертных услуг, квитанции об оплате нотариальных услуг на сумму 1 700 рублей, договор поручения №-Л от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 7 505 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств.

Суд, с учетом принципа разумности, полагает возможным взыскать указанные расходы в полном объеме, поскольку они подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН № с ООО «Финтранс ГЛ» ИНН <***>, ОГРН <***> денежные средства в возмещение ущерба в размере 430 500 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 505 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: