№ 2-17/2025

64RS0035-01-2024-000779-61

Решение

именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года р. п. Степное

Советский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Степановой О.В.,

при секретаре Якименко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Советский районный суд <адрес> с указанным иском. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полису) №. Согласно административному материалу, составленному по факту ДТП, водитель ФИО1, управляющий автомобилем LADA VESTA, государственный регистрационный номер №, нарушил правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя АО «АльфаСтрахование».

Истец указывает, что на момент ДТП автомобиль LADA VESTA не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, транспортное средство LADA VESTA, государственный регистрационный номер №, было передано по договору аренды во владение и пользование водителю ФИО1

В связи с повреждением застрахованного имущества - HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный номер №, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 353000 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Истец полагает, что в соответствии со ст.965 ГК РФ, к нему перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим, АО «АльфаСтрахование» обратились в суд и просят взыскать с ответчика, виновного в ДТП, в порядке возмещения ущерба (суброгации) 353000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 11325 рублей.

Истец АО «АльфаСтрахование», его представитель ООО ПКО «Долговые Инвестиции», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил возражение на исковое заявление, в которых указал, что не является ответчиком по делу, просил в иске, заявленном к нему, отказать, также, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченные к участию в процессе в качестве третьего лица, ООО «Диспетчерская», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах явки не сообщали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив представленное исковое заявление, уточнения исковых требований, представленные стороной ответчика возражения, исследовав материалы гражданского дела, в том числе, письменные доказательства, представленные в обоснование заявленных требований и имеющихся возражений, суд приходит к следующему.

Установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный номер №. Указанный автомобиль, на момент ДТП принадлежал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Между ним и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования транспортных средств (полис) № (л.д. 23).

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляющий автомобилем LADA VESTA, государственный регистрационный номер №, нарушил правила дорожного движения РФ: совершил наезд на стоящий автомобиль HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный номер №, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя АО «АльфаСтрахование (л.д. 24). Собственником автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный номер № на момент ДТП, являлось ООО «Диспетчерская», риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП, застрахован не был.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» № (л.д. 22), ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 353000 рублей, что также, подтверждается платежными поручениями на сумму 320867 рублей 10 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21), и на сумму 32132 рубля 90 копеек от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21 оборот).

Одновременно, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, на момент ДТП автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный номер №, находился во владении и пользовании ФИО1, на основании заключенного с собственником автомобиля ООО «Диспетчерская» договора аренды автомобиля (л.д. 34-36, 37-38).

Названным решением суда также установлено, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско – правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

В материалы дела был представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, где ООО «Диспетчерская» передало в аренду ФИО1, транспортное средство LADA VESTA, государственный регистрационный номер №.

В своем решении Арбитражный суд указал, что ФИО1 (третье лицо по делу), был представлен договор, в котором корректором закрыты дата договора, государственный номер, свидетельство о регистрации и VIN номер транспортного средства. Однако, несмотря на использование корректора, сохранилась возможность прочтения реквизитов, согласно которым подтверждается идентификация спорного автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный номер №, как именно того, с участием которого произошло ДТП.

Поскольку в последующем ни ответчиком ООО «Диспетчерская», ни третьим лицом ФИО1, не представлено каких-либо иных пояснений и доказательств, Арбитражный суд <адрес> установил, что указанные лица в отсутствие доказательств недобросовестности их поведения, действуют согласовано, и с целью достичь правового эффекта, связанного с фактом законного выбытия транспортного средства из владения ответчика путем передачи его третьему лицу и в условиях отсутствия между ними трудовых отношений.

Суд принял во внимание обстоятельства того, что отношения ответчика и третьего лица носят длящийся характер и возникали по поводу предоставления в аренду различных транспортных средств, в различное время. При этом, ФИО1 были представлены документы, подтверждающие принадлежность спорного транспортного средства, наличие разрешения на предоставления услуг такси, а также страховыми полисами именно спорного транспортного средства, заключенными на периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанные полисы значения не имеют, поскольку заключены после совершения ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии факта страхования транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный номер № на момент ДТП.

Решением Арбитражного суда <адрес> установлено, что, несмотря на то, что дата договора аренды, представленная ООО «Диспетчерская» относительно спорного транспортного средства, позже даты ДТП, то в отсутствие заявления о том, что ФИО1 завладел автомобилем LADA VESTA, государственный регистрационный номер №, незаконно, либо в силу трудового договора, указанное обстоятельство не имеет правового значения для определения субъекта ответственности. Судом установлено фактическое предоставление транспортного средства ФИО1, в силу гражданско-правовой сделки, фактическая передача транспортного средства ООО «Диспетчерская» ФИО1 состоялась, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлено, что так как управление автомобилем LADA VESTA, государственный регистрационный номер №, в момент ДТП осуществлялось ФИО1, обязательства по возмещению ущерба в отсутствие договора ОСАГО на момент ДТП, лежат именно на нем. В иске АО «АльфаСтрахование» к ООО «Диспетчерская», было отказано.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, названные обстоятельства были установлены, а именно: противоправное поведение причинителя вреда – нарушение водителем ФИО1, управляющим автомобилем LADA VESTA, государственный регистрационный номер №, в отсутствие договора ОСАГО, Правил дорожного движения, причинение вреда имуществу потерпевшей стороне в результате названных действий.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Учитывая, что законным владельцем транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП является ФИО1, и управлявшим указанным автомобилем в момент ДТП, при этом по его вине, причинен ущерб другому лицу, которому страховой компанией АО «АльфаСтрахование» выплачена страховая сумма, при отсутствии доказательств законного владения автомобилем в момент ДТП иными лицами, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в порядке суброгации именно с ФИО1

Доводы ФИО1, указанные в представленных возражениях, суд находит несостоятельными, с учетом принятого Арбитражным судом <адрес> решения, иных доказательств, представленных в материалы дела. Данным обстоятельствам дана оценка при вынесении решения арбитражным судом, и в силу ст.61 ГПК РФ, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

То обстоятельство, что ООО «Диспетчерская» как собственник транспортного средства, передало ФИО1 по договору аренды автомобиль LADA VESTA, и не застраховало риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на общество ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законный владелец источника повышенной опасности.

При изложенных обстоятельствах, придя к выводу, что причинение ущерба застрахованному имуществу имело место, ввиду виновных действий водителя ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы ущерба именно с ответчика. Размер суммы выплаты, ответчиком не оспорен, документов, подтверждающих выплату страхового возмещения в ином размере, не представлено.

Одновременно, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 11325 рублей. Суд, находит, возможным возместить истцу указанные расходы в заявленном размере, с учетом удовлетворенных требований, на основании ст. 333.19 ПК РФ, несение стороной истца названных расходов подтверждается представленными платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №), 353000 (триста пятьдесят три тысячи) рублей – в счет возмещения ущерба в порядке суброгации; 11325 (одиннадцать тысяч триста двадцать пять) рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Степанова