Решение по делу № 2-3532/2025 от 25.07.2025 - о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок и нежилое здание, признании недействительным (незаконным) постановления судебного пристава-исполнителя, признании недействительными договора дарения и договора займа с залоговым обеспечением и применении последствий недействительности (незаконности) сделок.

07RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре ФИО9,

с участием:

представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО10,

представителя ответчика ФИО6 по ордеру адвоката ФИО11,

ответчика судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов УФССП России по КБР ФИО1 А.Х.,

представителя третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО12,

представителя третьего лица Местной администрации городского округа Нальчик по доверенности ФИО13,

представителя третьего лица муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» по доверенности ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО4 ФИО26, ФИО4 ФИО27, ФИО8 ФИО28, судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отдела судебных приставов УФССП России по КБР Янову ФИО30 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок и нежилое здание, признании недействительным (незаконным) постановления судебного пристава-исполнителя, признании недействительными договора дарения и договора займа с залоговым обеспечением и применении последствий недействительности (незаконности) сделок,

установил:

ФИО7 обратился в суд иском к ФИО2, ФИО6, ФИО5, судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отдела судебных приставов УФССП России по КБР ФИО1 А.Х., в котором, с учетом дополнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просит суд:

Признать отсутствующим у ФИО4 ФИО31 право собственности на:

- земельный участок площадью 1675 кв.м., кадастровый № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей, расположенный по адресу: <адрес>

- здание, назначение: нежилое, наименование: административно-складское здание, количество этажей: 3, общей площадью 3389,6 кв.м., кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>

Признать недействительным (незаконным) постановление судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов УФССП России по ФИО1 ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности ФИО4 ФИО33 на земельный участок площадью 1675 кв.м., с кадастровым номером № и на нежилое здание, общей площадью 3389,6 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор дарения земельного участка со строением от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 ФИО34 и ФИО4 ФИО35 в отношении земельного участка площадью 1675 кв.м., с кадастровым номером № и нежилого здания, общей площадью 3389,6 кв.м., с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 ФИО36 и ФИО8 ФИО37 в части предоставления в залог (ипотеку) в целях надлежащего исполнения обязательств недвижимого имущества в виде земельного участка площадью 1675 кв.м., с кадастровым номером № и нежилого здания, общей площадью 3389,6 кв.м., с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности (незаконности) сделок и постановления, а именно:

- аннулировать в ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ и запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО4 ФИО38 на земельный участок площадью 1675 кв.м., с кадастровым номером № и на нежилое здание, общей площадью 3389,6 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>

- аннулировать в ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ и запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО4 ФИО39 на земельный участок площадью 1675 кв.м., с кадастровым номером № и на нежилое здание, общей площадью 3389,6 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>

- аннулировать в ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ и запись № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии залога (ипотеке) в пользу ФИО8 ФИО40 на земельный участок площадью 1675 кв.м., с кадастровым номером № и на нежилое здание, общей площадью 3389,6 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ

- восстановить в ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ и запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО18 ФИО41 на земельный участок площадью 1675 кв.м., с кадастровым номером № и на нежилое здание, общей площадью 3389,6 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указано, что истец приобрел земельный участок площадью 1675 кв.м., с кадастровым номером № и нежилое здание, общей площадью 3389,6 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> о чем в ЕГРН сделаны записи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО7

ФИО7 владеет и пользуется вышеуказанным недвижимым имуществом. После приобретения недвижимости истец заключил договор на охрану, сдал недвижимое имущество в аренду, несет бремя содержания указанного имущества, в том числе оплачивает налоги.

Для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> истец заключил с МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 17110 кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склад, расположенного по адресу: <адрес> и зарегистрировал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 Республики право аренды о чем в ЕГРН сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1 договора аренды, размер годовой арендной платы и платы за использование земельного участка указывается в приложении к договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 4 273907 рублей. Задолженности по арендным платежам перед арендодателем.

ФИО7 обратился с заявлением о заключении договора купли-продажи арендуемого земельного участка с кадастровым номером: № однако, в процессе подготовки документов для заключения договора купли-продажи указанного земельного участка, было выявлено, что истец не указан в графе «правообладатель» в сведениях, содержащихся в ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером: №

В сведениях, содержащихся в ЕГРН, в графе «правообладатель» в отношении недвижимости указана ФИО4 ФИО42

Между тем, ФИО7 не переставал владеть и пользоваться указанной недвижимостью и не отчуждал указанную недвижимость иным лицам.

По указанным основаниям истец обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Местная администрация городского округа Нальчик, муниципальное казенное учреждение «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик», Коммерческий банк «Европейский Стандарт» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО19 ФИО43 судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Янов ФИО44 ФИО4 ФИО45 и ФИО8 ФИО46

Определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО18 ФИО47 к ФИО4 ФИО48 ФИО4 ФИО49, ФИО8 ФИО50 судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Янову ФИО51 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок и нежилое здание, признании недействительным (незаконным) постановления судебного пристава-исполнителя, признании недействительными договора дарения и договора займа с залоговым обеспечением и применении недействительности (незаконности) сделок.

Истец ФИО7, ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО5, третье лицо ФИО3 и представитель третьего лица Управления Росреестра по КБР, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Представитель истца ФИО7 – ФИО10 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, который не установил собственника спорного имущества на момент вынесения оспариваемого постановления, а также государственным регистратором, зарегистрировавшим переход права собственности на основании постановления судебного пристава-исполнителя, привели к необоснованному прекращению права собственности ФИО7 Также отметил, что спорное недвижимое имущество было приобретено истцом у ФИО3 с соблюдением установленных законом процедур, ввиду чего истец является добросовестным приобретателем спорной недвижимости, поскольку на момент приобретения имущества оно не было обременено какими-либо правами третьих лиц.

Представитель ответчика ФИО6 – адвокат ФИО11 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменном возражении. Дополнительно пояснил, что приговором суда и иными судебными актами установлено, что ФИО6 является фактическим собственником спорного недвижимого имущества. Первоначальная сделка в отношении спорного имущества, заключенная между ФИО16 и ООО «Кавказ-Фарм» признана недействительной (ничтожной) вступившим в законную силу судебным актом, который оставлен в силе судами вышестоящих инстанций, которые принимая названное решение также исходили из установленных приговором суда обстоятельств. По первоначально заявленным исковым требованиям о признании права отсутствующим, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в то время как по уточненным исковым требованиям истцом при их подаче не соблюдены положения ст. 131-132 ГПК РФ, как и не указано на чем истец основывает исковые требования и каким образом затрагиваются его права оспариваемым постановлением и договорами. Также указал, что права арендатора земельного участка с момента соответствующего перехода права собственности перешли к ФИО6

Ответчик судебный пристав-исполнитель Нальчикского городского отдела судебных приставов УФССП России по КБР ФИО1 А.Х. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что регистрация права собственности ФИО6 была осуществлена им на основании судебного акта (постановление Нальчикского городского суда об отмене ареста на имущество). Сообщил, что целью регистрации права собственности должника ФИО6 на объекты недвижимости был последующий арест этих объектов, в целях исполнения требований взыскателя по исполнительному производству, однако, поскольку ФИО6 расплатился с взыскателем, исполнительный лист был отозван. На момент вынесения постановления о государственной регистрации права собственности он не проверял, кому принадлежит недвижимое имущество, поскольку этого не требуется при осуществлении регистрации на основании судебного акта.

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО12 в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными, просил их удовлетворить по доводам, указанным в письменных возражениях. Указал, что действия судебного пристава-исполнителя и регистратора произведены с нарушенным прав собственника имущества ФИО7 Также пояснил, что ФИО3 купил имущество на торгах, что как ФИО3, так и ФИО7 на момент приобретения спорного имущества не было известно о наличии притязаний третьих лиц в отношении имущества.

Представитель третьего лица Местной администрации г.о. - ФИО13 в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» - ФИО14 в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными. Также пояснил, в силу закона права арендатора земельного участка ФИО7 с момента соответствующего перехода права собственности перешли к ФИО6, которым какие-либо арендные платежи за земельный участок не вносились, однако, требования или претензии в его адрес о необходимости оплаты задолженности по аренде не направлялись.

Представитель третьего лица КБ «Европейский Стандарт» (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступили письменные пояснения по существу исковых требований, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 (продавец) и <данные изъяты> (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и подписан акт приемки-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-75), в соответствии с которыми <данные изъяты> приобрело в собственность административное складское помещение, общей площадью 3389,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Право собственности <данные изъяты> на указанное здание, общей площадью 3389,6 кв.м., расположенное по адресу: КБР<адрес> которому был присвоен кадастровый № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Будучи собственником указанного здания, общей площадью 3389,6 кв.м., с кадастровым номером № а также иных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> ООО «Инэль» распорядилось им, заключив договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кавказ-Фарм» (т. 1 л.д. 77-88), ввиду чего к последнему перешло право собственности на указанный объект недвижимости, о чем в выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99-105) ООО «Кавказ-Фарм» продало, а ФИО16 купил спорное здание, общей площадью 3389,6 кв.м., с кадастровым номером № земельный участок площадью 13841 кв.м., с кадастровым номером № иные объекты недвижимости, расположенные по адресу: КБР<адрес> Регистрация права собственности ФИО16 осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

Из приговора Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 129-208) и решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 79-81) следует, что ФИО17 (ФИО6) являлся фактическим владельцем и собственником спорных здания и земельного участка в период регистрации права собственности на него за ООО «Кавказ-Фарм» и за ФИО16, при этом сделка по отчуждению имущества в пользу последнего признана мнимой (ничтожной).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО52 (продавец) и ФИО53 (покупатель) заключен договор купли-продажи (т.1 л.д. 114-118), по условиям которого, продавец продал, а покупатель приобрел нежилое здание, общей площадью 3389,6 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1675 кв.м., с кадастровым номером № (образованный, как это следует из выписки ЕГРН, из земельного участка с кадастровым номером № площадью 13841 кв.м.).

Указанный договор стал основанием для регистрации права собственности ФИО54 на нежилое здание, общей площадью 3389,6 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1675 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> о чем в ЕГРН сделаны записи о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Являясь собственником здания, общей площадью 3389,6 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1675 кв.м., с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> ФИО55 заключила с КБ «Европейский стандарт» (ЗАО) договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119-121), по условиям которого, передала спорные объекты в залог банку в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000000 рублей, заключенному между банком и <данные изъяты>т. 1 л.д. 128-134).

До заключения договора об ипотеке, ФИО56 получила нотариальное согласие от ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО17 (в последующем, как следует из представленных в материалы дела судебных актов, изменившего фамилию на ФИО22)

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Европейский стандарт» (ЗАО) и ФИО57 заключен договор об отступном (т. 1 л.д. 147-148), по условиям которого, в счет прекращения обязательства ЗАО «Меридиан» по кредитному договору с банком от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> передала в собственность КБ «Европейский стандарт» (ЗАО) спорные здание, общей площадью 3389,6 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1675 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>

Названный договор об отступном от ДД.ММ.ГГГГ стал основанием для регистрации права собственности КБ «Европейский стандарт» (ЗАО), в последующем ООО, ввиду проведенной реорганизации в форме преобразования) на спорные здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> о чем в ЕГРН сделаны записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

После регистрации перехода права собственности на спорные здание и земельный участок от <данные изъяты> к КБ «Европейский стандарт» (ЗАО), в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО17, постановлением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, ранее находящееся в собственности супруги ФИО4 ФИО58 Е.С., в том числе спорное здание и земельный участок, по адресу: КБР, <адрес>-а, наложен арест, который отменен постановлением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 81-83, 124-128), в целях обращения взыскания на имущество.

В последующем, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Европейский стандарт» (ООО) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-4) утверждено предложение о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения имущества КБ «Европейский стандарт» (ООО) в редакции, предложенной конкурсным управляющим Банка. Установлена начальная цена продажи имущества должника по лоту № – административно-складское здание, общей площадью 3389,6 кв.м., земельный участок площадью 1675 кв.м., адрес: <адрес> на первом периоде торгов посредством публичного предложения – в размере 8974000 рублей, на последнем периоде торгов посредством публичного предложения в размере 4500000 рублей.

Согласно протоколу о результатах торгов посредством публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 7-8), победителем торгов в отношении спорного недвижимого имущества – земельного участка и здания, признан ИП ФИО3

Протокол о результатах торгов посредством публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ и заключенный на его основании между КБ «Европейский Стандарт» (ООО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО3 договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 20-25), стал основанием для регистрации права собственности последнего на спорные здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> о чем в ЕГРН сделаны записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО7 (т. 1 л.д. 13-15, т. 2 л.д. 37-39), ФИО7 стал собственником земельного участка площадью 1675 кв.м., с кадастровым номером № и нежилого здания, общей площадью 3389,6 кв.м., с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> о чем в ЕГРН сделаны записи о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-22).

Из материалов дела также следует, что право собственности ФИО7 было прекращено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительно производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО6, судебный пристав-исполнитель Нальчикского городского отдела судебных приставов УФССП России по КБР ФИО1 А.Х., установив, что согласно приговорам Нальчикского городского суда КБР в отношении ФИО6 он является собственником недвижимого имущества, в том числе спорного недвижимого имущества - земельного участка площадью 1675 кв.м., с кадастровым номером № и нежилого здания, общей площадью 3389,6 кв.м., с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> с целью зарегистрировать право собственности ФИО6 на указанные объекты недвижимости для дальнейшего обращения на них взыскания в установленном порядке, вынес оспариваемое постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (т. 2 л.д. 48-50), которым указал регистрирующему органу на необходимость провести государственную регистрацию права собственности ФИО6 на названные спорные объекты недвижимости.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ стало основанием для прекращения права собственности ФИО7 и регистрации права собственности ФИО6 на спорные объекты недвижимости, о чем в ЕГРН сделаны соответствующие записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и запись № от ДД.ММ.ГГГГ праве собственности ФИО6 на земельный участок площадью 1675 кв.м., с кадастровым номером № и нежилое здание, общей площадью 3389,6 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>

Установив указанные обстоятельства, разрешая исковые требования ФИО7 о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (незаконным), суд приходит к следующему.

Из п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Каких-либо распорядительных действий или сделок об отчуждении имущества, которые применительно к указанным нормам материального права могли бы являться основанием для перехода права собственности на спорные объекты недвижимости к ФИО6 от ФИО7, последним не осуществлялись.

Это обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. (п. 2 ст. 237 ГК РФ).

Из ч. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя. Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

Применительно к указанным нормам материального права и разъяснениям о порядке их применения, суд приходит к выводу, что само по себе наличие зарегистрированного права собственности ФИО7 на спорные объекты недвижимости на момент вынесения оспариваемого постановления судебного-пристава исполнителя, с учетом установленного приговором суда факта, что спорное имущество за ФИО6 зарегистрировано не было, то есть находилось в собственности у третьего лица, предполагало обязанность судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.Х., осуществлявшего исполнительские действия в целях последующего обращения взыскания на имущество для исполнения требований взыскателя, соблюсти установленный законом порядок обращения взыскания, путем обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц и вынесения соответствующего решения, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

Постановление Нальчикского городского суда ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 81-83, 124-128), которым в целях обращения взыскания на имущество должника отменен арест, наложенный постановлением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, ранее находящееся в собственности супруги ФИО17 – ФИО59 в том числе на спорное здание и земельный участок, о соблюдении такого порядка не свидетельствует, поскольку указанным судебным актом разрешен непосредственно вопрос об отмене наложенного ареста, а не санкционированно обращение взыскание на имущество должника, находящееся у третьего лица.

Согласно ч. 1 ст. ст. 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

По смыслу указанной нормы материального права, для регистрации права должника на имущество, судебный пристав должен установить принадлежность ему имущества.

Приговор Нальчикского городского суда КБР в отношении ФИО6, на который, как на основание принадлежности последнему права собственности на спорные объекты недвижимости указал судебный пристав-исполнитель ФИО1 А.Х. при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности, содержит лишь указания на принадлежность объектов недвижимости ФИО6 в период регистрации права собственности на них за ООО «Кавказ-Фарм» и ФИО16, сделка с которым признана в последствии недействительной (ничтожной, мнимой) на основании решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, как следует из представленных в дело доказательств и установленных судом обстоятельств, после указанных лиц <данные изъяты> право собственности на спорные объекты недвижимости в виде земельного участка и строения возникло у ФИО60 - супруги ФИО6, что применительно к взаимосвязанным предписаниям ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ, предполагает общую совместную собственность супругов на указанное имущество.

Соответственно, ФИО6, несмотря на заключение ряда недействительных сделок по регистрации права собственности на спорные объекты изначально на ООО «Кавказ-Фарм», а затем и на ФИО62 являясь, как это установлено приговором суда, фактическим владельцем объектов недвижимости, в последующем, при регистрации права собственности его супруги, восстановил свои права на объекты недвижимости.

Вместе с тем, последующее отчуждение спорного имущества супругой ответчика ФИО6 - ФИО63 в пользу КБ «Европейский Стандарт» по соглашению об отступном, свидетельствует о прекращении права общей совместной собственности супругов, в том числе прекращении права собственности ФИО6, вне зависимости от установленных указанным приговором и решением суда обстоятельства принадлежности ФИО6 имущества в период регистрации права собственности на него за ООО «Кавказ-Фарм» и за ФИО64

Таким образом, вопреки выводам судебного пристав-исполнителя ФИО1 А.Х. в оспариваемом постановлении об обратном, как и доводам ответчиков о принадлежности ФИО6 спорного имущества, приговор суда не является доказательством принадлежности должнику спорного недвижимого имущества на момент вынесения оспариваемого постановления, как и не является доказательством наличия оснований для регистрации права собственности должника на недвижимое имущество.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Применительно к предписаниям п. 2 ст. 218 ГК РФ постановление судебного пристава-исполнителя о государственной регистрации права собственности должника на имущество, право собственности на которое было зарегистрировано и принадлежало иному лицу – ФИО7, является односторонней сделкой об отчуждении имущества последнего, к которой применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из п. 1 ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом положений ст. 166, 168 ГК РФ, суд приходит к выводу, что несовершение судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.Х. действий, предусмотренных положениями ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» путем фактического обращения взыскания на имущество, находящееся в собственности иного лица, не являющегося должником по исполнительному производству, в отсутствие соответствующего судебного решения об обращении взыскания на имущество третьего лица по обязательствам должника, как и вынесение постановления о государственной регистрации права собственности на имущество должника, при отсутствии, в нарушение положений 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», доказательств принадлежности ему такого недвижимого имущество, привела к нарушению права собственности ФИО7 на объекты недвижимости, которое было прекращено и перешло к ФИО6 при отсутствии каких-либо установленных законом оснований, что влечет недействительность оспариваемого постановления о государственной регистрации права собственности должника на спорное недвижимое имущество.

По изложенным обстоятельствам суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов УФССП России по КБР ФИО1 А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок площадью 1675 кв.м., с кадастровым номером № и на нежилое здание, общей площадью 3389,6 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> является недействительным (незаконным) и удовлетворяет исковые требования в указанной части.

Разрешая другие заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

После регистрации права собственности ФИО6 на спорные объекты недвижимости, между ФИО6 (даритель) и его дочерью ФИО2 (одаряемая) заключен договор дарения земельного участка со строением от <адрес> в соответствии с условиями которого, даритель передал, а одаряемая приняла в дар земельный участок площадью 1675 кв.м., с кадастровым номером № и на нежилое здание, общей площадью 3389,6 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 51-52).

Названный договор дарения земельного участка со строением от ДД.ММ.ГГГГ стал основанием для регистрации права собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимости, о чем в ЕГРН сделаны записи № от ДД.ММ.ГГГГ

В последующем, по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ заключенному ФИО2 (заемщик, залогодатель) и ФИО5 (займодавец, залогодержатель), займодавец передал заемщику сумму в размере 2000000 рублей, в обеспечение исполнения обязательства по которому ФИО2 переданы спорные объекты недвижимости в залог (ипотеку) ФИО5, о чем в ЕГРН сделаны записи о регистрации залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 53-56).

Разрешая требования о недействительности данных сделок, суд исходит из следующего.

Судом постановление судебного пристава-исполнителя о государственной регистрации права собственности ФИО6, ставшее основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности последнего на спорные земельный участок и здание, признано недействительным (незаконным).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из этого следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о государственной регистрации права собственности ФИО6 не могло влечь юридических последствий, таких как регистрации права собственности ФИО6 на спорные объекты недвижимости.

Соответственно, последующее распоряжение ФИО6 указанным имуществом на правах его собственника, также является недействительным.

Исходя из нормативных положений, закрепленных в п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу с абз. 2 п. 1 ст. 574 ГК РФ, передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

По смыслу приведенных правовых норм существенными условиями договора дарения являются предмет данного договора и порядок его передачи одаряемому, при этом правовым последствием дарения недвижимого имущества является передача дарителем права собственности (владения, пользования и распоряжения) в отношении объекта дара и принятие соответствующего права собственности одаряемым.

Из ст. 572 ГК РФ следует, что целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей, в том числе обязанностей по его содержанию.

В свою очередь, даритель заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

В рассматриваемом случае, заключая ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый договор дарения, ФИО6 не являлся фактическим владельцем спорного недвижимого имущества, которое находилось в фактическом владении ФИО7, соответственно, не мог отчудить (подарить) имущество в его владении не находящееся, как и ФИО2 не могла принять имущество, которое находилось во владении ФИО7

Зарегистрировав права собственника в отношении спорных объектов недвижимости, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на охрану спорных объектов недвижимости с ФИО65т. 1 л.д. 23-31), оплачивал налоги за спорные объекты (т.1 л.д. 32), а кроме того, уже после регистрации права собственности ФИО6 на спорные объекты, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ заключил с МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» договор аренды земельного участка с кадастровым номером № необходимый для эксплуатации принадлежащего ему спорного здания с кадастровым номером № площадью 3 389,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Доказательств фактического вступления во владение спорными объектами после регистрации права собственности ФИО6, как и ФИО2, не представлено.

Из этого следует, что стороны оспариваемой сделки искусственно исключили из юридического состава, требующегося для регистрации перехода права собственности, фактическую передачу имущества по договору дарения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ни ФИО6, ни ФИО2, не приобрели право собственности в том объеме полномочий собственника, который установлен законом (ст. 209 ГК РФ), в частности, не приобрели как право владения, так и право пользования, ограничившись регистрацией записи о праве в ЕГРН.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст.302 ГК РФ).

Как установлено судом, в фактическое владение спорными объектами недвижимости ответчик ФИО2, как и ФИО6 не вступили, поскольку оно осталось во владении ФИО7, соответственно, несмотря на разъяснения, изложенные в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», требование о признание сделки недействительной является надлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку виндикационный иск (ст. 301, 302 ГК РФ) подлежит предъявлению при утрате владения, чего в рассматриваемом случае судом не установлено.

По изложенным обстоятельства, учитывая отсутствие у ФИО6 полномочий по распоряжению спорными объектами, ввиду признания недействительным (незаконным) постановления о государственной регистрации права собственности, недействительной является также и последующая сделка по дарению спорных объектов недвижимости, заключенная между ФИО20 и ФИО2, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования в указанной части.

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. (абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ)

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли. (абз. 3 п. 2 ст. 335 ГК РФ).

Учитывая, что право собственности ФИО7 было прекращено помимо его воли, на основании признанного судом недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о государственной регистрации права собственности, то с учетом абзаца 3 п. 2 ст. 335 ГК РФ, оснований для перехода к ФИО7 прав залогодателя не имеется.

Применительно к этому, а также учитывая передачу объектов недвижимости в залог лицом, которое правом собственности на них не обладало – ФИО2, так как ее право собственности возникло на основании недействительной сделки, суд также признает обоснованными и удовлетворяет исковые требования о признании недействительным договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО5 в части предоставления в залог (ипотеку) в целях надлежащего исполнения обязательств спорных объектов недвижимого имущества в виде земельного участка площадью 1675 кв.м., с кадастровым номером № и нежилого здания, общей площадью 3389,6 кв.м., с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установив недействительность (незаконность) постановления судебного пристава-исполнителя о государственной регистрации права собственности, как и недействительность договора дарения земельного участка со строением от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в залогу (ипотеку) спорных объектов недвижимости, суд, следуя предписаниям ст. 167 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования о применении последствий недействительности сделок, аннулировав в ЕГРН записи о праве собственности ФИО6, ФИО2 на спорные объекты недвижимости, как и записи о залоге (ипотеки) спорных объектов недвижимости в пользу ФИО5, а также восстановить в ЕГРН запись о праве собственности на земельный участок и нежилое здание за ФИО7

Разрешая требование ФИО7 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО2, и признавая его необоснованным, суд исходит из следующего.

Предусматривающий судебную защиту гражданских прав п. 1 ст. 11 ГК РФ, равно как и его ст. 12, содержащая открытый перечень способов защиты гражданских прав, развивают положения Конституции Российской Федерации (статья 45; статья 46, части 1 и 2), обеспечивая защиту и восстановление нарушенных прав.

В абзаце четвертом п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В рассматриваемом случае, право собственности истца ФИО7 подлежит защите путем заявления требований о признании недействительными сделок и недействительным (законным) постановления судебного пристава-исполнителя о государственной регистрации права собственности, соответственно, основания для применения такого исключительного способа защиты права, как признание отсутствующим зарегистрированного права собственности, не имеется, в связи с чем, в указанной части иска надлежит отказать.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрещения отчуждения или распоряжения, а также на совершения любых учетно-регистрационных действий в отношении: земельного участка площадью 1 675 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> нежилого здание, общей площадью 3 389,6 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Согласно ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

Названное положение закона, относящее отмену мер по обеспечению иска к полномочиям того же судьи или суда, который ранее принял их на основе исследования обстоятельств, ставящих под сомнение исполнимость судебного решения, служит дополнительной гарантией правильного разрешения вопроса об отпадении оснований для обеспечения иска (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Поскольку обеспечительные меры были приняты судом исходя из того, что их непринятие могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, для последующей возможности исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности, принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО18 ФИО66 удовлетворить частично.

Признать недействительным (незаконным) постановление судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов УФССП России по ФИО1 ФИО67 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности ФИО4 ФИО68 на земельный участок площадью 1675 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> и на нежилое здание, общей площадью 3389,6 кв.м., с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор дарения земельного участка со строением от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 ФИО71 и ФИО4 ФИО72 в отношении земельного участка площадью 1675 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и нежилого здания, общей площадью 3389,6 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 ФИО73 и ФИО8 ФИО74 в части предоставления в залог (ипотеку) в целях надлежащего исполнения обязательств недвижимого имущества в виде земельного участка площадью 1675 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и нежилого здания, общей площадью 3389,6 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности сделок и постановления.

Аннулировать в ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ и запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО4 ФИО75 на земельный участок площадью 1675 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> и нежилое здание, общей площадью 3389,6 кв.м., с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>

Аннулировать в ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО4 ФИО76 на земельный участок площадью 1675 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Аннулировать в ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО4 К-ны ФИО77 на нежилое здание, общей площадью 3389,6 кв.м., с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>

Аннулировать в ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ и запись № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии залога (ипотеки) в пользу ФИО8 ФИО78 на земельный участок площадью 1675 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> и нежилое здание, общей площадью 3389,6 кв.м., с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ

Восстановить в ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО18 ФИО79 на земельный участок площадью 1675 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Восстановить в ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО18 Лукмана ФИО80 на нежилое здание, общей площадью 3389,6 кв.м., с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрещения отчуждения или распоряжения, а также на совершения любых учетно-регистрационных действий в отношении: земельного участка площадью 1675 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> нежилого здание, общей площадью 3 389,6 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Огузов Р.М.