47RS0017-02-2025-000018-03 Дело № 2-378/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тихвин Ленинградской области 13 марта 2025 года
Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО Банк ВТБ об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг от 28.11.2024 г. № <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
09 января 2025 года в суд поступило заявление ПАО Банк ВТБ об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг от 28.11.2024 г. № <данные изъяты>, в обоснование которого указано, что ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО Банка ВТБ (далее - Банк) денежных средств, списанных за оформление дополнительной услуги - карты «Автолюбитель».
Решением Финансового уполномоченного от 28.11.2024 г. № <данные изъяты> требования ФИО3 удовлетворены частично, с Банка взыскана сумма денежных средств в размере 244 087,64 руб.
Заявитель полагает данное решение незаконным, поскольку при подаче в Банк заявления-анкеты на получение автокредита ФИО3 выразил желание на получение дополнительной услуги - карта «Автолюбитель», при этом собственноручно проставил подпись, согласившись с данным предложением, подтвердил ознакомление и согласие с условиями предоставления дополнительной услуги, в частности, с условием о праве на отказ от самостоятельной дополнительной услуги - карты «Автолюбитель» в течение 30 календарных дней с даты согласия на ее приобретение.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Банк обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит отменить решение в полном объеме.
В судебное заседание представитель Банка, а также заинтересованное лицо ФИО3 не явились, извещались о времени и месте слушания дела, представитель Банка в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ФИО3 судебное извещение получил, что подтверждается почтовым уведомлением, в деле имеется его письменный отзыв, в котором ФИО3 полагал решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным.
Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Представитель Финансового уполномоченного ФИО1, принимая участие в судебном заседании, не согласился с заявлением, считая решение Финансового уполномоченного законным и основанным, поддержал доводы письменных возражений.
Выслушав представителя Финансового уполномоченного, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
В п.1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1).
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абз. 1 пункта 1 ст. 819 ГК РФ, определяются законодательством о потребительском кредите (займе) (п.2).
Как предусмотрено ч.2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора от 24.07.2023 г.), при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в п.3 ч.4 ст. 6 настоящего Федерального закона, при их наличии.
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в п.3 ч.4 ст. 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров).
Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров).
Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.
В соответствии с пунктом 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное правило содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Как следует из материалов дела 20.05.2024 г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО3 в электронном виде был заключен кредитный договор № V621/1706-0024355, по условиям которого Банк предоставил ФИО3 кредитные денежные средства в размере 1 976 738,25 руб. сроком до 20.05.2031 г. с условием оплаты процентов в размере 11,10 % годовых, процентная ставка определена с учетом дисконта в размере 6% годовых, который применяется при приобретении дополнительной услуги - карты «Автолюбитель».В заявлении-анкете о предоставлении автокредита от 20.05.2024 г. содержится информация о предложении заявителю за отдельную плату получить дополнительную услугу стоимостью 244 087,64 руб., поставщиком которой является ПАО Банк ВТБ, а именно: карты «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дороге» (л.д.16).
Также в заявлении-анкете от 20.05.2024 г. содержится согласие ФИО3 на приобретение вышеуказанной дополнительной услуги - карта «Автолюбитель» в виде проставления отметки в графе «выражаю согласие», а также содержится условие о праве на отказ от самостоятельной дополнительной услуги - карты «Автолюбитель» в течение 30 календарных дней с даты выражения согласия на ее приобретение.
Согласно пункту 21.2 кредитного договора заемщик поручил Банку составить распоряжение от его имени и в течение трех рабочих дней перечислить со счета, открытого для получения кредита, денежных средств в сумме 244 087,64 руб.
20 мая 2024 года Банк списал указанную сумму в качестве оплаты дополнительной услуги
17 сентября 2024 ода ФИО3 обратился в Банк с заявлением, а 22.10.2024 г. с претензией об отказе от договора о предоставлении и использовании услуги карты «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дороге» но получил отказ по мотиву обращения вне периода охлаждения в 30 дней, в этой связи заемщик обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного от 28.11.2024 г. № <данные изъяты> требования ФИО3 удовлетворены, с Банка взыскана сумма денежных средств в размере 244 087,64 руб., удержанных банком при предоставлении кредита в счет оплаты дополнительной услуги.
В соответствии сч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного вынесено 28.11.2024 г., заявление об отмене решения финансового уполномоченного подано Банком 24.12.2024 г. почтой РФ.
Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что Банком ФИО3 не была предоставлена необходимая информация о дополнительной услуге в соответствии с положениями п. 2.8-1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем он был лишен возможности отказаться от нее.
Согласно положениями ч. 2.8-1, 2.8-2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. Федерального закона № 359-ФЗ от 24.07.2023 г.), действующим с 21.01.2024 г. кредитор не позднее дня, следующего за днем заключения договора потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику письменное уведомление о праве заемщика отказаться от любой дополнительной услуги (работы, товара), оказываемой (выполняемой, реализуемого) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, и праве заемщика требовать возврата денежных средств в соответствии с п.3 ч.2.1 и (или) пунктами 2-4 ч. 2.7 настоящей статьи. Указанное уведомление должно содержать:
1) перечень дополнительных услуг (работ, товаров), на оказание (выполнение, реализацию) которых получено согласие заемщика в соответствии с ч.2 настоящей статьи;
2) в отношении каждой из дополнительных услуг (работ, товаров) предельную дату для такого отказа в соответствии с условиями п.3 с. 2.1 и (или) пунктов 2-4 части 2.7 настоящей статьи;
3) в отношении дополнительных услуг (работ, товаров), отказ от которых может повлиять на условия договора потребительского кредита (займа), информацию о влиянии отказа от дополнительных услуг (работ, товаров) на условия договора потребительского кредита (займа), в том числе о возможном увеличении размера процентной ставки по такому договору относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита (займа), заключенному с предоставлением заемщику данных услуг (работ, товаров).
Кредитор обязан обеспечить направление заемщику уведомления, указанного в части 2.8-1 настоящей статьи, одним из следующих способов по выбору кредитора:
1) если заемщику предоставлен доступ к личному кабинету в мобильном приложении кредитора, - в личный кабинет заемщика в мобильном приложении кредитора. При этом одновременно заемщику также направляется электронное уведомление, передаваемое с использованием мобильного устройства, о направлении ему уведомления, указанного в части 2.8-1 настоящей статьи, содержащее прямую ссылку на такое уведомление, размещенное в личном кабинете;
2) если заемщик сообщил кредитору абонентский номер подвижной радиотелефонной связи, - по указанному заемщиком абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи.
Из указанных положений ч. 2.8-1, 2.8-2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что Банком в адрес заемщика должен быть направлен отдельный письменный документ, содержащий сведения о праве заемщика отказаться от любой дополнительной услуги (работы, товара), оказываемой (выполняемой, реализуемого) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, и праве заемщика требовать возврата денежных средств в соответствии с п.3 ч.2.1 и (или) пунктами 2-4 ч. 2.7 настоящей статьи.
Судом предложено Банку предоставить доказательства выполнения указанной обязанности в отношении заемщика ФИО3, однако Банком таковых доказательств суду предоставлено не было.
При такой ситуации суд приходит к выводу о правомерности постановленного финансовым уполномоченным решения об удовлетворении заявления ФИО3 о возврате денежных средств уплаченных за данную дополнительную услугу.
Доказательств фактического размера расходов по оказанию услуги потребителю Банком не представлено, отказ от данной дополнительной услуги последовал в разумный срок.
При таких обстоятельствах суд признает законным и обоснованным решение финансового уполномоченного о взыскании платы за услугу, от которой потребитель отказался.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ПАО Банк ВТБ в удовлетворении заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг от 28.11.2024 г. № <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области.
Судья И.В. Удюкова
Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года.
Судья И.В. Удюкова