Решение по делу № 2-141/2025 от 29.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-141/2025

УИД: 55RS0039-01-2025-000106-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года р.п.Шербакуль

Шербакульский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Соляник Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Недвецкой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Шербакульского городского поселения Шербакульского муниципального района Омской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Шербакульского городского поселения Шербакульского муниципального района Омской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 29.01.2025 около 14 часов 40 минут он управлял, принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ 2104130, государственный регистрационный номер №, и, двигался с допустимой скоростью по ул.Советская от ул.ФИО9, в направлении выезда из р.п.Шербакуль в сторону р.п.Марьяновка. В районе дома № по ул.Советская в р.п.Шербакуль его автомобиль попал в колею (так как на асфальтированном покрытии имелась колейность, образовавшаяся из плотного снега), в результате чего он потерял управление автомобилем, его резко выбросило из колеи на встречную полосу движения. В результате им было допущено столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством INFINITI FX35, государственный регистрационный номер №.

Определением ИИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Шербакульскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, в связи с отсутствием в действиях участников состава административного правонарушения.

Причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, имелась зимняя скользкость в виде снежного наката, уплотнения снега и колейности. 27.01.2025 сотрудниками отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Шербакульскому району в отношении юридического лица Администрации Шербакульского городского поселения за данные недостатки в содержании уличной дорожной сети на данном участке улицы возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. С момента выявления 27.01.2025 сотрудниками отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Шербакульскому району недостатков в содержании уличной дорожной сети, Администрацией поселения меры по устранению указанных недостатков не предпринимались.

В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству ВАЗ 2104130, государственный регистрационный знак №, причинены значительные механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составляет 249 200 рублей, с учетом износа - 218 300 рублей; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 234 200 рублей, расчетная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 58 982,74 рублей.

Таким образом, размер причиненного ущерба будет рассчитываться как разница между рыночной стоимостью и годными остатками и составляет 175 217,26 рублей.

Просит взыскать с Администрации Шербакульского городского поселения Шербакульского муниципального района Омской области в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму причиненного ущерба в размере 175 217,26 рублей, расходы по оплате заключения эксперта – 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 617 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что в день ДТП шел снег, ФИО2 в этот день впервые за месяц приехал в р.п.Шербакуль. Истец видел, что на дороге имеется колейность, но решил продолжить движение, при этом по дороге он двигался с допустимой скоростью. На момент ДТП автомобиль истца находился в исправном состоянии. Полагал показания представителя ответчика о том, что колея, в которую попал автомобиль истца, является вновь возникшей в результате выпавших в этот день осадков, не соответствующими действительности. Указал, что колейность по ул.Советская в р.п.Шербакуль сохранялась длительное время, так как у Администрации Шербакульского городского поселения Шербакульского муниципального района Омской области отсутствовала специализированная дорожная техника для снятия снежного наката.

Ответчик и.о главы Администрации Шербакульского городского поселения Шербакульского муниципального района Омской области ФИО4 в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на иск, которые поддержал в процессе судебного разбирательства. Не оспаривая размер причиненного ущерба, указал на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба. Указал, что поскольку в день ДТП шел снег, снежный накат образовывался постоянно. Снегоуборочная техника работала, осуществляла очистку снега, в том числе, колейности и снежного наката в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, но ввиду интенсивности осадков, снежный накат и колеи образовывались повторно. После возбуждения производства по делу об административном производстве 27.01.2025 администрацией до 29.01.2025 были предприняты необходимые меры для приведения дороги по ул.Советская в р.п.Шербакуль в надлежащее состояние. Полагал, что дефекты проезжей части в виде колейности являлись вновь возникшими, образовавшимися 29.01.2025. ДТП произошло до истечения нормативного срока по устранению данных дефектов дорожного покрытия. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании части 1 статьи 17 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закона об автомобильных дорогах) содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, дата в 14 час. 40 мин. по адресу: Омская область, Шербакульский район, р.<...> д.№ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля марки ВАЗ 2104130, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и автомобиля INFINITI FX35, госномер №, под управлением ФИО5.

В результате ДТП автомобиль истца получил следующие механические повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, капот, решетка, передняя правая фара, переднее правое крыло, передняя правая арка, усилитель переднего бампера, задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая фара, радиатор, смещение кузова передней части.

Согласно рапорту ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Шербакульскому району ФИО6, выезжавшего на место совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.01.2025 по адресу: Омская область, Шербакульский район, р.<...> д.№ на месте ДТП были выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети на данном участке улицы, а именно: наличие на проезжей части с асфальтобетонным покрытием зимней скользкости в виде снежного наката, уплотненного снега и келейности.

Также в рапорте содержится указание на то, что за указанные выше недостатки в содержании улично-дорожной сети на данном участке улицы вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Определением инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Шербакульскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом указанным определением установлено, что водитель ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 2104130, госномер №, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил выезд на встречную полосу дороги и столкновение с автомобилем INFINITI FX35, госномер №, под управлением ФИО5

Судом установлено, что автомобильная дорога р.<...> протяженностью Х п.м., на которой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, находится в собственности Шербакульского городского поселения Шербакульского муниципального района Омской области на основании Постановления Главы Администрации Шербакульского городского поселения Шербакульского муниципального района Омской области «О перечне автомобильных дорог и площадей общего пользования, относящихся к собственности Шербакульского городского поселения» №4-П от 26.05.2008 (Свидетельство о государственной регистрации права №).

При этом в соответствии с п.п.6 ч.1 ст. 4 Устава Шербакульского городского поселения Шербакульского муниципального района Омской области к вопросам местного значения Шербакульского городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов городского поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов городского поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответственно, содержание участка дороги по ул.Советская в р.п.Шербакуль Омской области, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляется Администрацией Шербакульского городского поселения Шербакульского муниципального района Омской области, что сторонами не оспаривается.

Истец ФИО2 29.01.2025 дал пояснения по факту ДТП, указывая, что 29.01.2025 он управляя транспортным средством ВАЗ 2104130, госномер №, приехал в р.п.Шербакуль из <адрес> Шербакульского района Омской области, и около 14 часов 30 минут двигался по ул.Советская от ул.ФИО9 в направлении выезда из р.п.Шербакуль в сторону р.п. Марьяновка. При движении по ул.Советская его автомобиль резко выбросило из колеи, так как на асфальтном покрытии имеется колейность, образовавшаяся из плотного снега, в результате чего он допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем INFINITI FX35, госномер №. Когда его автомобиль выехал из колеи, его развернуло в обратном направлении, и он допустил указанное выше столкновение. При этом скорость его автомобиля составляла 30-40 км/ч.

Из объяснений третьего лица ФИО5 по факту ДТП от 29.01.2025 следует, что 29.01.2025 около 14 часов 30 минут он двигался на своем автомобиле INFINITI FX35, госномер №, по ул.Советская в р.п.Шербакуль в сторону центра, где в районе дома № по ул.Советская, двигавшийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ 2104130, госномер №, резко развернуло из-за снежной колеи и понесло на встречную полосу, по которой двигался он со скоростью около 40 км/ч, он принял как можно правее, но столкновения избежать не удалось.

Механизм ДТП, состояние дорожного полотна с имеющимися снежным накатом и колейностью зафиксированы схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями.

Постановлением мирового судьи судебного участка №36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 26.02.2025 Администрация Шербакульского городского поселения Шербакульского муниципального района Омской области признана виновной в совершении 27.01.2025 года административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.34 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию.

Согласно указанному постановлению Администрация Шербакульского городского поселения Шербакульского муниципального района Омской области, являясь балансодержателем автодорог и улиц р.п.Шербакуль, ответственным за их содержание в безопасном для дорожного движения состоянии, не приняло своевременных мер к устранению недостатков, когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что привело к образованию недостатков транспортно-эксплуатационного состояния улиц в зимний период, а именно: на проезжей части дорог с асфальтобетонным покрытием в р.<...> ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, 50 лет ВЛКСМ имеется зимняя скользкость в виде уплотненного снега (снежного наката), а также колейность, чем нарушен ГОСТ Р50597-2017.

Оспаривая наличие вины в произошедшем ДТП по причине недостатков в содержании дороги по ул.Советская в р.п.Шербакуль, зафиксированных 27.01.2025, ответчик представил в материалы дела акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные и путевые листы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым УК «Жилищник Шербакульский», ООО «Тепловик» осуществлялись снегоуборочные работы на улицах р.п.Шербакуль по договору с Администрацией Шербакульского городского поселения Шербакульского муниципального района.

Из представленных по запросу суда сведений о технических характеристиках использованной УК «Жилищник Шербакульский», ООО «Тепловик» для очистки улиц р.п.Шербакуль снегоуборочной технике (трактор колесный Т-150К, трактор гусеничный ДТ-75, трактор ДТ-75 МЛ с прямым бульдозерным отвалом, трактор МТЗ-80 с задним отвалом собственного производства) следует, что у ответчика имелись достаточные технические ресурсы для своевременной организации уборки снега с проезжей части улиц в р.п.Шербакуль.

Согласно справке, представленной подразделением Метеорологической станции II разряда Шербакуль ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» 28.01 2025 наблюдалось атмосферное явление снег с 01:00 часов до 16:45 часов, с 19:40 часов до 21:30 часов; 29.01.2025 снег наблюдался с 04:10 часов до 16:50 часов.

Вместе с тем, как указано выше при фиксации факта ДТП инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Шербакульскому району вновь указано на те же самые недостатки в транспортно-эксплуатационном состоянии улицы Советская в р.п.Шербакуль, которые были зафиксированы 27.01.2025 при возбуждении административного расследования. Наличие продольной колеи на проезжей части автодороги также подтверждается представленным фотоматериалом с места ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия, факт наличия образования снежно-ледяных отложений, образование на проезжей части улицы продольной колеи, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, подтверждается объективными и бесспорными доказательствами, что позволяет заключить о наличии прямой причинно-следственной связи между транспортно-эксплуатационным состоянием автодороги и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, как обязательного признака деликта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Федерации» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Согласно п. 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Уплотненный снег, снежный накат - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Колея - деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора.

Момент обнаружения зимней скользкости: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Срок устранения дефекта: время с момента обнаружения дефекта до его устранения.

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Согласно п. 8.2 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

В силу п. 8.12 УСП (уплотненный снежный покров) не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.

В таблице 8.6 указано, что не допускается наличие колеи в уплотненном снежном покрове глубиной более 3 см.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что состояние дорожного покрытия должно быть таковым, чтобы постоянно при любых погодных условиях оно не создавало препятствий для нормального дорожного движения.

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся колее, данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по ДТП, в частности схемой.

При таких обстоятельствах, установив, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не соответствует требованиям вышеуказанного ГОСТа, а ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги ответчиком, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на Администрацию Шербакульского городского поселения Шербакульского муниципального района Омской области.

Сами по себе сведения об уборке снега на улицах р.п.Шербакуль 28.01.2025 и 29.01.2025, не опровергают доказательства того, что на момент ДТП на рассматриваемом участке дороги в районе дома № по ул.Советская в р.п.Шербакуль имелась зимняя скользкость и уплотнение снежного покрова в виде колеи, несоответствующие требованиям указанного выше ГОСТа, а также не свидетельствует о том, что ответчиком Администрацией Шербакульского городского поселения в Шербакульском муниципальном районе Омской области были предприняты все необходимые меры для ликвидации выявленных сотрудниками ГИБДД дефектов в виде колеи и зимней скользкости, за наличие которых ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Суд полагает, что ответчиком не доказаны основания для освобождения от возмещения причиненного истцу ущерба, возникшего в результате ненадлежащего содержания дороги.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении в действиях потерпевшего признаков грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, позволяет суду уменьшить размер гражданско-правовой ответственности лица, причинившего вред, в зависимости от степени вины самого потерпевшего, но не позволяет освобождать от такой ответственности.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда по данному делу.

Анализируя обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, объяснения ФИО2, ФИО5, схему ДТП, рапорт инспектора ДПС, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что к такому развитию дорожно-транспортной обстановки привели и находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.01.2025, помимо транспортно-эксплуатационного состояния дороги, действия водителя ФИО2, не соответствовавшие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выборе скорости движения транспортного средства, что способствовало причинению повреждений его автомобилю.

Между тем, водитель должен был проявить осмотрительность и разумные меры предосторожности на скользкой дороге, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия путем снижения скорости, вплоть до остановки транспортного средства в месте дороги, имеющей колею и снежный накат. Дорожные условия не освобождали ФИО2 как участника дорожного движения от обязанности обеспечить в таких условиях скорость движения, которая бы позволила избежать дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, письменных объяснений после ДТП водителя ФИО2, потеря контроля над управлением автомобилем ВАЗ 2104130 в районе места ДТП связана также с неправильными действиями водителя по его управлению. Так водитель автомобиля ФИО2 зная о скользкой дороге, о наличии колеи на дорожном полотне, при этом учитывая все неблагоприятные условия, в том числе наличие осадков в виде снега, продолжил движение со скоростью 30-40 км/ч, не предпринял мер как к снижению скорости, так и заблаговременной остановке транспортного средства, допустил занос транспортного средства на встречную полосу движения, в то время как конкретные дорожные условия являются фактором, который водитель должен учитывать, а занос может произойти лишь в случае применения опасных (неадекватно резких) приемов управления, то есть вследствие несоответствия действий водителя требованиям пункта 1.5 ПДД РФ, тем самым водитель не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства, по мнению суда, явились также одной из причин дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.01.2025 с участием транспортного средства истца. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между несоблюдением ФИО2 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязательными для всех участников дорожного движения, и причинением вреда имуществу истца, что свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности и наличии оснований для снижения ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца. Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии возможности выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, установив допущенное ответчиком Администрацией Шербакульского городского поселения ненадлежащее выполнение обязанности по содержанию дороги, что привело к ее несоответствию требованиям ГОСТ Р 50597-2017, и не обеспечило безопасность дорожного движения, а также несоблюдение водителем ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд определяет обоюдную степень вины в причинении вреда следующим образом: в действиях ответчика степень вины в размере 50%, поскольку Администрация Шербакульского городского поселения ненадлежащим образом выполнила обязательства по содержанию дороги и по обеспечению безопасности дорожного движения, в действиях водителя ФИО2 степень вины также в размере 50%, поскольку им не выбрана безопасная скорость движения с учетом состояния дорожного полотна и метеорологических условий, так и заблаговременная остановка транспортного средства, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО1. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) причиненного автомобилю ВАЗ 2104130, госномер №, в результате повреждения 29.01.2025, составляет 218 300 рублей, без учета износа на заменяемые детали – 249 200 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля по состоянию на момент ДТП – 234 200 рублей. Так как стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 2104130, госномер №, без износа превышает его рыночную стоимость, эксперт пришел к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта данного автомобиля нецелесообразно, та как наступила полная гибель транспортного средства. Среднерыночная стоимость годных для дальнейшего использования остатков автомобиля ВАЗ 2104130 составляет 59 000 рублей, соответственно, действительный (фактический) ущерб причиненный автомобилю составляет 175 200 рублей (234 200 рублей – 59 000 рублей) (л.д.18-64).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу принципа состязательности гражданского процесса, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающую стороны представлять доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, на ответчика, возражающего против доводов истца о размере убытков, возлагается обязанность представить доказательства причинения истцу убытков в ином, меньшем размере.

Истцом рассчитана стоимость восстановительного ремонта в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками, ущерб причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 175 217,26 рублей.

Так как действия самого водителя содействовали возникновению вреда, что свидетельствует о его грубой неосторожности, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию в пользу истца на 50%, соответственно в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 50% в виде стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков в сумме 87 608,63 рублей (175 217,26 руб. х 50%).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Администрации Шербакульского городского поселения Шербакульского муниципального района Омской области в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 3 308,50 рублей (6617 рублей х 50%), расходы по оплате заключения специалиста в размере 6 000 рублей (12 000 рублей х 50%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) к Администрации Шербакульского городского поселения Шербакульского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Шербакульского городского поселения Шербакульского муниципального района Омской области в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 87 608 (восемьдесят семь тысяч шестьсот восемь) рублей 63 (шестьдесят три) копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 308 (три тысячи триста восемь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Соляник

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2025.