УИД № 58RS0027-01-2023-000049-93

Судья Половинко Н.А. № 33-2793/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Усановой Л.В., Черненок Т.В.,

при помощнике судьи Герасиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело № 2-610/2023 по иску УФССП России по Пензенской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе УФССП России по Пензенской области на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 марта 2023 г., которым постановлено:

исковые требования УФССП России по Пензенской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

УФССП России по Пензенской области обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что приказом ФССП России от 20 мая 2020 г. №-лс ФИО2 назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области. В период исполнения своих должностных обязанностей в рамках исполнительного производства от 24 декабря 2020 г. №-ИП ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». ФИО3 обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и признании незаконным постановления от 8 февраля 2021 г. об окончании исполнительного производства. Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 ноября 2021 г. административные исковые требования <данные изъяты> удовлетворены частично, признано незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 от 8 февраля 2021 г. об окончании исполнительного производства №-ИП. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 17 марта 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 ноября 2021 г. оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата за которую произведена <данные изъяты> Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 мая 2022 г. частично удовлетворено заявление <данные изъяты>. о взыскании судебных расходов, с УФССП России по Пензенской области взысканы судебные расходы в размере 23 000 рублей. Апелляционным определением Пензенского областного суда от 28 июля 2022 г. определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 мая 2022 г. оставлено без изменения. Платежным поручением от 2 декабря 2022 г. № 1309 по исполнительному листу ФС № от 15 сентября 2022 г. <данные изъяты> выплачены денежные средства в размере 23 000 рублей. Таким образом, в результате действий судебного пристава–исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 УФССП России были причинены убытки в размере 23 000 рублей.

УФССП России по Пензенской области просило взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 23 000 рублей.

Ответчик иск не признал.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Пензенской области просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование иска. Вывод суда о том, что возмещенные УФССП России по Пензенской области судебные расходы на оплату услуг представителя по делу не подлежат взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя как с работника, полагает необоснованным, поскольку оплаченная работодателем сумма судебных издержек, является затратами истца на возмещение ущерба третьему лицу, причиненного работником, то есть является прямым, действительным ущербом. Между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом имеется причинно-следственная связь, выразившаяся во взыскании с истца в пользу <данные изъяты> судебных расходов в связи с признанием судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Представитель УФССП России по Пензенской области ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы применительно к ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом ФССП России от 20 мая 2020 г. №-лс «О назначении на должности сотрудников органов принудительного исполнения РФ в УФССП по Пензенской области и присвоении специальных званий» с 1 июня 2020 г. ФИО1 назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы.

В период исполнения своих должностных обязанностей ведущим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 24 декабря 2020 г. №-ИП, возбужденного на основании решения Октябрьского районного суда г. Пензы в отношении должника <данные изъяты> 8 февраля 2021 г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1, взыскатель по указанному исполнительному производству <данные изъяты> обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и признании незаконным постановления ФИО1 от 8 февраля 2021 г. об окончании исполнительного производства.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 ноября 2021 г. частично удовлетворены административные исковые требования <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО1 от 8 февраля 2021 г. об окончании исполнительного производства №-ИП. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 17 марта 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 ноября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП России по Пензенской области - без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 мая 2022 г. частично удовлетворены требования <данные изъяты> о взыскании судебных расходов, с УФССП России по Пензенской области в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по оплате экспертного заключения в размере 17 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей, а всего 23 000 рублей.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 28 июля 2022 г. определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В целях исполнения вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 мая 2022 г. 2 декабря 2022 г. УФССП России по Пензенской области перечислило <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов денежную сумму в размере 23 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 2 декабря 2022 г. № 1309.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также, необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в п. 4, абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что расходы, понесенные УФССП России по Пензенской области на возмещение судебных издержек, не относятся к прямому действительному ущербу и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках служебной деятельности, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также, ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, в силу в п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия признает указанный вывод обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Пензенской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 г.