УИД: 78RS0015-01-2022-008136-08
Дело № 2-1041/2023 (2-8356/2022;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 27 сентября 2023 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.
при помощнике судьи: Хабибулиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «Жизнеобеспечение» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «УК «Жизнеобеспечение» об обязании устранить превышение предельно допустимого уровня шума инженерного оборудования, размещённого на техническом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, привести уровень шума в соответствии с требованиями СН 2.2.4/2.1.8.562-96, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что с технического этажа жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> раздается шум, что нарушает право истца на отдых и благоприятную окружающую среду.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, в удовлетворении заявления просил отказать.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пункт 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается в том числе посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (абз. 3 п. 1 ст. 2 того же Федерального закона).
Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 указанного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 21).
ООО «УК «Жизнеобеспечение» выбран в качестве управляющей компании, обслуживающей вышеуказанный дом, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Согласно ответу Городской жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 30 декабря 2020 года № 78-00-05/21-78967-2020, восточным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в отношении ООО «УК «Жизнеобеспечение» проведена внеплановая выездная проверка, согласованная с Прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга. В рамках проверки аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге» проведены инструментальные измерения уровней шума и вибрации в квартире ФИО1 Согласно экспертному заключению измеренные уровни шума в жилом помещении квартире от функционирования в максимальном режиме (автоматическом) режиме котельной, расположенной на крыше жилого дома, не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» для ночного и дневного времени суток. За выявленные нарушения ООО «УК «Жизнеобеспечение» составлен протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 6.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства.
В соответствии с предписанием № Ю 78-02-05/27-335-2020 от 30 декабря 2020 года предписано устранить выявленные нарушения обязательных требований п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»; разработать комплекс мероприятий и довести уровни шума в жилом помещении <адрес> в ночное и дневное время суток до требований действующих государственных санитарных норм и гигиенических нормативов. Срок исполнения – до 29 октября 2021 года.
28 октября 2021 года ООО «УК «Жизнеобеспечение» сообщено в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу о том, что ООО «УК «Жизнеобеспечение» совместно с застройщиком многоквартирного дома ООО «Аквамарин» в период 2019-2020 провела работы по шумоизоляции крышной котельной до начала отопительного периода 2020/2021г.г.. а именно: работы по отделению моноплитной плиты, на которой расположена котельная, от несущих стен дома, что позволило снизить вибрационный шум; застройщиком многоквартирного дома ООО 2Аквамарин» проведены мероприятия по переселению заявительницы ФИО1 с 14-го этажа на 13 этаж в такую же квартиру (при этом все необходимые работы о ремонту выполнены); на 14 этаже проведены работы по шумоизоляции пола, уложены шумопоглащующие покрытия по всему периметру (между котельной и 13 этажом фактически 2 этажа – технический этаж и 14 этаж). В 2021 году до 30 октября 2021 года планируются следующие работы: регулировка и шумоизоляция насосного оборудования для значительного снижения шума от котельной, шумоизоляция и устройство вибропоглащающих пластин для двух насосов. По состоянию на 29 октября 2021 года вышеперечисленные работы произведены. Все насосы в котельной МКД отрегулированы и переставлены на вибропоглащающие пластины, а именно: насосы котлового контура ГВС (2 шт.) и насосы котлового контура отопления (2 шт.). Все работы выполнены за счет оборотных средств управляющей организации. Жалоб от жильцов в адрес управляющей компании не поступали (л.д. 53).
29 октября 2021 года Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу сообщило о том, что положения СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», требование о соблюдении которых со стороны ООО «УК «Жизнеобеспечение» содержится в предписании об устранении выявленных нарушений законодательства от 30 декабря 2020 года № Ю 78-02-05/27-335-2020, утратили силу. С учетом изложенного, выданное предписание № Ю 78-02-05/27-335-2020 подлежит изменению в части исключения указания о несоблюдении ООО «УК «Жизнеобеспечение» требований п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (л.д. 55).
Определением суда от 15 февраля 2023 года по ходатайству истца по делу было назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно заключению экспертов № 261-С-СТЭ, составленному ООО МБСЭ», уровень ударного и звукового шума, вибрации, проникающих в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> через межэтажные перекрытия из котельной, расположенной на крыше жилого дома (технический этаж) соответствуют действующим нормативным документам.
Оснований не доверять заключению экспертов, суд не усматривает, поскольку оно выполнено компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов мотивированы, не противоречивы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту д пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Истец ссылается на нарушение ответчиком положений «СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы», утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 N 36.
Однако в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 11.03.2021 N 9 «О признании утратившими силу отдельных актов санитарного законодательства» указанный СН с 11 марта 2021 года утратил силу.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств превышения предельно допустимого уровня шума инженерного оборудования, размещённого на техническом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а само по себе вынесенное в 2020 году предписание ответчику об осуществлении ряда мероприятий по снижению уровня шума в соответствии с требованиями СН 2.2.4/2.1.8.562-96, который на момент рассмотрения настоящего дела утратил силу, не могут признаваться установлением факта нарушения прав истца как потребителя и гражданина, в связи с чем требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.
При этом суд учитывает, что не смотря на то, что указанный СН 2.2.4/2.1.8.562-96 11 марта 2021 года утратил силу, ответчиком были произведены работы по снижению уровня шума, в том числе произведены работы по шумоизоляции пола, уложены шумопоглащающие покрытия, установлены вибропоглащающие пластины, о чем сообщено в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу. Каких-либо иных нарушений после производства работ Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу не обнаружило, ответчик к административной ответственности не привлекался.
При таких обстоятельствах следует признать, что факт нарушения ответчиком правил содержания общего имущества многоквартирного дома не подтвержден, из представленных в суд доказательств обратного не следует.
Реализуя свои дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что ответчиком нарушается право истца на отдых и благоприятную окружающую среду не находят своего подтверждения в материалах дела, а, следовательно, требования истца об обязании устранить превышение предельно допустимого уровня шума инженерного оборудования, размещённого на техническом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, привести уровень шума в соответствии с требованиями СН 2.2.4/2.1.8.562-96 удовлетворению не подлежат.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований об обязании устранить превышение предельно допустимого уровня шума инженерного оборудования, размещённого на техническом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> привести уровень шума в соответствии с требованиями СН 2.2.4/2.1.8.562-96, основания для удовлетворения вытекающих из основного требований о компенсации морального вреда у суда также отсутствуют.
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Попова
В окончательной форме изготовлено 01 декабря 2023 года