УИД 60RS0012-01-2025-000278-86

Дело №2-192/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Михайловой С.Ю.,

при секретарях судебного заседания Никаноровой М.А., Трубинской В.М., помощнике судьи Коротковой Е.П.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО РСО «Евроинс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 154266,6 рублей, убытков, а также штрафа.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя И.А.Н., управлявшего автомобилем марки «Форд Фьюжен», г.р.з. Е804НУ/60, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «**», г.р.з. **. На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника аварии была застрахована по полису ОСАГО в ООО РСО «Евроинс». ООО РСО «Евроинс» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков на общую суму 131900 рублей. Произведя восстановительный ремонт автомобиля в ООО «Псков-Авто» (филиал г. **), истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, однако досудебная претензия ФИО1 была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного истцу также было отказано в удовлетворении требований. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, а также расходов, понесенных на оплату услуг эвакуатора в размере 7000 рублей, расходов по изготовлению регистрационного знака в размере 1000 рублей и транспортных расходов на сумму 780 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление истца, в которых указал на необоснованность заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении, указав, что в заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховую выплату в денежной форме. Расходы на уплату услуг по эвакуации транспортного средства не подлежат удовлетворению, поскольку транспортное средство было эвакуировано не с места дорожно-транспортного происшествия, а с иного адреса.

Представитель третьего лица – ООО «Псков-Авто» в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не представил. Согласно полученному ответу представитель ООО «Псков-Авто» подтвердил проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «**», г.р.з. **, принадлежащего ФИО1, оплата которого произведена в полном объеме.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.15.2 или п.15 ст.12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п.1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п.15 ст.12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п.53).

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

В абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона, страховщик должен предпринимать исчерпывающие меры для реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Надлежащим исполнением обязательств страховщика перед гражданином-потребителем по договору ОСАГО, является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 19.09.2023 года №57-КГ23-7-К1.

Согласно представленным материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя И.А.Н. был поврежден автомобиль истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО «РСО «Евроинс» за страховым возмещением.

Страховой компанией был трижды организован осмотр транспортного средства, по результатам которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составила 131900 рублей, которые тремя платежами (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) перечислены ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «РСО «Евроинс» заявление об осуществлении страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано ввиду отсутствия у Страховщика договоров на ремонт с СТОА, соответствующими требованиям п.6.2 гл.6 Закона об ОСАГО, и при наличии в заявлении о страховом возмещении согласия потерпевшего на получение страховой выплаты в денежной форме.

Произведя восстановительный ремонт автомобиля в ООО «Псков-Авто» (филиал г. **) на сумму 286166,6 рублей, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 154766,6 рублей и расходов по оплате эвакуатора на сумму 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия ФИО1 была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного истцу также было отказано в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела соглашение между ФИО1 и ООО «РСО «Евроинс» о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключено.

Предоставление потерпевшим своих банковских реквизитов ответчику достаточным доказательством достижения сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения не является. Кроме того, следует отметить, что в рамках закона об ОСАГО предусмотрена компенсация иных расходов, возмещение которых возможно исключительно в денежной форме.

Также об отсутствии соглашения свидетельствуют последующие действия истца, который ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта автомобиля и в последующем предъявил страховщику претензию, где выразил несогласие с формой страхового возмещения в виде денежной выплаты.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между заявителем и страховщиком достигнуто не было.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. При том, что сами обстоятельства заключения/не заключения таких договоров зависят исключительно от волеизъявления страховой компании. Принимая обязательства по договору ОСАГО, страховая компания должна действовать добросовестно.

В рассматриваемом случае страховая компания доказательств выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, а также доказательств принятия исчерпывающих мер для реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства, не представила.

Поскольку соглашение между страховщиком и потерпевшим отсутствует, других случаев, перечисленных в п.16.1 ст.15 Закона об ОСАГО также не имеется, суд приходит к выводу о том, что ООО «РСО «Евроинс» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах 400000 рублей, рассчитанную по Единой методике без учета износа заменяемых запчастей.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что фактическая (рыночная) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 286166,6 рублей, указанный размер расходов по восстановлению поврежденного автомобиля стороной истца оплачен в полном объеме, при этом фактический размер ущерба (фактически понесенные расходы) стороной ответчика не оспорен, обстоятельств, свидетельствующих о том, что какие-либо ремонтные воздействия необоснованны, в процессе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, с учетом выплаченного истцу ООО «РСО «Евроинс» страхового возмещения размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составит 154266,6 рублей (286166,6 рублей – 65600 рублей – 65800 рублей – 500 рублей).

В разъяснениях, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с п.9.1 Положения Банка России от 01.04.2024 года №837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего страховщик в пределах страховой суммы возмещает потерпевшему: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных подп.7.15.1-7.15.5 п.7.15, подп.9.2.1-9.2.6 п.9.2 данного Положения). Расходы по эвакуации транспортного средства возмещаются от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта (подп.9.1.3).

Расходы истца по оплате услуг эвакуатора были обусловлены наступлением страхового случая, их целесообразность вызвана невозможностью автомобиля двигаться своим ходом в результате полученных повреждений (изломы и складки капота, изгиб замка капота, разрушение радиатора охлаждения, разрушение катушки зажигания, разрыв проводов зажигания, разрыв задней тормозной трубки), необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, реально им понесены, в связи с чем полежат возмещению.

Поскольку передний государственный регистрационный знак автомобиля был поврежден в результате признанного ООО «РСО «Евроинс» страхового случая, на его повреждение (изгиб) в результате дорожно-транспортного происшествия было указано страховщиком в акте осмотра транспортного средства, обязательства по возмещению расходов по замене номерного знака также подлежат возложению на страховщика.

Исследовав содержание представленных истцом проездных билетов за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, учитывая даты доставления поврежденного транспортного средства к месту ремонта в г. ** (ДД.ММ.ГГГГ), осмотра транспортного средства специалистом страховой компании в г. ** (ДД.ММ.ГГГГ), получения транспортного средства после восстановительного ремонта (ДД.ММ.ГГГГ), суд также полагает необходимым включить транспортные расходы, связанные с участием истца в проведении ремонта поврежденного транспортного средства, в состав возмещения.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2, 3 п. 81, п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В п.82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.04.2025 года №41-КГ25-7-К4).

Признавая установленным факт незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и необходимости взыскании в связи с этим убытков, с ООО «РСО «Евроинс» подлежит взысканию штраф в размере, исчисленном от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства, в данном случае – 50 % от 170500 рублей (экспертное заключение ООО «Автэком» от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из подлежащих удовлетворению требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт **) страховое возмещение в размере 154266,6 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 рублей, расходы по замене государственного регистрационного знака в размере 1000 рублей, транспортные расходы в размере 780 рублей, штраф в размере 85250 рублей, а всего 248296,6 рублей.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Невельского муниципального округа в размере 8449 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025 года