Решение по делу № 2-952/2023 от 11.05.2023

Дело №

64RS0№-21

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11.05.2023 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску <адрес> общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей <адрес>» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотор» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование своих требований ссылается на то, что ФИО2 являлась собственником транспортного средства BMW 520d VIN №. ДД.ММ.ГГГГ для автомобиля куплено дополнительное оборудование в виде колес зимних Nokian9 225/55R17 диз 618 стоимость составляет 129 899 рублей 95 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении убытков, которое не было удовлетворено.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, постановлено Взыскать с акционерного общества «Автотор» в пользу ФИО2 ФИО 19 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 2 623 000 рублей, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере 26 230 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 262 800 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Автотор» в пользу <адрес> общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей <адрес>» штраф в размере 262 800 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Автотор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Автотор» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 21 615 рублей.

Возложить на ФИО2 обязанность возвратить акционерному обществу «Автотор» автомобиль марки BMW 520d, черного цвета, 2017 года изготовления, в течение десяти дней с момента вступления в законную силу апелляционного определения.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль BMW 520d VIN № был передан Акционерное общество «Автотор».

Согласно ч. 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу статьи 22, пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в данном случае истец имеет право требования взыскания с ответчика как неустойки в размере одного процента цены товара за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, так и неустойки в размере одного процента цены товара за нарушение срока возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества

В связи с тем, что потребителем были понесены убытки в размере 129 899 рублей 95 копеек указанные убытки подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Стоимость товара на момент вынесения решения составляет 4 650 300 согласно судебной экспертизы проведённой по гражданскому делу 2-82/2021 рассмотренный Волжским районным судом, а значит именно эту сумму нужно брать за стоимость товара.

Сумма, равная 1% от 4 650 300 рублей составляет 46503 руб. (4650300*1/100 = 46503). Именно эта сумма подлежит взысканию с Ответчика за каждый день.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с Ответчика взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ФИО3, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ФИО3, союзам) или органам.

На основании вышеизложенного просит суд, взыскать с акционерного общества «Автотор» в пользу ФИО2 убытки по оплате зимних колес Nokian 9 225/55R17 диз 618 стоимость составляет 129 899 рублей 95 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Автотор» в пользу ФИО2 неустойку в размере 46 503 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с акционерного общества «Автотор» в пользу ФИО2 штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

Взыскать с акционерного общества «Автотор» штраф в размере 25% от взысканной судом суммы в пользу Саратовская областная общественная организация защиты прав потребителей «Союз потребителей <адрес>».

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении просил, требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по заявленным исковым требованиям, ссылался на злоупотребление правом со стороны истца. Поддержал письменные возражения на иск. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если суд придёт к выводу об удовлетворении требований истца.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства, в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснении? сторон и третьих лиц, показании? свидетелей?, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей?, заключении? экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной? силы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Абзац восьмой преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» содержит понятие «недостаток товара (работы, услуги)» - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был приобретен автомобиль BMW 520d VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом для автомобиля приобретено дополнительное оборудование в виде колес зимних Nokian 9 225/55R17 диз 618 стоимость составляет 129 899 рублей 95 копеек.

В процессе эксплуатации в автомобиле были выявлены недостатки в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованиями о возврате денежных средств уплаченных за товар, убытков связанных с приобретением дополнительного оборудования, в установленный законом срок требования истца не были удовлетворены, в том числе и требования о возмещении убытков понесенных в связи с приобретением дополнительного оборудования (колес зимних) в сумме 129 899 рублей 95 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> принято решение по гражданскому делу № по исковому заявлению <адрес> общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей <адрес>» действующей в интересах ФИО2 к акционерному обществу «АВТОТОР», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны ответчика - общество с ограниченной ответственность «ФИО3 «ТолСар», общество с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг», общество с ограниченной ответственностью «БОРИСХОФ 1» о защите прав потребителя.

Из содержания вышеуказанного решения следует, что решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований <адрес> общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей <адрес>» в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Автотор» о защите прав потребителя - отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования <адрес> общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей <адрес>» в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Автотор» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С акционерного общества «Автотор» в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскана стоимость товара в размере 2 623 000 руб., неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере 26 230 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 262 800 руб. На ФИО2 возложена обязанность возвратить акционерному обществу «Автотор» автомобиль марки ВМW 520d, черного цвета, 2017 года изготовления, в течение десяти дней с момента вступления в законную силу апелляционного определения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины. Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа оставлено без изменения. Изменено решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения судебных расходов. С акционерного общества «Автотор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой эксперт» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 руб. С акционерного общества «Автотор» взыскана в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 21 615 руб.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменяя апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины Первый кассационный суд исходил из того, что истец спорный автомобиль ответчику не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернул спорное транспортное средство в АО «Автотор», указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета акционерного общества «Автотор» в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в размере 7 739 350 рублей по исполнительному документу ФС № по гражданскому делу №, т.е. апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перед ФИО2 было исполнено в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика АО «Автотор» <адрес> ФИО7 возвращены зимние колеса, факт отправки подтверждается квитанцией, кассовыми чеками подтверждающими факт оплаты отправки груза.

На основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств суд приходит к выводу, что требования о возмещении убытков понесенных в связи с приобретением дополнительного оборудования (колес зимних) в сумме 129 899 рублей 95 копеек в добровольном порядке на момент рассмотрения дела не удовлетворены, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований истца.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей?» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупнои? цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченнои? за товар денежнои? суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащеи? информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченнои? организациеи? или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 днеи? со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителеи?» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требование истца о возмещении убытков понесенных в связи с приобретением дополнительного оборудования не было на момент возврата транспортного средства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Истцом размер неустойки определен в размере 1 % от стоимости товара определенного при рассмотрении дела № в сумме 4 650 300 рублей, и составляет 46 503 рубля, истцом избран способ защиты своего нарушенного права в связи с чем, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку факт нарушения прав истца установлен вступившим в законную силу решением суда, приобретенный товар отправлен в адрес ответчика, который уклоняется от его получения.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатаи?ство о применении ст. 333 ГПК РФ и снижении размера штрафа и неустои?ки вследствие его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

С учетом правовой? позиции Конституционного Суда России?скои? Федерации, выраженной? в п. 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность установить баланс между применяемой? к нарушителю мерой? ответственности и оценкой? действительного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской? Федерации, согласно которой? осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустои?ку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественнои? ответственности за неисполнение обязательств и меры имущественнои? ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустои?ки предоставлено суду в целях устранения явнои? ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустои?ка законнои? или договорнои?. При этом, наличие основании? для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного и приведенных норм права, в том числе степени выполнения обязательства ответчиком, обстоятельств, а также компенсационнои? природы за которые подлежит взысканию неустойка, период действия моратория.

Кроме того, судом учитывает то обстоятельство, что неустойка не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о явнои? несоразмерности заявленной истцом размера неустои?ки последствиям нарушенного обязательства и применении положении? ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного за весть период за исключением периода моратория, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день вынесения решения суда в сумме 131 150 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований истца со дня, следующего за днем вынесении решения суда, суд приходит к выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 65,69,71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка на будущее время не может быть снижена по правилам статьи 333 ГК РФ, такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

С учетом вышеизложенного подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1% стоимости нового товара в сумме 46 503 рубля в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ФИО3, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ФИО3, союзам) или органам.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполненных ответчиком обязательств, учитывая наличие ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить его размер, при этом из указанной суммы с ответчика в пользу ФИО2 и в пользу <адрес> общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей <адрес>» подлежит взысканию штраф по 58 736 рублей 23 копейки.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая вышеприведенные положения закона, размер удовлетворенных исковых требований в пользу истца, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 810 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОТОР» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 6307 №) убытки в сумме 129 899 рублей 95 копеек, неустойку в сумме 131 150 рублей, штраф 58 736 рублей 23 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОТОР» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 6307 №) неустойку в сумме 46 503 рубля в день с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в части взыскания убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОТОР» (ИНН <***>) в пользу <адрес> общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей <адрес>» (ОГРН <***>) штраф 58 736 рублей 23 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОТОР» (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 5 810 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Волжский районный суд <адрес>.

Судья