РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2022 года город Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гришина И.В.,

при секретаре судебного заседания Прониной К.С.,

с участием защитника истца ФИО1 по ордеру адвоката Поволяевой Е.А..

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-820/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

19 апреля 2022 года в 13 часов 00 минут в районе д.6Б по ул.Тульское шоссе г.Ефремов Тульской области ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий принадлежащий истцу автомобиль RENAULT ARKANA RJCLE2M15, государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему истцу вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения задней левой двери, что подтверждается Справкой об участниках дорожно-транспортного происшествия от 19 апреля 2022 года, составленной ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский» ФИО3 Факт принадлежности истцу вышеуказанного автомобиля подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от 13 января 2021 года, выданным подразделением ГИБДД (код 1170113). На место ДТП были вызваны сотрудники МОМВД России «Ефремовский», которые произвели осмотр места ДТП и составили соответствующие документы. На основании изложенного, истец считает, что ДТП произошло по единоличной вине ответчика - водителя ФИО2 По правилам добровольного страхования (АВТОКАСКО) автомобиль RENAULT ARKANA RJCLE2M15, государственный регистрационный знак №, на случай причинения материального ущерба застрахован не был. Вследствие ДТП истцу был причинён имущественный ущерб. Согласно Экспертному заключению №97 от 23 мая 2022 года, составленному ООО «Эксперт-НВ» г.Ефремова Тульской области, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT ARKANA RJC1E2M15, государственный регистрационный знак №, составляет 161859 рублей, стоимость ремонта была определена по состоянию на 19 апреля 2022 года (дата ДТП). За составление вышеуказанного Экспертного заключения №97 от 23 мая 2022 года истец оплатил 15450 руб. с учётом банковской комиссии 450 руб., что подтверждается банковским чеком-ордером от 24 мая 2022 года. Перед проведением специалистами ООО «Эксперт-НВ» осмотра повреждённого автомобиля истец заблаговременно уведомил телеграммой о дате, времени и месте проведения данного осмотра ответчика. За отправление телеграммы истцом было оплачено 307 руб., что подтверждается квитанцией от 20 апреля 2022 года. Учитывая, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована им по правилам ОСАГО по состоянию на день ДТП, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика причинённый вследствие ДТП материальный ущерб в общей сумме 177616 руб. (161859 руб. + 15 450 руб. и 307 руб.). В целях урегулирования в досудебном порядке между ним и ФИО2 возникших спорных правоотношений истец направлял в адрес ответчика Претензию от 30 мая 2022 года. Однако данная претензия осталась без ответа со стороны ФИО2, никаких мер к возмещению ущерба им предпринято не было. За составление иска истцом было оплачено в пользу адвоката коллегии адвокатов №1 г.Ефремова Тульской области Поволяевой Е.А. и заключено соглашение на представление его интересов в суде, что подтверждается квитанцией на общую 30000 руб. Также истцом была оплачена госпошлина в размере 4752,32 руб. Данные расходы в обшей сумме 34752,32 руб. истец, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, просит отнести к судебным издержкам и на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2

Просит суд: взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 177616 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; а также взыскать судебные издержки в обшей сумме 34752,32 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца по ордеру адвокат Поволяева Е.А. исковые требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал.

Выяснив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено следующее.

19 апреля 2022 года в 13 часов 00 минут по адресу: <...> в районе дома №6 Б произошло ДТП: водитель ФИО2 (дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ, место рождения - , паспорт гражданина РФ серии №), управляя находящимся в собственности автомобилем марки ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий принадлежащий истцу ФИО1 (дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, место рождения - , паспорт гражданина РФ серии №) автомобиль RENAULT ARKANA RJCLE2M15, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения задней левой двери.

Определением МОМВД России "Ефремовский" от 19 апреля 2022 года, вынесенным по факту вышеуказанного ДТП, в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Постановлением МОМВД России "Ефремовский" от 19 апреля 2022 года, вынесенным по факту вышеуказанного ДТП, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ за управление вышеуказанным транспортным средством без полиса ОСАГО, с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно Экспертному заключению №97 от 23 мая 2022 года, составленному ООО «Эксперт-НВ» г.Ефремов Тульской области, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT ARKANA RJC1E2M15, государственный регистрационный знак №, составляет 161859 рублей, стоимость ремонта определена по состоянию на дату ДТП - 19 апреля 2022 года.

За составление вышеуказанного Экспертного заключения №97 от 23 мая 2022 года истец уплатил денежные средства в размере 15000 руб., и банковскую комиссию в размере 450 руб.

Перед проведением специалистами ООО «Эксперт-НВ» осмотра повреждённого автомобиля истец заблаговременно уведомил телеграммой о дате, времени и месте проведения данного осмотра ответчика. За отправление телеграммы истцом были уплачены денежные средства в размере 307 руб.

В целях урегулирования возникших между истцом и ответчиком спорных правоотношений в досудебном порядке истец направлял в адрес ответчика Претензию от 30 мая 2022 года.

Однако данная претензия осталась без ответа со стороны ФИО2, никаких мер к возмещению ущерба им предпринято не было.

Для оказания юридической помощи истцом было заключено соглашение с адвокатом коллегии адвокатов №1 г.Ефремова Тульской области Поволяевой Е.А. на представление его интересов в суде и составлении иска, за оплату оказанных юридических услуг истец уплати в пользу адвоката денежные средства в сумме 30000 руб.

За подачу иска в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 4437,18 руб.

За направление ответчику копии искового заявления истцом уплачены денежные средства в размере 100 руб.

Указанное подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, в силу положений ст.1064 ГК РФ, ответчик должен нести обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного в ходе вышеуказанного ДТП, в сумме 177616 руб. (161859 руб. - полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 15000 руб. - расходы по производству экспертизы; 450 руб. - комиссия по уплате денежных средств за производство экспертизы; 307 руб. - расходы по направлению телеграммы ответчику для вызова на проведения осмотра принадлежащего истцу транспортного средства).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4437,18 руб., суд исходит из положения, закрепленного в ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 4437,18 руб. подтверждается чеком-ордером от 25 мая 2022 года, сумма оплаченной государственной пошлины рассчитана, исходя из цены иска, в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

С учетом этого, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 4437,18 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, суд исходит из положений, закрепленных в ч.1 ст.88 ГПК РФ, ст.94 ГПК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно содержанию Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", нормы ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно материалам дела, представитель истца по ордеру адвокат Поволяева Е.А. принимала участие в судебном разбирательстве, осуществлял подготовку правовой позиции по делу, изготовлением процессуальных документов. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом, также должны учитываться категория дела и уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы.

Расходы истца, понесенные им на оплату услуг представителя Поволяевой Е.А. в размере 30000 рублей, подтверждаются имеющимися в материалах дела ордером №318575 от 14 июня 2022 года, выданным Некоммерческой организацией "Коллегия адвокатов №1 города Ефремова и Ефремовского района Тульской области" на право представления интересов истца в Ефремовском межрайонном суде Тульской области с 14 июня 2022 года и копией квитанции серии АА №162380 от 14 июня 2022 года, выданной Некоммерческой организацией "Коллегия адвокатов №1 города Ефремова и Ефремовского района Тульской области" об оплате ФИО1 юридических услуг на сумму 30000 руб., оказанных адвокатом Поволяевой Е.А.

Принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца адвоката Поволяевой Е.А., исходя из принципа разумности, суд полагает, что сумма расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 30000 рублей является завышенной и считает подлежащей взысканию сумму расходов по оплате вышеназванных услуг в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ, место рождения - , паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 (дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, место рождения - , паспорт гражданина РФ серии №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 161859 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 307 рублей, комиссия по уплате денежных средств за производство экспертизы в размере 450 рублей; судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4437 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 12 августа 2022 года.