Дело № 33-9929/2023 (2-1255/2022)
66RS0037-01-2022-0014-82-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
11 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мехонцевой Е.М.,
судей Зайцевой В.А., Коршуновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проняевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с использованием аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 23.11.2022.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Решением Городского суда г. Лесного Свердловской области от 23.11.2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 На ФИО2 возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер (далее – КН) <№>, а именно: убрать с территории земельного участка с КН <№> дрова, строительные материалы, садовый инвентарь, мусор, самовольные постройки, восстановить межевые знаки; демонтировать ограждение, перекрывающее доступ к земельному участку. Взыскана с ФИО2 судебная неустойка в размере 200 руб. в день в пользу ФИО1, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного решением суда, до полного исполнения решения суда ответчиком. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 597 руб. 84 коп.
Не согласившись с постановленным решением, 17.01.2023 ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на неполучение копии решения суда.
Определением суда от 06.02.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 23.05.2023 определение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 06.02.2023 отменено, ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда от 23.11.2022.
Выражая несогласие с постановленным решением, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что строения на спорном земельном участке более 30 лет назад возвел владелец участка. ФИО2 по договору купли-продажи от 04.09.2020 приобрел жилой дом и земельный участок, а также участок, на котором возведены спорные постройки. Межевание, проведенное по инициативе истца, нарушает права ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, истец против доводов жалобы возражала.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о судебном заседании своевременно и надлежащим образом по почте 21.06.2023. Информация о деле была также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет. С учетом изложенного, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения участников дела, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из материалов дела, в октябре 1997 года между Администрацией г. Лесного и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка площадью 480 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на 49 лет.
Стороны в судебном заседании указали, что спорный земельный участок соответствует местоположению арендованного ФИО3 земельного участка.
Таким образом, спорный земельный участок, об освобождении которого испрашивает истец ФИО1, является предметом договора, заключенного с ФИО3, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что решением по настоящему делу могут быть затронуты права и законные интересы вышеуказанного лица, что является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве соответчика. Указанные обстоятельства послужили основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции с привлечением в качестве соответчика ФИО3
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что получила во временное пользование по договору аренды от 08.08.2022 земельный участок с КН <№> по адресу: <адрес>. Указанный участок занимает ФИО2, который разместил на участке дрова, строительные материалы, садовый инвентарь, мусор, постройки, в том числе туалет, демонтировал межевые знаки. Истец ссылается на незаконность занятия участка ответчиком, демонтажа межевых знаков, просит устранить препятствия в пользовании арендованным участком.
Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что указанный участок был предоставлен по договору аренды в 1997 году ФИО3, который разместил на участке постройки, ограждение. Участок вошел в состав земельного участка, который ФИО2 приобрел по договору купли-продажи от 04.09.2020.
Как следует из материалов дела, что в октябре 1997 года между Администрацией г. Лесного и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка площадью 480 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно пункту 1.2 договор заключен сроком на 49 лет.
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что арендатор освобождается от платы за переданные в аренду земли для сельскохозяйственных целей на первые 10 лет.
Сведения о прекращении настоящего договора аренды, признании его недействительным у судебной коллегии отсутствуют.
Истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 09.02.2011, заключенного с ( /к.Л.И. / )11., является собственником земельного участка с КН <№> и арендатором земельного участка с КН <№> адресу: <адрес> на основании договора аренды земельного участка <№> от 08.08.2022, заключенного с МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной».
Собственником смежного земельного участка с КН <№> и расположенного на нем жилого дома по адресу: г. <адрес>, является ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи от 04.09.2020, заключенного с ФИО3
Согласно пункту 2 вышеуказанного договора земельный участок принадлежал ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на землю от 22.10.1997, выданного Горкомземом г. Лесного Свердловской области.
Из межевого плана земельного участка с КН <№> кадастрового инженера ( /Р.М.М, / )12 следует, что кадастровые работы в связи с уточнением границ и площади указанного земельного участка выполнены на основании договора подряда от 30.04.2021. Установление границ земельного участка выполнено по фактически сложившимся границам, существующим свыше 15 лет. При установлении границ земельного участка на местности выявлено несоответствие кадастровых сведений о местположении границ и площади уточняемого земельного участка и декларативных земельных участков с КН <№> с их фактически расположением. Самовольного увеличения границ земельного участка не установлено, доступ к земельному участку обеспечен землями общего пользования. Фактически на местности земельные участки с КН <№> являются смежными с земельным участком с КН <№> Расхождение площади земельного участка с <№> составило 14 кв.м.
В ответе на обращение МКУ «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «город Лесной» от 07.07.2022 в адрес ФИО1 следует, что в отношении собственника земельного участка с КН <№> выявлены признаки нарушения обязательных требований земельного законодательства, а именно самовольное занятие и использование части чужого земельного участка. Баня, принадлежащая ФИО2, расположена в границах принадлежащего ему земельного участка.
Из письма Управления Росреестра от 21.06.2022 следует, что 14.07.2022 было проведено выездное обследование спорной территории. Ограждение с северной и северо-западной стороны установлено за пределами земельного участка с КН <№> и <№>, с юго-западной стороны ограждение присоединяет земельный участок с КН <№>. Земельные участки с КН <№> огорожены единым ограждением, между участками ограждения отсутствуют. С западной стороны за пределами земельного участка с КН <№> на части территории смежного земельного участка с КН <№> установлены колышки с натянутой веревкой.
Администрацией городского округа «город Лесной» вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 30.11.2021 в отношении ответчика ФИО2 в связи с нарушением статьи 7.1 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации. Установлено, что в результате проведения обмера границ участка с КН <№> ограждения участка с северной и северо-западной стороны относительно границ участка выходят за его пределы и присоединяют к нему земельные участки с КН <№> в общей площади 519,1 кв.м. На самовольно занятой территории земельного участка с КН <№> расположены поленницы дров, складирован деревянный брус, деревянные поддоны.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что в отношении земельного участка, об освобождении которого испрашивает истец, заключены два договора аренды.
При этом, спорный участок занят арендатором ФИО3, предоставленном Администрацией г. Лесного на основании договора аренды 1997 года, им на участке были размещены постройки, в том числе туалет, дрова, строительные материалы, садовый инвентарь, мусор, участком пользовалось уполномоченное ФИО3 лицо, споров с которым у истца не было до оформления договора аренды от 08.08.2022.
Истцом предприняты меры по формированию, получению в аренду, земельного участка, который не являлся свободным, о чем истец информирована, поскольку использует смежный земельный участок с КН <№> на основании договора купли-продажи от 09.02.2011.
По договору аренды от 08.08.2022 истцу не был передан свободный от чужих прав и имущества земельный участок, требование о передаче земельного участка заявлено к ФИО3, который получил его по договору аренды 1997 г., передал в фактическое пользование ФИО2
Сведения о прекращении настоящего договора аренды 1997 г., признании его недействительным у судебной коллегии отсутствуют.
В силу абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Абзацем 1 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (по истребованию собственником имущества из чужого незаконного владения и защите от нарушений, не связанных с лишением владения), принадлежат также арендатору, причем последний может защищать свое владение также от собственника.
Наличие договора аренды от 08.08.2022 не означает, что арендатор вступил во владение имуществом.
Арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Таким образом, передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя.
В данном случае передача арендодателем земельного участка с КН <№> арендатору ФИО1 не состоялась и последняя не вступила во владение им.
Указанное позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что арендатор ФИО1 не стала законным владельцем спорного имущества и, следовательно, не имеет права на использование вещно - правовых способов защиты от действий третьих лиц.
Права ФИО1 могли быть защищены в соответствии с пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением. Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», а также правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.01.2002 № 66.
При этом судебная коллегия отмечает, что договор аренды спорного земельного участка, заключенный с ответчиком ФИО3 в октябре 1997 года на 49 лет, до настоящего времени свое действие не прекратил. МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «город Лесной» не имело права на заключение договора аренды от 08.08.2022 с ФИО1, которая действуя с разумной осмотрительностью и осторожностью, должна была знать и знала, что договор аренды от 08.08.2022 оформлен в отношении занятого и не освобожденного участка, участок не передан ФИО1 арендодателем.
Именно в связи с тем, что участок был занят ФИО3 и уполномоченным им лицом, земельный участок не был и не мог быть передан Арендодателем ФИО1 по договору аренды от 08.08.2022.
При таких обстоятельствах требование истца, предъявленное непосредственно к ФИО2, занимающему земельный участок, арендатору ФИО3 не подлежало удовлетворению.
Вопреки доводам истца отсутствие в сведениях ЕГРН обременений в отношении спорного земельного участка в виде договора аренды от октября 1997 года, убытие арендатора ФИО3 в Краснодарский край на постоянное место жительства, не свидетельствуют передаче спорного земельного участка арендодателем ФИО1 по договору аренды от 08.08.2022, о возможности для истца заявлять требования об устранении препятствий в пользовании земельного участка.
С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принимает по делу новое решение б отказе в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности убрать с территории земельного участка с КН <№> дрова, строительные материалы, садовый инвентарь, мусор, самовольные постройки, восстановить межевые знаки; демонтировать ограждение, перекрывающее доступ к земельному участку, взыскании с ФИО2 судебной неустойки.
Руководствуясь статьям 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Городского суда города Лесного Свердловской области от 23.11.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Председательствующий Мехонцева Е.М.
Судьи Зайцева В.А.
Коршунова Е.А.