УИД: 44RS0001-01-2022-006532-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2461/23 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Головинского районного суда адрес находится гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №177792 от 30 сентября 2014 года за период с 02 февраля 2016 года по 22 ноября 2022 года в сумме сумма и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещении расходов, связанных со взысканием задолженности. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом по состоянию на 30 августа 2016 года, включительно, образовалась просроченная задолженность в сумме сумма 01. Указанная задолженность была взыскана решением Щелковского городского суда адрес от 13 февраля 2017 года по делу № 2-749/2017. Истец просил взыскать проценты за пользование займом в соответствии с условиями кредитного договора с даты, следующей за датой расчета задолженности, взысканной Щелковским городским судом адрес, до 22 ноября 2022 года.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности, с иском согласилась частично, указав, что в расчетах истца неверно указаны даты внесения ответчиком платежей, что повлияло на правильность расчета, в подтверждение дат внесения платежей представила платежные поручения и представила альтернативный расчет, согласно которому подлежащая взысканию сумма процентов составила сумма

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из части 1 статьи 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьями 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенном договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита; банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, 30 сентября 2014 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <***> на сумму сумма на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 19,5 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, ответчик допустил несвоевременное внесение платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Из объяснений сторон установлено, что решением Щелковского городского суда адрес от 13 февраля 2017 года с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 30 сентября 2014 года в сумме сумма Задолженность была определена на дату 30 августа 2016 года. Указанное решение исполнено частичными платежами, последний платеж в сумме сумма исполнен 17 июня 2022 года.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются обоснованными в виду следующего.

В соответствии с положениями ст.196 ГК РФ, ст.200 ГК РФ, ч.1 ст.155 ЖК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг составляет три года и исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Согласно штампу входящей корреспонденции исковое заявление поступило в суд 16 декабря 2022 года, следовательно, срок исковой давности истек по требованиям, возникшим до 16 декабря 2019 года.

Таким образом, требования истца о взыскании предусмотренных договором процентов, начисленных на сумму остатка долга за период с 16 декабря 23019 года по 17 июня 2022 года следует признать обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты по договору займа подлежат уплате до момента возврата долга.

Возражения ответчика о том, что в расчете истца неверно указаны даты поступления платежей ответчика подтверждаются представленными ответчиком платежными поручениями. Разница в датах обусловлена тем, что истец рассчитывал проценты исходя из дат зачисления денежных средств на ссудный счет заемщика, которые не совпадают с датами исполнения платежей ответчика.

Представленный ответчиком альтернативный расчет процентов признается надлежащим доказательством и положен в основу решения, поскольку данный расчет судом проверен, методических и арифметических ошибок не содержит, даты платежей ФИО1 соответствуют платежным поручениям, расчет истцом не оспорен, произведен с учетом уменьшения остатка долга за период с 01 декабря 2019 года по 22 ноября 2022 года . Согласно альтернативному расчету размер процентов составил сумму сумма и в этом размере подлежит взысканию с ответчика в счет удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование займом до даты фактического возврата долга, в остальной части исковые требования подлежат отклонению.

В силу ст.98 ГПК с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк проценты в сумме сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2023г.