Решение по делу № 2А-2302/2023 от 13.09.2023 - о признании незаконным заключения, предписания старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области, ответа на жалобу.

2а-2302/2023 УИД:481180003-01-2023-002165-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Сазоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «НЛМК» о признании незаконным заключения, предписания старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области, ответа на жалобу,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «НЛМК» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными заключения и предписания старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области от 08.06.2023г., ответа на жалобу зам.руководителя Государственной инспекции труда в Липецкой области от 06.07.2023г. №48/10-895-23-05. В обоснование требований указывает, что по результатам проведенного дополнительного расследования старшим государственным инспектором труда в Липецкой области ФИО1 сделано ошибочное, не основанное на доказательствах заключение о том, что 21.12.2022г. с работником предприятия ФИО2 произошел несчастный случай, который, согласно выданному предписанию, подлежит оформлению актом формы Н-1.

Представитель ПАО «НЛМК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании административный иск и изложенные в нем доводы поддержала.

Административный ответчик - старший государственный инспектор труда ФИО1 административный иск не признала, объяснив, что собранные в ходе расследования доказательства бесспорно подтверждают изложенный в заключении вывод.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2 просил в удовлетворении административного иска отказать, указав на недобросовестность действий административного истца.

Представитель административного соответчика - Г осударственной инспекции труда в Липецкой области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)...должностного лица..., если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении заявления полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав,

свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст.357 ТК РФ Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право:

расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве;

предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2023г. в Государственную инспекцию труда в Липецкой области поступило обращение ФИО2, который указывал, что 21.12.2022г. при осуществлении трудовых обязанностей в ПАО «НЛМК» с ним произошел несчастный случай, который расследовать работодатель отказался (л.д.68 т.1).

Указанное послужило основанием для проведения в период с 10.02.2023г. дополнительного расследования несчастного случая, о чем 10.02.2023г. зам.руководителя государственной инспекции труда издано распоряжение (л.д.82 т.1).

По результатам проведенного старшим государственным инспектором ФИО1 дополнительного расследования установлено, что 21.12.2022г. в 14 часов 30 минут электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования ПАО «НЛМК» ФИО2 при выполнении работ по включению автоматического выключателя <данные изъяты>, установленного в <данные изъяты> с автоматическим приводом для дистанционного включения в помещении 4ЭМП ЦХПП, при ручном включении автоматического автомата при установке рукоятки допустил касание с шиной 0,4кВт, вследствие чего произошло короткое замыкание, повлекшее причинение легкого вреда здоровью ФИО2

08.06.2023г. должностным лицом Инспекции труда составлено заключение, согласно которому произошедшее 21.12.2022г. квалифицировано как несчастный случай с легким исходом (т.1 л.д.11-23). В этот же день выдано предписание, которым на ПАО «НЛМК» возложена обязанность составить акт формы Н-1, один экземпляр которого выдать ФИО2, а также направить в Фонд пенсионного и социального страхования РФ (л.д.9-10 т.1).

Анализируя сведения, полученные в ходе проведенного дополнительного расследования в совокупности с данными в судебном заседании свидетелями и экспертами показаниями, суд с изложенными в заключении выводами соглашается.

Так, из объяснений ФИО2 следует, что при вышеизложенных обстоятельствах произошло короткое замыкание, сопровождающееся громким хлопком и вспышкой, звоном в ушах, после чего к нему подбежали находившиеся рядом мастер ФИО15 и электромонтер ФИО16, а, впоследствии подошедшие начальник участка ФИО18 и начальник отделения ФИО19 проводили его в здравпункт, медсестра которого вызвала скорую помощь.Свидетель ФИО20 в ходе дополнительного расследования также указал, что когда они подошли к ФИО2, он сразу сообщил о произошедшем коротком замыкании и звоне в ушах (т.1 л. 125-128).

Обстоятельства произошедшего были зафиксированы со слов ФИО2 врачом ГУЗ «ЛГБСМП №1» ФИО21 как производственная травма (т.1 л.д.75-76), первичном оповещении о происшествии, заполняемом работодателем (т.1 л.д.77), и впоследствии также нашли отражение в медицинской карте ФИО2, проходившего в ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» обследование, а в ГУЗ «ЛГБМП №1» лечение на основании данных сурдологом ЛКБ рекомендаций.

Основанием для выдачи 16.05.2023г. ГУЗ «ЛГБМП №1» медицинского заключения №25 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести явилась полученная ФИО2 <данные изъяты> (т. 1 л.д.92).

Несмотря на полученные в ходе допроса врачей сведения о невозможности с научной точки зрения определить причину сенсоневральной тугоухости, в указанной в заключении причине несчастного случая - баротравма, в совокупности со степенью и характером такой травмы, согласующейся с собранными в результате дополнительного расследования доказательствами, суд не сомневается.

Свидетели ФИО22 и ФИО23 как в ходе дополнительного расследования, так и в судебном заседании отрицали, что слышали звуки, характерные для короткого замыкания, подтвердив, при этом, факт ухудшения состояния здоровья ФИО2 в момент произошедшего.

К объяснениям и показаниям свидетелей ФИО24 и ФИО25, очевидно идущих в части в разрез с установленными обстоятельствами произошедшего, суд, принимая во внимание наличие трудовых отношений, относится критически.

Акт осмотра шкафа управления от 21.12.2022г., заключение технической экспертизы № ООО «Центр проектирования и изысканий» и все полученные объяснения работников ПАО «НЛМК», указывающие на отсутствие следов короткого замыкания на автоматическом выключателе, правильность изложенных в заключении Инспекции труда выводов не опровергают.

Так, материалами подтверждается наличие следов короткого замыкания на нижних элементах подключения и шине автоматического выключателя <данные изъяты>, установленного в шкафу<данные изъяты> (л.д.157-161,164 т.1).

При этом, из объяснений ФИО2 следует, что именно в этом месте имелись следы короткого замыкания в результате произошедшего с ним 21.12.2022г. несчастного случая.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО26 и ФИО27 после оглашения судом зафиксированных в заключении обстоятельств произошедшего с ФИО2 указанную локацию следов короткого замыкания подтвердили.

Допрошенный в судебном заседании участвовавший при производстве технического исследования ведущий инженер ФИО28 подтвердил обязательное наличие при изложенных ФИО2 обстоятельствах треска и искрения, которые якобы не слышали ФИО29 и ФИО30

Сделанный экспертами по результатам технической экспертизы вывод о том, что исследуемые следы короткого замыкания относятся к случаю, произошедшему 29.08.2018г., опровергнуты самим же экспертом ФИО31., который в судебном заседании показал, что такой вывод указан в заключении экспертизы по просьбе заказчика - ПАО «НЛМК».

Довод представителя административного истца о том, что коль скоро ФИО2 приступил к работе в этот же день, то произошедшее не может быть квалифицировано как несчастный случай, явно надуман, основан на неправильном толковании положений действующего законодательства, не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах, у должностного лица Еосударственной инспекции труда в Липецкой области имелись бесспорные основания для квалификации произошедшего 21.12.2022г. с ФИО2 как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом формы Н-1.

Исходя из установленного, оснований для вывода о незаконности оспариваемых заключения и предписания, а также данного заместителем руководителя Еосударственной инспекции труда ФИО4 ответа от 06.07.2023г. на жалобу ПАО «НЛМК» на выданное 08.06.2023г. предписание (л.д.31-40 т.1), в которой должностное лицо

административного органа указывает на отсутствие оснований для признания его незаконным, у суда не имеется. Административный иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как следует из части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, то, вопреки доводам административного истца, общий срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применению не подлежит.

Таким образом, поскольку в суд с настоящим административным иском ПАО «НЛМК» обратилось только 14.07.2023г., срок на обжалование предписания истек, оснований для его восстановления суд не усматривает.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

В удовлетворении административного иска ПАО «НЛМК» о признании незаконными заключения и предписания старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области от 08.06.2023г., ответа на жалобу зам.руководителя Государственной инспекции труда в Липецкой области от 06.07.2023г. №48/Ю-895-23-ОБ отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

.

РЕШИЛ:

Судья

Т.В.Дробышева

Мотивированное решение составлено 19.09.2023г.

¦¦¦¦¦¦Hi