Решение по делу № 2-4071/2022 от 02.03.2023

Дело №2-85/2023

50RS0033-01-2022-006741-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2023 года <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес>

В составе

Председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е.,

при секретаре Репиной А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации с прекращением права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации с прекращением права собственности.

Свои исковые требования мотивировала тем, что ФИО3 является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 51,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и 3\4 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 1217 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО2 принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и 1\4 доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Имущество в виде жилого дома и земельного участка истец получила после смерти мужа ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования по закону.

После смерти ФИО4 истец выделила супружескую долю из совместно нажитого имущества, а оставшаяся часть перешла в состав наследственной массы, в виду этого доля истицы в праве общей совместной собственности составляет 3\4 доли, а доля ответчика – 1\4 и является незначительной.

Совместное проживание истца с ответчиком невозможно, так как у сторон конфликтные отношения, на связь с истцом ответчик не выходит, помогать в содержании участка и дома категорически отказывается.

Ответчик в нарушение ст.210, ст.249 ГК РФ в течение всего периода владения 1/4 долей жилого дома и земельного участка фактически обязанностей собственника не осуществляет.

В частности, ответчик не несет расходов по содержанию жилого дома, не оплачивает в принадлежащей ему доле текущие расходы, включая расходы по текущему содержанию в исправном состоянии инженерно-технического оборудования и электрооборудования (замена счетчиков и т.п.).

Ответчик игнорирует свои обязанности по поддержанию жилого дома в надлежащем состоянии. Несмотря на свои обязанности собственника, ответчик игнорирует необходимость осуществления ремонта, не реагирует на обращения к нему о необходимости проведения ремонта. Ответчик не оплачивает необходимые налоговые платежи, установленные в отношении недвижимого имущества законодательством РФ.

Согласно письму председателя СНТ «Проектировщик» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ со времени вступления в права собственности с 2018 г., ответчик не появлялся в СНТ, не поддерживает состояние участка, и не оплачивает взносы на его содержание. Наряду с этим ответчик не пользуется жилым домом с 2018 г., не приезжает по месту его нахождения, не проявляет интереса к его состоянию.

Истец полагает, что ответчик не имеет существенного интереса в осуществлении прав собственника 1/4 доли жилого дома, указанная доля является незначительной.

Учитывая, что жилой дом является единым строением, истец считает, что выдел доли ответчика в размере 1\4 в праве общей долевой собственности в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.

В то же время истец имеет существенный интерес к владению жилым домом и пользованию им в связи с необходимостью использования земельного участка, на котором расположен жилой дом. Так, земельный участок используется истцом для выращивания сельскохозяйственных культур, что имеет для нее существенное значение, так как она является пенсионером по возрасту, а доход истца незначителен. В целях сохранения жилого дома в надлежащем состоянии истцом свой счет производятся работы по текущему и капитальному ремонту, оплачиваются налоговые платежи.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратились к ответчику с предложением выкупить его незначительную долю в праве общей собственности на жилой дом, и земельный участок, ответа на это предложение от ответчика не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена оценка рыночной стоимости 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, и 1\4 доли на земельный участок. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с отчетом экспертной организации СРО РОО № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1\4 доли на дом составила 123 609 руб. 00 коп., рыночная стоимость 1\4 доли на земельный участок составила 182 939 руб. 00 коп.

Истец просил признать 1/4 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> – незначительной;

Установить выкупную цену 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес> доля 1/4 в размере 123 609 руб. 00 коп.;

Признать право собственности на 1/4 долю земельного участка по адресу: <адрес> – незначительной;

Установить выкупную цену 1/4 доли в праве общей собственности на земельный участок по адресу: <адрес> размере 182 939 руб. 00 коп.;

Прекратить права собственности ФИО2 на 1\4 долю в доме расположенном по адресу: <адрес>;

Прекратить права собственности ФИО2 на 1\4 долю земельного участка расположенном по адресу: <адрес>, сельское поселение сельское поселение Давыдовское, СНТ «Проектировщик», <адрес>.

По уточненным исковым требованиям истец также просила взыскать с истца ФИО3 в пользу ответчика ФИО2 денежную компенсацию за 1\4 доли на жилой дом по адресу: <адрес> в размере 123 609 руб. 00 коп.; за 1\4 доли на земельный участок по адресу: <адрес> в размере 182 939 руб. 00 коп., за 1\4 доли жилого дома по адресу: <адрес> в размере 123 609 руб. 50 коп., за 1\4 доли земельного участка по адресу: <адрес> в размере 182 939 руб. 25 коп.

Признать 1\4 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на летнюю кухню по адресу: <адрес> - незначительной.

Установить выкупную цену 1\4 доли в праве общей собственности на летнюю кухню по адресу: <адрес>, сельское поселение Давыдовское, СНТ «Проектировщик», <адрес> размере 91 258 руб. 65 коп.;

Прекратить право собственности ФИО2 1\4 долю в летней кухне, расположенной по адресу: <адрес>;

Взыскать с истца ФИО3 в пользу ответчика ФИО2 денежную компенсацию за 1\4 доли летней кухне, расположенной по адресу: <адрес>, сельское поселение Давыдовское, СНТ «Проектировщик», <адрес> размере 91 258 руб. 65 коп.;

Признать 1\4 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на баню по адресу: <адрес> – незначительной;

Установить выкупную цену 1\4 доли в праве общей собственности на баню по адресу: <адрес> размере 113 469 руб. 75 коп.;

Прекратить права собственности ФИО2 на 1\4 долю в бане, расположенной по адресу: <адрес>;

Взыскать с истца ФИО3 в пользу ответчика ФИО2 денежную компенсацию за 1\4доли в бане, расположенной по адресу: <адрес> размере 113 469 руб. 75 коп.

После выплаты ответчику ФИО2 денежной компенсации за 1\4 доли в жилом доме, бане, летней кухне и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, признать право собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности за истцом ФИО3 (Т. 1 л.д. 4-9, 196, Т. 2 л.д. 24-25).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности Т. 1 л.д. 143) исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что истец и ответчик не являются родственниками, ответчик - сын мужа истца. Наследодатель оставил однокомнатную квартиру ответчику, а двухкомнатную квартиру истцу, в связи с чем произошел конфликт. Спорный дом садовый, 2 этажа. На первом этаже кухня, на втором комната, общая площадь 51,2 кв.м. Истец пользуется домом несколько раз в неделю. Когда был жив ее муж, оба пользовались. Ответчик не пользуется домом. При межевании земельного участка ответчик отказался подписывать документы, истцу пришлось производить межевание через суд.

Ответчик ФИО2 представил возражения, согласно которым с иском он не согласен. Считает, что применение положений абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно, отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Доводы истца о том, что доля ответчика незначительна, основаны исключительно на субъективном мнении истца. Его доля в праве общей долевой собственности на дом составляет 12,7 кв. м, доля истца - 38,4 кв. м, на земельный участок доля равна - 304 кв.м, доля истца – 913 кв. м, что опровергает доводы истца о незначительности его доли. Доля в доме вполне может быть выделена в виде изолированного помещения.

Действительно, между ответчиком и истцом не достигнуто соглашение о способах и условиях раздела домовладения и земельного участка либо выдела доли, как верно указывает в иске истец, в силу не сложившихся отношений, однако ответчик неоднократно в личных беседах пояснял ФИО3, что от своего законного права на пользование домом и земельным участком не отказывается и намерен его реализовать и пользоваться и домом, и земельным участком, когда изменится его семейное положение.

С 2019 года ответчик осуществляет постоянный посторонний уход за своей матерью ФИО5, инвалидом 1 группы, проживает совместно с ней, что временно у него нет возможности реализовать свое право, желание и намерение пользоваться имуществом. Дачи, загородного дома или земельного участка в собственности у него нет.

Истец беспрепятственно пользуется всем домом и земельным участком, то есть злоупотребляет своим правом. Истец несет бремя содержания своей доли в спорном имуществе и платит все необходимые взносы и налоги.

Утверждение истца о необходимости капитального ремонта голословно и не подтверждено никакими доказательствами, истец никогда ни в какой форме не предъявляла требований о необходимости капитального ремонта дома.

Когда у истца возникнет реальная возможность и необходимость в реализации своего права, то он сможет обратиться в суд с иском об определении порядка пользования и домом, и земельным участком (ч.4 ст.252 ГК РФ), либо предъявить иск о реальном выделе его доли в доме - 12,7 кв.м и выделе 304 кв.м земельного участка. Он считает, что технически это сделать несложно и возможно, его доли дома и земельного участка значительны. Мнение истицы о том, что дому будет причинен несоразмерный ущерб, является исключительно только ее предположением и незаконным желанием.

Принадлежащая ответчику 1/4 доля в праве собственности является значительной, и доказанность уже одного этого обстоятельства является достаточной для отказа в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Истцом не представлены никакие доказательства, которые бы позволили суду расценить их как исключительные и применить положения п.4 ст.252 ГК РФ, взыскав в его пользу денежную компенсацию стоимости моей доли в имуществе при отсутствии его согласия.

Просил в удовлетворении иска ФИО3 отказать в полном объеме (Т. 1 л.д. 166-169, Т. 2 л.д. 18-19).

Также пояснил, что не мог содержать свое имущество, так как у него тяжело больная мама, у нее болезнь Альцгеймера. Ей 75 лет, она сама себя не обслуживает, она лежачая больная. В спорном доме нет горячей воды, поэтому он ждет, когда ситуация изменится к лучшему, и планирует вывезти маму на природу в указанный дом. Поэтому считает, что имеет существенный интерес в пользовании домом. В проведении межевания он не участвовал, так как его не известили, поэтому он не подписал документы. То, что между ним и истцом сложились конфликтные отношения, вина ФИО3, она препятствовала ему в пользовании домом, поставила временные рамки. С заявлениями в полицию он не обращался. Если решение суда будет в его пользу, он будет договариваться с истцом.

Представитель третьего лица СНТ «Проектировщик» ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие. В отзыве указала, что ФИО2 на участке не бывает, за участком и домом не ухаживает. Взносы в СНТ до 2019 года оплачивала ФИО3 в полном объеме за весь участок. С ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 оплачивает взносы за 3\4 доли земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 изъявил желание погасить долг за участок за ДД.ММ.ГГГГ годы, долг был погашен. При проведении межевания земельного участка ФИО2 отказался подписывать согласование границ по причине нежелания подписывать документы, где стоит подпись ФИО3 В связи с этим межевание границ было проведено через суд. Межевание и судебные издержки были оплачены ФИО3 (Т. 1 л.д. 195).

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 51,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение сельское поселение Давыдовское, СНТ «Проектировщик», <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, № <адрес>8, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Так же истец владеет 3\4 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 1217 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, № <адрес>5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Имущество в виде долей жилого дома и земельного участка истец получила после смерти мужа ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования по закону.

Как усматривается из технического паспорта на жилое строение <адрес> СНТ «Проектировщик», оно состоит из садового дома (Лит А) с мансардой (Лит А1). При этом вход в дом ведет в комнату (1 этаж) площадью 11.1 кв.м, из нее в комнату (1 этаж) площадью 8,5 кв.м, в которой расположена лестница на 2 этаж в комнату (2 этаж) площадью 14.0 кв.м, из которой имеется вход в комнату (2 этаж) площадью 16.1 кв. м. Таким образом, в спорном доме отсутствуют изолированные жилые помещения (Т. 1 л.д. 20-31).

В случае невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суду необходимо учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно справке СНТ «Проектировщик» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 долгов по взносам на ДД.ММ.ГГГГ не имеет (Т. 1 л.д. 172).

Ответчиком представлена справка № ИФНС № по <адрес> об отсутствии у него задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов и т.п. на ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 185).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 извещал истца о намерении заехать на дачу, просил освободить строение справа от входа на участок (Т. 1 л.д. 182).

ФИО3 уведомила ФИО2 об обеспечении его доступа на дачу ДД.ММ.ГГГГ, и освобождении построек на основании решения суда (Т. 1 л.д. 183)э

В соответствии со справкой МСЭ-2017 ФИО5, мать ответчика, является инвали<адрес> группы по общему заболеванию (Т. 1 л.д. 173-174).

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или эй компенсацией.

Согласно абзацу 2 п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Истцом представлены документы об установлении границ земельного участка, согласно которым ФИО2 не подписал акт согласования местоположения границ спорного земельного участка, что явилось причиной для обращения в суд с иском (Т. 1 л.д. 119-127, 128, 129-140, 141-142).

Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО2 и СНТ «Проектировщик» об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка были удовлетворены. Из решения усматривается, что собственники смежных участков ФИО9, ФИО10, ФИО11, СНТ «Проектировщик» претензий по границам земельного участка не имеют, ими были представлены отзывы. Ответчик ФИО2 отказывается подписывать акт согласования границ земельного участка, в судебное заседание он не являлся, возражений не представлял (Т. 1 л.д. 147-157).

Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная экспертиза по стоимости жилого строения, земельного участка, их долей, возможности выдела 1\4 доли жилого строения и 1\4 доли земельного участка с предоставлением вариантов раздела (Т. 1 л.д. 202-204).

Согласно заключению эксперта ФИО12 ООО «Биосферинг» определена действительная стоимость жилого строения (садового дома) и построек (при наличии) с кадастровым №, вместе с земельным участком с кадастровым № расположенных по адресу: <адрес>, северо-западнее ФИО6, СНТ «Проектировщик», участок №, действительная стоимость 3/4 доли, 1/4 доли указанных садового дома и построек вместе с земельным участком.

Согласно проведенным исследованиям и принятым терминологическим ограничениям в части определения действительной стоимости как стоимости рыночной, объекты исследования имеют значения стоимости (таблица 4):

Земельный участок – 731757 руб. 00 коп. (целый), 182939 руб. 25 коп. (1\4 доли), 548817 руб. 75 коп. (3\4 доли);

Садовый дом – 494438 руб. 00 коп. (целый), 123609 руб. 50 коп. (1\4 доли), 370828 руб. 50 коп. (3\4 доли);

Летняя кухня – 365034 руб. 60 коп. (целая), 91258 руб. 65 коп. (1\4 доли), 273775 руб. 95 коп. (3\4 доли),

Баня – 453879 руб. 00 коп. (целая), 113469 руб. 75 коп. (1\4 доли), 340409 руб. 25 коп. (3\4 доли),

итого 2 045 108 руб. 60 коп. (целое), 511 277 руб. 15 коп. (1\4 доли), 1 533 831 руб. 45 коп. (3\4 доли).

Согласно проведенным исследованиям объекты исследования имеют следующие значения физического износа:

Результаты обследования с учетом удельных показателей конструктивных элементов и вкладе их в общий порядок определения износа (таблица 1).

Средний показатель износа строений и сооружений на участке принимается экспертом как – 40%. Для данного размера физического износа характерно отсутствие разрушения конструктивных элементов, отсутствие необходимости в проведении капитального ремонта, а только лишь необходимость косметического ремонта. Саморазрушение садовому дому и хозпостройкам в периоде 12-24 месяцев не грозит.

В результате проведенного исследования в отношении возможности и вариантов раздела садового дома с кад. № и земельного участка с кад. № установлено следующее.

Рассматриваемый садовый дом имеет высоту потолка 2,43 на 1 этаже и 2, 42 в мансардном этаже, что является препятствием для возможности перевода садового дома в жилой, а из жилого дома в дом блокированной застройки.

В соответствии с ч. 7 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» учет и регистрация права собственности на помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте ИЖС) или в садовом доме не допускаются.

То есть выделить в существующем садовом доме помещения как пропорционально, так и с отступлением от доли в праве не представляется возможным, в силу закона о регистрации.

Выделяемая блок секция, дома блокированной застройки, так же должна иметь независимые выходы на самостоятельные земельные участки, поэтому дополнительно экспертом исследован вопрос о возможности раздела земельного участка с кад. № площадью 1217 кв.м, на самостоятельные независимые участки в соответствии с долями в праве.

Проведено исследование нормативной документации, а именно ПЗЗ территории (части территории) <адрес> городского округа <адрес>, утв. ДД.ММ.ГГГГ №.

Участок исследования находится в зоне СХ-2 – для ведения садоводства.

Согласно градостроительному регламенту для участков категории сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для садоводства (код. 13.2) установлен минимальный размер земельного участка в 500 кв.м.

Выкопировка с данными таблицы градостроительных параметров зоны СХ-2 представлена в табл.3.

В соответствии с долями в праве истца – 3\4 и ответчика - 1\4 образуемые земельные участки должны иметь размеры (округленно до 1 метра): участок истца – 0,75*1217 = 913 кв.м, участок ответчика – 025*1217=304 кв.м.

Размер участка пропорционального доле ответчика не соответствует минимальному размеру для вновь образуемых участков на 196 кв.м.

Обобщая итоги исследования по вопросам (№) о возможности раздела садового дома и земельного участка экспертом установлено:

Раздел садового дома на помещения не возможен в силу закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Для раздела садового дома на блокированные жилые дома, исходный объект должен быть переведен в иной вид, из садового дома в жилой дом, а в связи с нарушением требований предъявляемых для жилых домов правилами СП 55.13330.2016, у исходного объекта, такой перевод не возможен.

В связи с невозможностью выделения доли в праве на садовый дом, разделение участка под объектом находящемся в долевой собственности является нецелесообразным, так как не избавляет долевых собственников от долевого владения объектами.

Формирование раздела земельных участков ограничивается градостроительным регламентом, устанавливающим требование к образуемым участкам для садоводства минимальным размером в 500 кв.м, в то время как участок Ответчика согласно доли в праве составляет всего 304 кв.м.

Согласно результатам проведенных контрольных измерений на местности и сопоставления данных с данными ЕГРН установлено, что фактическая площадь земельного участка с кад. № составляет величину равную 1217 кв.м, что соответствует сведениям ЕГРН указанным в выписке в материалах дела (стр. 100-103).

В связи с невозможностью формирования вариантов раздела садового дома, выдел земельного участка пропорционально ? доле в соответствии с каким-либо из вариантов раздела садового дома не возможен также.

Кроме того, согласно материалам исследования выделение незастроенного земельного участка пропорционально доле в праве 1\4 не возможен в силу градостроительных ограничений установленных ПЗЗ Орехово-Зуевского городского округа установленных решением Совета депутатов, утв. ДД.ММ.ГГГГ №. Так размер доли от всего участка составляет 304 кв.м, в то время как вновь образуемые участки для садоводства должны иметь площадь минимум 500 кв.м (Т.1 л.д. 211-256).

Стороне ответчика разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 35, 37, 56 ГПК РФ, в том числе и право на проведение судебной экспертизы (Т. 2 л.д. 12-14, 22-23).

Заключение судебной экспертизы стороной ответчика не оспорено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно полно обосновывает и отражает исследование и однозначно отвечает на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не доверять его выводам оснований не имеется. Само по себе отсутствие ответчика при обмерах не лишало его возможности просить эксперта о проведении повторных замеров в его присутствии, чего он не сделал.

Суд полагает, что отсутствует реальная возможность совместного проживания истца с ответчиком в спорном доме, так как они посторонние люди, у них конфликтные отношения, что подтвердили обе стороны спора.

Жилой дом в СНТ является дачным, не является единственным жилым помещением для ответчика. Порядок пользования имуществом – садовым домом, строениями и земельным участком между истцом и ответчиком не сложился, поскольку ответчик никогда не пользовался указанным имуществом.

По мнению суда, используя земельный участок и дом по назначению на протяжении длительного времени, неся расходы на содержание имущества, в том числе за ответчика (до 2019 года), истец имеет существенный интерес к владению жилым домом и пользованию ими.

В то же время оплата взносов и платежей в СНТ «Проектировщик» произведена ФИО2 только после обращения ФИО3 в суд в 2022 году, оплата налогов подтверждена справкой за 2022 год без предоставления квитанций о периодических ежегодных платежах, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии существенного интереса ответчика в имуществе.

Невозможность реального раздела спорных дома и земельного участка, определения порядка пользования, установление обстоятельств использования, содержания имущества, конфликтных отношений сторон дает суду основания полагать требования ФИО3 обоснованными.

Суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению.

Итоговая цена иска 511277 руб. 15 коп. Госпошлина составляет (5200+3112.77) 8312 руб. 77 коп. Истцом оплачено 6265 руб. 00 коп., оставшаяся часть госпошлины - 2047 руб. 77 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в неоплаченной части при увеличении исковых требований – в пользу государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.195-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации с прекращением права собственности удовлетворить.

Признать 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,

1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,

1\4 долю в праве общей долевой собственности на строение - летнюю кухню по адресу: <адрес>

1\4 долю в праве общей долевой собственности на строение - баню по адресу: <адрес> ФИО2 незначительной.

Установить выкупную цену 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> доля 1/4 в размере 123 609 руб. 50 коп.,

выкупную цену 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сельское поселение сельское поселение Давыдовское, СНТ «Проектировщик», <адрес> размере 182 939 руб. 25 коп.,

выкупную цену 1/4 доли в праве общей долевой собственности на летнюю кухню по адресу: <адрес>, сельское поселение Давыдовское, СНТ «Проектировщик», <адрес> размере 91 258 рублей 65 копеек,

выкупную цену на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на баню по адресу: <адрес>-зуевский район, сельское поселение Давыдовское, СНТ «Проектировщик», <адрес> размере 113 469 рублей 75 копеек.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сельское поселение сельское поселение Давыдовское, СНТ «Проектировщик», <адрес>,

на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,

1\4 долю в праве общей долевой собственности на строение - летнюю кухню по адресу: <адрес>,

На 1\4 долю в праве общей долевой собственности на строение - баню по адресу: <адрес>,

Взыскать с истца ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежную компенсацию за 1\4 доли жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>-зуевский район, сельское поселение Давыдовское, СНТ «Проектировщик», <адрес> размере 123 609 рублей 50 копеек,

за 1\4 доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес> размере 182 939 рублей 25 копеек,

за 1\4 доли строения - летней кухне, расположенной по адресу: <адрес> размере 91 258 рублей 65 копеек.

за 1\4 доли в бане, расположенной по адресу: <адрес>, сельское поселение Давыдовское, СНТ «Проектировщик», <адрес> размере 113 469 рублей 75 копеек, а всего 511277 рублей 15 копеек.

Признать право собственности за ФИО3 на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на дом с кадастровым номером 50:24:0040649:138 по адресу: <адрес>, сельское поселение сельское поселение Давыдовское, СНТ «Проектировщик», <адрес>,

на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на строение - летнюю кухню по адресу: <адрес>,

на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на строение - баню по адресу: <адрес>

после выплаты ФИО3 ФИО2 денежной компенсации в сумме 511277 рублей 15 копеек (пятьсот одиннадцать тысяч двести семьдесят семь рублей 15 копеек) за 1\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, строения - баню, летнюю кухню и земельный участок по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчика ФИО2 (паспорт №) в пользу истца ФИО3 (паспорт №) госпошлину в сумме 6265 руб. 00 коп.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в доход государства госпошлину в сумме 2047 руб. 77 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Барабанова М.Е.