77RS0011-02-2022-003521-72

Дело № 2-164/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года адрес

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес, ул. З. и фио, д. 31, корп. 2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Орбита Холдинг» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба от залива, убытков, взыскании компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, по оплате услуг нотариуса в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, по отправке претензии и уведомления в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от взысканной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником ½ доли кв. 105 расположенной по адресу: адрес. фио является собственником второй ½ доли квартиры. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Орбита Холдинг». В январе 2022 года по вышеуказанному адресу: произошел залив квартиры с кровли, в результате чего получила повреждения. Согласно экспертизе стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма Истцом ответчику направлена претензия, на которую дан ответ. В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои искровые требования и просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, по оплате услуг нотариуса в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, по отправке претензии и уведомления в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от взысканной судом суммы

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась обеспечила явку представителя фиоЮ, который уточнил иск и поддержал его по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Орбита Холдинг» фио в судебное заседание явилась иск признала в части.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась извещена.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность по требованиям, вытекающим из деликтных обязательств, может быть возложена на причинителя вреда, а в случаях предусмотренных законом на лицо, не являющееся причинителем вреда, только при установлении совокупности следующих оснований: 1. незаконности действий причинителя вреда, 2. причинения имущественного вреда и его размера, 3. причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, 4. виновности причинителя вреда.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме, определен в п. 1 ст. 290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником ½ доли кв. 105 расположенной по адресу: адрес.

Третье лицо фио является собственником второй ½ доли квартиры.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Орбита Холдинг».

20 февраля 2022 года по вышеуказанному адресу произошел залив квартиры с кровли крыши, в результате чего квартира получила повреждения.

Согласно заключению эксперта № А179/2022 от 30 мая 2022 года стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма

По ходатайству ответчика определением суда от 22.11.2022 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр Судебных Исследований «Рик».

Согласно заключении эксперта АНО «Центр Судебных Исследований «Рик»№ 018/23 от 26.01.2023 сумма ущерба, причиненного квартире по адресу: адрес в результате залива от 20.02.2022 составляет без учета износа сумма; с учетом износа сумма

У суда нет оснований не доверять указанному выше заключение, т.к. эксперт АНО «Центр Судебных Исследований «Рик», имеет значительный стаж работы по специальности с 2006 года, соответствующее профильное образование, что подтверждается имеющимися в деле дипломами, удостоверениями, является действительным Членом НКП «Палата судебных экспертов». Представленное суду заключение согласуется с другими доказательствами по делу, соответствует требованиям законодательства.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства фио полностью подтвердил выводы экспертизы, указав.

Суд доверяет показаниям допрошенного эксперта, которые согласуются с иными материалами дела, а именно с данными акта обследования квартиры после залива.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и стажем работы в соответствующей области, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованным лицом, и ни одна из сторон не могла повлиять на исход экспертизы. Вывод эксперта последователен, непротиворечив, основан на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведенных исследованиях, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, а потому суд кладет выводы эксперта в решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что залив в вышеуказанной квартире произошел по вине ответчика в виду ненадлежащего исполнения обязательств управляющей компании перед собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, был причинен ущерб квартире истца.

Ответчик в опровержение своей вины доказательств суду не представил, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, без процента износа.

К правоотношениям, возникшим в результате залива квартиры и причинением ущерба, применим Федеральный Закон о защите прав потребителей № 2300-1 от 07.02.1992, т.к. между ООО «Орбита Холдинг» и пользователями жилых помещений д. 1 к. 1 по адрес в адрес заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг (управления многоквартирным домом), действовавший на моменты залива, и ответчиком факт заключения договора не оспаривается.

14.07.2022 истец направила ответчику письменную претензию, в которой просила в добровольном порядке возместить ей стоимость восстановительного ремонта в размере сумма и расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, на которую ответчик дал ответ.

Преамбулой вышеуказанного Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 13 вышеуказанного Закона, п. 1. - За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

5. Требования потребителей об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, ....) в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что исковые требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере сумма, при этом суд принимает во внимание степень вины ответчика, по чьей вине произошел залив вышеуказанной квартиры, невыполнение законных требований истца, конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: сумма - стоимость восстановительного ремонта; сумма - компенсация морального вреда, а всего – сумма, до настоящего времени указанная сумма ответчиком истцу не возмещена. Размер штрафа составляет сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы взыскания расходов по оплате юридических услуг суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает сложность настоящего дела, объем оказанной правовой помощи, в связи с чем считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере сумма, по оплате услуг нотариуса в размересумма, по отправке претензии и уведомления в размере сумма и подтверждаются представленными истцом платежными документами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Орбита Холдинг» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба от залива, убытков, взыскании компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Орбита Холдинг» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, по оплате услуг нотариуса в размере сумма, по отправке претензии и уведомления в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Орбита Холдинг» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме составлено 28 августа 2023г.