Дело №
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Солнечный 24 июля 2025г.
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Соловьева А.А.,
при помощнике судьи Токаревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» (далее по тексту Общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Общества обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, а так же судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд за судебной защитой.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ООО МКК «Донатива» заключили кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства под условием их своевременного возврата с уплатой установленных договором процентов.
Однако ФИО1 обязанность по своевременному возврату заемных денежных средств с уплатой установленных договором процентов не исполняла, в связи с чем, возникла кредитная задолженность в общей сумме 64781.08 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Донатива» на основании заключенного с Обществом договора уступки прав требований уступило Обществу право требования с ФИО1 возникшую кредитную задолженность по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с обращением в суд за судебной защитой Обществом понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, а так же почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику, которые представитель Общества так же просит взыскать с ответчика.
Рассматриваемым иском, представитель Общества просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, несмотря на меры по уведомлению о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла.
Изучив доводы иска и документы, его обосновывающие, суд приходит к следующему выводу:
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора займа № были получены денежные средства в сумме 24000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых.
Согласно условиям заключенного ФИО1 договора займа, по истечении установленного в п.2 Договора срока пользования займом, заемщик обязан единым платежом возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п.4 Договора.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств, доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.
Доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств ФИО1 суду не представила.
В связи с чем, суд находит требование рассмотренного иска о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа обоснованным.
Согласно расчету истца, за период с 02.07.2019 по 27.07.2020 задолженность ФИО1 составила 64781.08 руб., из них: 24000 руб. – задолженность по основному долгу, 38825.08 руб. – задолженность по начисленным процентам, 1956 руб. – сумма неустойки (штрафа).
Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, приходит к выводу, что он произведен не в соответствии с условиями договора займа и действующего законодательства, по следующим основаниям:
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 547.5% за период, составляющий более одного года, суд исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.
Однако такие действия истца противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.
Согласно условиям договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до ДД.ММ.ГГГГ.
В случае нарушения установленного договором срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в 0.05% в день на непогашенную часть суммы основного долга с первого дня просрочки и до исполнения просроченного обязательства (пункт 12 Договора).
Таким образом, взысканию подлежит 24000 рублей основного долга; 10800 рублей – процентов по договору займа; 1956 рублей – пени за нарушение обязательства по возврату займа.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Ст.94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относится в частности связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно реестру почтовых отправлений, Обществом за отправку ответчику копии рассмотренного искового заявления была оплачена услуга почтового отправления в сумме 91.20 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, следовательно, понесенные истцом судебные расходы в размере 4000 руб. (государственная пошлина) и заявленные в иске расходы на почтовое отправление в заявленном в иске размере 74.40 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36756 рублей, судебные расходы в сумме 4074.40 рублей, итого: 40830 (сорок тысяч восемьсот тридцать) рублей 40 копеек.
Заочное решение может быть отменено Солнечным районным судом <адрес> по письменному заявлению ответчика, соответствующему требованию ст.238 ГПК РФ, поданному в течение 7 дней в указанный суд со дня вручения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Жалоба подается в <адрес>вой суд через Солнечный районный суд <адрес>.
Судья ___________А.А. Соловьев