Дело № 2а-3853/2023 УИД 53RS0022-01-2023-003011-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Профессиональное управление долгами» к УФССП России по Новгородской области, начальнику отделения — старшему судебному приставу ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО3 о признании незаконным решения (действий, бездействия),

установил :

ООО «Профессиональное управление долгами» (далее - Общество) обратилось в суд с административным иском, указав, что на исполнении ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области о взыскании с ФИО4 в пользу Общества задолженности в сумме 4 256,94 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. С постановлением об окончании исполнительного производства Общество не согласно, поскольку судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем не составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. В нарушение ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве постановление об окончании исполнительного производства вместе с актом и оригиналом судебного приказа судебным приставом-исполнителем в адрес Общества не направлены.

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода УФССП России по Новгородской области ФИО3, допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исполнении требований исполнительного документа; признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Великого Новгорода УФССП России по Новгородской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода УФССП России по Новгородской области ФИО3, выразившееся в нарушении ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены УФССП России по Новгородской области, начальник отделения — старший судебный пристав ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО1

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО МКК «МикроКлад», ООО «М.Б.А.Финансы», ООО МКК «Русинтерфинанс», АО «ЦДУ», МФК «Быстроденьги» (ООО), ООО «Форвард», ООО «КА Регион», ООО МКК «ФИНТЕРРА».

Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве в целях исполнения возложенных на судебного пристава-исполнителя задач по исполнению исполнительного документа судебному приставу предоставлены полномочия по совершению исполнительных действий, принятию мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Великого Новгорода №1 на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» задолженности в сумме 4 256,94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД на общую сумму 135 996,53 руб., взыскателями по которому являются ООО МКК «МикроКлад», ООО «М.Б.А.Финансы», ООО МКК «Русинтерфинанс», АО «ЦДУ», МФК «Быстроденьги» (ООО), ООО «Форвард», ООО «КА Регион», ООО МКК «ФИНТЕРРА».

По данным АСБ УМВД России по Новгородской области должник ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов исполнительного производства, в целях исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, ФНС о наличии у должника ФИО4 открытых счетов, запросы в регистрирующие органы о наличии у ФИО4 имущества, в ОСФР по Новгородской области о доходах должника, на которые начислены страховые взносы, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на выявленных счетах в кредитных организациях.

Также судебным приставом осуществлен выход по месту регистрации должника, из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со слов соседей должник ФИО4 по месту регистрации не проживает.

Исходя из полученных судебным приставом-исполнителем сведений, денежные средства на счетах ФИО4 отсутствуют (сумма в валюте счета 0), по данным ОСФР по Новгородской области страховые взносы на доходы ФИО4 начислялись только в январе 2022 года, за остальные периоды сведения о начислении страховых взносов отсутствуют. Транспортных средств, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа, за ФИО4 не зарегистрировано.

В едином государственном реестре записей актов гражданского состояния отсутствуют записи о регистрации должником ФИО4 брака, также отсутствуют актовые записи о смерти должника, рождении детей, перемене имени.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Данный акт утвержден начальником отделения — старшим судебным приставом ОСП Великого Новгорода №.

Учитывая данные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ Об исполнительном производстве).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа.

Тот факт, что до настоящего времени требования исполнительного документа в отношении взыскателя Общества не исполнены, не может являться безусловным основанием для установления наличия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которым нарушаются права взыскателя. В данном случае факт неисполнения требования исполнительного документа обусловлен исключительно отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Вопреки приводимым в административном исковом заявлении доводам Закон об исполнительном производстве не устанавливает обязательный перечень исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Отсутствие положительного результата в виде своевременного и полного исполнения решения суда не всегда зависит от работы судебного пристава-исполнителя и принятых мер в рамках исполнительного производства, поскольку обусловлено поведением, имущественным положением должника и другими факторами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем в постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено со ссылкой на часть 4 статьи 46, статью 21 Закона об исполнительном производстве, что Общество в сроки и в порядке, предусмотренные данными нормами, не лишено возможности повторно предъявить исполнительный документ в службу судебных приставов для его исполнения.

Копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены административному истцу ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением (ШПИ №) и получены последним ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю спустя 25 дней, то есть с нарушением срока, установленного Законом об исполнительном производстве.

Вместе с тем, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца фактом несвоевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства, материалы дела не содержат, тогда, как это обстоятельство является обязательным для удовлетворения требований.

В силу ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Не имеется оснований для признания незаконным бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Великого Новгорода ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что старшим судебным приставом (заместителем старшего судебного пристава) осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству.

Общество не обращалось к заместителю начальника отделения с жалобами на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также с заявлениями об осуществлении такого контроля в рамках исполнительного производства, в связи с чем оснований для утверждения о наличии бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы в подразделении и отсутствии должного контроля со стороны названного должностного лица в пределах их компетенции не имеется.

Иные доводы Общества не свидетельствуют о незаконности оспариваемых решения (действий, бездействия).

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обозначенная совокупность в рассматриваемом деле отсутствует.

С учетом обстоятельств дела и приведенного правового регулирования, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ООО «Профессиональное управление долгами» - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 24 июля 2023 года.