Дело №5-126/2023
УИД 33RS0006-01-2023-001727-95
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 сентября 2023 г. г. Вязники
Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Глазкова Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>
установил:
из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.25 час. на 268 км+380 м автодороги ФАД М7 Волга водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1, совершив столкновение. В результате произошедшего ДТП телесные повреждения получил Потерпевший №1 (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №). Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по ФАД Волга М7 со скоростью примерно 80 км/ч по крайней правой полосе. Впереди него двигался другой большегрузный автомобиль, который неожиданно для него перестроился на крайнюю левую полосу. Перед данным автомобилем по правой полосе двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, скорость которого была очень небольшая, возможно, 20 км/ч. В связи со значительной разницей в скорости, он не успел среагировать и совершил столкновение с КАМАЗом, который перед ДТП съезжал на обочину. Обратил внимание на то, что на данном участке дороги велись дорожные работы, однако никаких предупреждающих об этом дорожных знаков размещено не было.
Согласно письменным объяснениям ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.25 час он ехал по автодороге ФАД М7 Волга, управляя автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак <***> Двигался со скоростью 90 км/ч. Приближаясь к 267 км двигался по правой полосе. Приближаясь к 268 км шел в потоке транспортных средств, перед ним двигалась грузовая автомашина, после чего данная автомашина перестроилась в левую полосу. Он увидел, что перед ним на расстоянии примерно 100 м двигалась дорожная автомашина, в задней части которой висел знак «объезд с левой стороны». ОН принял решение перестроиться в левую полосу, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что в попутном направлении его опережают легковые автомобили, поэтому перестроиться не смог, нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось, и произошло ДТП. Когда он остановился, вылез черед лобовое стекло и увидел, что водитель КАМАЗа получил телесные повреждения, поэтому вызвал скорую помощь (л.д.40).
Водитель второго автомобиля Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.25 час он двигался по крайней правой полосе для движения по автодороге Волга М7 со скоростью примерно 40-50 км/ч. На его автомобиле <данные изъяты> горели световые приборы в связи с дорожными работами, висел знак объезда с левой стороны. Позади него в этой же полосе двигался автомобиль <данные изъяты>, который приближался к нему. Потерпевший думал, что тот автомобиль спокойно обгонит его, поскольку дорога была пустая, однако он этого не сделал. Тогда он принял решение съехать на обочину, однако расстояние было небольшим и все равно произошло столкновение. От удара его автомобиль опрокинулся, сам он получил телесные повреждения. После произошедшего ДТП водитель ФИО1 с ним не связывался, ущерб не возмещал.
Так, из объяснений потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в связи со своими должностными обязанностями двигался на автомобиле <данные изъяты>, имеющем государственный регистрационный знак <данные изъяты> по ФАД М7 для выполнения работ по уборке песчаной насыпи с обочин асфальтового покрытия проезжей части дороги. Выполнив указанный объем работ, примерно в 16.25 час он возвращался на территорию ДЭП №, где он работает. Двигался по правой полосе для движения со скоростью примерно 50-55 км/ч с включенными световыми приборами и светящимися дорожными знаками, установленными на задней бортовой части автомобиля. В один из моментов он посмотрел в левое зеркало заднего вида и увидел, что сзади в попутном направлении движется автомобиль <данные изъяты> белого цвета. Он подумал, что указанный автомобиль перестроится на левую полосу, так как она была свободна. Затем он снова посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что тот автомобиль продолжает двигаться по правой полосе. Он переехал поближе к правой обочине, освобождая проезд части проезжей части, думая, что водитель увидит его транспортное средство и перестроится. Однако водитель <данные изъяты> не перестроился и совершил с ним столкновение, ударив в заднюю часть автомобиля. После удара его машину выбросило на обочину с последующим съездом в кювет, и перевернулся. В результате данного ДТП он получил телесные повреждения.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как установлено судом, водитель транспортного средства ФИО1 указанные требования ПДД РФ при управлении автомобилем не выполнил, в результате чего водитель второго транспортного средства получил телесные повреждения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Указанные травмы причинили вред здоровью средней тяжести, так как вызвали длительное расстройство здоровья сроком более 3 недель, могли быть получены в результате тупой травмы в условиях ДТП (л.д.61-63).
Кроме вышеперечисленных объяснений и заключения эксперта, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения также подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленными инспектором ГИБДД в присутствии водителей и понятых, на которых зафиксирована обстановка на проезжей части дороги после ДТП, а также отражены сведения о расположении транспортных средств на месте происшествия, полученных ими технических повреждениях и другие сведения (л.д.32-35), схемой места совершения ДТП (л.д.36), а также справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия (л.д.20).
Обстоятельства, отраженные в указанных документах и объяснениях участников ДТП, согласуются между собой и дополняют друг друга.
Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, присутствовало нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, которое находится в прямой причинной связи с наступившими у потерпевшего Потерпевший №1, последствиями, в результате которых ему причинен вред здоровью средней степени тяжести.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 допустил нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшим средней тяжести, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Определяя ФИО1 наказание, суд учитывает характер и фактические обстоятельства совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, суд не установил.
При назначении административного наказания судья учитывает наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, в качестве которого суд, в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, признает повторное совершение ей однородного административного правонарушения в течение одного года, поскольку, как следует из автоматизированной базы данных об административных правонарушениях, последний ранее систематически привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в соответствии с главой 12 КоАП РФ.
При этом суд исходит из того, что, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает за данное административное правонарушение наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ
При назначении административного наказания ФИО1 учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства, действия ФИО1, поставившей под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, последствия нарушения, факт причинения вреда здоровью средней степени тяжести, грубое нарушение Правил дорожного движения в части соблюдения дистанции и полагает возможным назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб., учитывая, что цели административного наказания могут быть достигнуты при применении подобного административного наказания.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9,29.10 КоАП РФ,
постановил:
признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на счет получателя:
Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на счет получателя:
УФК <адрес> (ОМВД России по <адрес>),
ИНН <***>,
КПП 330301001,
БИК 011708377,
ОКТМО 17610101,
р/с 40№ Отделение Владимир//УФК по <адрес>,
КБК 18№
УИН 18№.
Взыскатель ОМВД России по <адрес>, расположен по адресу: <адрес>.
Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Д.А. Глазкова