№

Дело № 2-142/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Календарева А.А., при секретаре Вус М.С., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО10, ФИО10 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО10 обратился в Советский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к ФИО10, ФИО10 о признании сделки недействительной, о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований указал, что он и ФИО10 являлись собственниками на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <данные изъяты> ФИО10 и дочь - ФИО10. Каждый зарегистрировал право собственности на № долю, ввиду чего ФИО10 стал собственником № доли в квартире, а ФИО10 №. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предъявила ФИО10 уведомление о продажи своей № доли в квартире за 700 000 руб. Для определения рыночной стоимости ФИО10 обратился в оценочную организацию и согласился выкупать № долю в квартире по рыночной стоимости, о чем дважды сообщал ФИО10 Вмете с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продала № доли в квартире ФИО10, что подтверждается договором купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного нотариусом ФИО10 На вопросы ФИО10 ФИО10 отвечает, что намерений проживать и быть зарегистрированным в вышеуказанной квартире он не имеет. У него цель получить от ФИО10 850 000 руб. за продажу доли в спорной квартире, 800 000 руб. из которых он отдаст ФИО10 Данные высказывания подтверждают, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является формальным, недействительным. Кроме того, общая площадь спорной квартиры составляет № кв.м., соответственно, № доля в праве собственности на квартиру ФИО10 составляет № кв.м, общей площади, следовательно, сопоставимая по площади жилая комната в квартире отсутствует. Спорная квартира содержит только одну комнату, что делает невозможным выделить жилую площадь для совместного проживания с ответчиком. Согласно заключению об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости составляет 502 695 рублей. В связи с чем, ФИО10. считает возможным признать принадлежащую ФИО10 № долю в квартире малозначительной и воспользоваться преимущественным правом на оставление в своей собственности спорного объекта недвижимости с выплатой ответчику денежной компенсации. С учетом изложенного просит, признать договор купли-продажи доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО10 и ФИО10 недействительным; применить последствия недействительности сделки, в виде возврата недвижимого имущества: № доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, в собственность ФИО10; прекратить право собственности ФИО10 на долю в квартире, находящейся по адресу: <адрес>; признать № долю в указанной квартире, принадлежащей ФИО10 малозначительной; признать право собственности за ФИО10 на № долю в обозначенной квартире; взыскать со ФИО10 в пользу надлежащего лица компенсации № доли в квартире в размере 502 695 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств до рассмотрения дела не представил.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств до рассмотрения дела не представила.

ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО10. на основании доверенности ФИО10. заявленные требования не признала, сослалась на письменные пояснения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований нотариус ФИО10 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по своему содержанию направлена на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности.

При этом положения пунктов 2 и 3 ст. 250 ГК РФ не лишают покупателя доли в праве общей долевой собственности возможности возвратить денежные средства, уплаченные ранее по договору купли-продажи, в случае перевода судом его прав и обязанностей на участника общей долевой собственности, обладающего преимущественным правом покупки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 № 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Таким образом, при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю уплаченную им стоимость приобретенной доли.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, было открыто наследство в отношении № ее доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (№).

В наследство вступили: ее супруг - ФИО10 и дочь - ФИО10. Каждый зарегистрировал право собственности на № долю, ввиду чего ФИО10 стал собственником № доли в квартире, а ФИО10 № (№).

ФИО10 являлась собственником № доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и, желая реализовать принадлежащую её за 800 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ, путем направления телефонограммы уведомила ФИО10 о своем намерении, предоставив последнему преимущественное право выкупа (л.д. №). Однако, за получением телефонограммы ФИО10 не явился (л.д. №).

С целью дальней реализации намерения ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ реализовала принадлежащую ей долю в обозначенной квартире ФИО10 (№).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО10 выполнила свою обязанность, предусмотренную ст. 250 ГК РФ, письменно уведомив сособственника о продаже доли и предоставлении ему права на преимущественную покупку, так как направили заказным письмом уведомление о продаже своей доли, при этом указанное уведомление содержало в себе все необходимые условия продаваемого имущества и его цену.

Доводы представителя истца о том, что истец не согласен с размером предложенной к выкупу суммы, полагая, что она чрезмерно завышена, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку до совершения сделки между ФИО10 и ФИО10 мер к переговорам с ФИО10 не принял, иную, реальную к выкупу стоимость не предложил.

Также установлено, что уведомление направлялось истцу на адрес, регистрации, что нотариально удостоверено, однако, за его получением не явился.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Вместе с тем, ФИО10 не представлено доказательств наличия у него денежных средств для приобретения спорной доли объекта недвижимости, на депозит суда какая-либо денежная сумма не перечислена.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Исходя из правовой позиции, определенной в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Исходя из п. 3 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что ФИО10. на законных основаниях приобрел оспариваемое истцом право на недвижимое имущество, обратного ФИО10 не доказано, как и не установлено того, что ФИО10 со стороны ФИО10 предлагались денежные средства в счет выкупа оспариваемой доли.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных основных и производных от них требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к ФИО10, ФИО10 о:

- признании договора купли-продажи доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО10 и ФИО10 недействительным;

- применении последствий недействительности сделки, в виде возврата недвижимого имущества: № доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, в собственность ФИО10;

- прекращении права собственности ФИО10 на долю в квартире, находящейся по адресу: <адрес>;

- признании № доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО10, малозначительной;

- признании права собственности за ФИО10 на № долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>;

- взыскании со ФИО10 в пользу надлежащего лица компенсации № доли в квартире по адресу: <адрес> в размере 502 695 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Календарев

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 года.