УИД: 39RS0002-01-2022-008781-28
гражданское дело № 2-1362/2023(№ 2-8350/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калининград 22 февраля 2023 года
Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,
при секретаре Сичкаревой О.В.,
с участием истца ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,
представителя прокуратуры Калининградской области Ивановой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., указывая в обоснование заявленных требований, что приговором Светловского городского суда Калининградской области от < Дата > он был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Светловского городского суда Калининградской области от < Дата > по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору о < Дата > и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев колонии строгого режима. Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > приговор от < Дата > изменен, переквалифицированы действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от < Дата > № 323-ФЗ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, которое в соответствии со ст. 79 УК РФ было принято считать условным, ФИО1 постановлено считать осужденным по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от < Дата >, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от < Дата > к вновь назначенному наказанию, А.Л.ВБ. окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима; кассационным определением от < Дата > названное выше постановление от < Дата > изменено, из резолютивной части исключено указание на применение ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ввиду чего ФИО1 принято считать осужденным по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима. Истец полагает, что при назначении ему наказания суд не в полной мере рассмотрел его ходатайство, что ухудшило его положение при подаче ходатайства на УДО, замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, кроме того, истец указывает на отбытие наказания более положенного срока.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске, который просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно указывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование своей позиции о том, какие нравственные и физические страдания ему были причинены в связи с указанными в иске событиями, сведений о признании за истцом права на реабилитацию также не представлено.
Представитель прокуратуры Калининградской области Иванова Ю.В., действуя на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать, так как обстоятельства причинения морального вреда в судебном заседании не доказаны.
Заслушав истца, прокурора, исследовав материалы дела, изучив представленные в нем доказательства, суд приходит к следующему.
На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В тоже время, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Действующим гражданским законодательством предусмотрена компенсация вреда, причиненная гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (ст. 1069 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1070 вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено судом, приговором Светловского городского суда Калининградской области от < Дата > ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УУК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору от < Дата > Светловского городского суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ отменно, на основании ст. 70 УК РФ неотбытая часть наказания по приговору от < Дата > Светловского городского суда присоединена, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > ходатайство осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Светловского городского суда Калининградской области от < Дата > удовлетворено; приговор Светловского городского суда Калининградской области от < Дата > изменён; действия ФИО1 переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание принято считать условным с испытательным сроком 2 года; постановлено считать ФИО1 осуждённым приговором Светловского городского суда Калининградской области от < Дата > по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от < Дата > отменено, на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Светловского городского суда Калининградской области от < Дата > к вновь назначенному наказанию окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от < Дата > удовлетворена кассационная жалоба осуждённого ФИО1: постановление Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > в отношении ФИО1 изменено, из резолютивной части постановления исключено указание на применение ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по приговору Светловского городского суда Калининградской области от < Дата >, определено считать ФИО1 осуждённым по приговору Светловского городского суда Калининградской области от < Дата > по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишении свободы.
Как указано в кассационном определении, с учётом внесённых изменений на момент совершении ФИО1 преступления < Дата > судимость по приговору Светловского городского суда Калининградской области от < Дата > была погашена < Дата >, что не было учтено Центральным районным судом г. Калининграда при вынесении < Дата > постановления, что повлияло на назначение необоснованного наказания по правилам ст. 74 ч. 5 и ст. 70 УК РФ по приговору от < Дата >, кроме того, суд при назначении наказания по приговору от < Дата > в соответствии со ст. 70 УК РФ, применив принцип частичного сложения неотбытой части наказания по приговору от < Дата >, допустил ошибку, назначив наказание в меньшем размере, чем было назначено по ч. 1 ст. 111 УК РФ по приговору от < Дата >, в связи с чем суд кассационной инстанции, который в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, не может ухудшить положение осужденного, пришёл к выводу о смягчении наказания по приговору от < Дата > по ч. 1 ст. 111 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
Таким образом, допущенная в постановлении Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > ошибка при назначении наказания по приговору от < Дата > вопреки утверждению истца улучшила его положение, фактически уменьшив срок отбытия наказания, что в свою очередь, сокращает сроки для обращения с ходатайством в порядке ст.ст. 79, 80 УПК РФ, при этом истец доказательств, что такое ходатайство были инициировано, а в его удовлетворении по указанным истцом в иске основаниям было отказано, суду не представляет.
Поскольку факт совершения неправомерных действий (бездействия) в отношении истца и нарушений его прав судом не установлено, то основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.В. Вирюкина
Мотивированное решение составлено 3 марта 2023 года.