ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Новонукутский 7 июля 2025 года

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Ербадаева С.В., при секретаре судебного заседания Волженковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-103/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

В суд по подсудности из Ленинского районного суда г.Саратова поступило гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что истцом ДД.ММ.ГГГГ совершено перечисление денежных средств со счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк», в пользу ответчика в размере 256000 рублей. Денежные средства получены ответчиком безосновательно, мошенническим путем, о чем истцом ранее подано в правоохранительные органы заявление о проведении процессуальной проверки на предмет наличия в действиях ответчика состава преступления (доказательства обращения в правоохранительные органы прилагаются к исковому заявлению, более подробно обстоятельства совершения ответчиком правонарушения изложены в копии заявления в правоохранительные органы). Перед перечислением денежных средств истцом денежные средства были получены путем заключения кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в полицию с ходатайством об ознакомлении с материалами процессуальной проверки. По результатам ознакомления получены копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено прокурором постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.6 ст.148 УПК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для сообщения результатов в течение 30 суток. То есть, полицией личности лиц, получивших денежные средства, не устанавливались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в полицию с ходатайством об ознакомлении с материалами процессуальной проверки. До настоящего времени ФИО1 не ознакомлена с материалами процессуальной проверки после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика. Данная правовая позиция находит свое отражение в судебной практике (например, определение Верховного Суда РФ от 02.02.2021 г. № 21-КГ20-9-К5). В рассматриваемом случае истец представляет в суд выписки по банковскому счету, чеки о совершении банковских операций в качестве доказательств факта получения ответчиком денег. Действующим законодательством не предусмотрен досудебный (в том числе претензионный) порядок урегулирования спора по делам о взыскании неосновательного обогащения, что подтверждается судебной практикой (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 28.06.2022 по делу № 33-23676/2022, от 02.06.2022 по делу № 33-19795/2022, от 12.07.2021 № 2-629/2021, 33-27668/2021).

На основании изложенного истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 256 000 рублей.

Судебное разбирательство по данному делу назначалось на 14 часов 30 минут 07.07.2025.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО3 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Ранее 01.07.2025 представили суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, в телефонограмме № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщил, что работает вахтовым методом в <адрес> в АО <данные изъяты> приедет с вахты через 2 месяца. Адрес организации: <адрес>. С исковыми требованиями не согласен.

Однако, как следует из ответа начальника отдела кадров АО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, работающий в должности <данные изъяты>, на данный момент находится на междувахтовом отдыхе до ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайств об отложении судебного заседания ответчик ФИО2 не заявил.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, а также то, что ответчик затягивает рассмотрение гражданского дела, не является в судебное заседание, находясь на междувахтовом отдыхе, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу с ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ранее ответчик ФИО2 подавал письменные возражения против исковых требований, указав, что считает иск необоснованным, т.к. Сбербанком он не пользуется, не имеет доступа к личному кабинету с февраля 2024 года. Он передал карту и пароль от личного кабинета третьему лицу, которому выдал доверенность. Что происходило со счетом и внутренними переводами, понятия не имеет. В октябре 2024 года он пытался оформить карту ПАО Сбербанк, но получил отказ. В банке пояснили, что карта заблокирована в связи с мошенническими операциями. Данные человека, на которого выдал доверенность, и его местонахождение ему не известны.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (п.7 ст.8 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Отдел полиции № составе УМВД России по <адрес> с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий. Заявление зарегистрировано в КУСП №.

Постановлением старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № в составе УМВД России по <адрес> М. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Из постановления следует, что опрошенная по данному факту ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» он познакомилась на сайте знакомств «ВКзнакомства» с А.А., который ей рассказал о получении дополнительного дохода. Данный заработок ее заинтересовал, и Арсений свел ее с аналитиком биржи В., который рассказал, что можно начинать с минимальных вложений. Спустя некоторое время в мессенджере «Телеграм» она начала общаться с В., который помог ей создать личный кабинет в профиле Bybit, где совместно с В. они провели первую тысячу рублей через приложение «Сбербанк», а также 48 500 рублей. Далее с В. она проводила денежные средства с приложения Bybit на приложение My Bisnes Account (Roylog.com). В. сказал ей, что будет работать руководитель А., который пояснил ей, что нужно открыть брокерский счет и взять денежные средства в кредит. Артем на примере показал, как это работает, и они заработали первые 50 долларов. В Тинькоф Банке ей одобрили кредит на сумму 1 332 000 рублей, которые в дальнейшем она положила в Райфайзен Банк. Также ей одобрили кредит в Банке Газпром на сумму 1 290 0000 рублей, которые она также перевела в Райфайзен Банк. Потом ей пришло сообщение, что нужно оформить страховку счета, чтобы его не заблокировали, и для этого нужно внести еще денежные средства. В АО «Альфа-Банк» ей одобрили кредит на сумму 1689200 рублей, на эту сумму нужно было внести через обменник Kiene-exchang.com, что она и сделала. После позвонил менеджер и пояснил, что неверно внесены деньги и процедуру внесения нужно повторить. Далее, она перевела еще 260 000 рублей с помощью А. на брокерский счет, но счет не разблокировали. ФИО1 связалась с менеджером, и тот просил указать код при регистрации. Код она не нашла, и они потребовали у нее еще 3000 долларов для восстановления. Итого ФИО1 внесла денежные средства в сумме 4 620 700 рублей.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> Л. от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное.

Факт перечисления ФИО1 денежных средств в размере 256000 рублей на имя ФИО2 подтверждается материалами гражданского дела.

Так, из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» следует, что отправитель Екатерина Чебанюк перевела 256 000 рублей на карту № на имя получателя Александра П.

Согласно справке о движении денежных средств, выданной АО «Тинькофф» ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 256 000 рублей были переведены с карты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона на карту №. Осуществлен внешний перевод по номеру карты.

Из ответа ПАО Сбербанк на имя судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банковская карта с номером № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. Дата открытия карты – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно регистрационному досье о регистрации граждан в РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что договорные правоотношения между сторонами отсутствуют.

Факт перечисления денежных средств истца ФИО1 на карту ФИО2 ответчиком ФИО2 не оспаривается.

При этом в судебном заседании установлено, что ФИО1 никаких денежных и иных обязательств перед ФИО2 не имеет.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО2, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлены надлежащие в смысле ст.67 ГПК РФ доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, указывающие на наличии между сторонами договорных отношений, а также подтверждающие факт перевода истцом на счет принадлежащей ему банковской карты денежных средств на сумму 256 000 рублей на законных основаниях.

Доводы ответчика о том, что банковской картой он не пользовался, деньги не снимал, суд признает необоснованными и бездоказательными, учитывая, что в соответствии с условиями договора банковского счета и выдачи дебетовой карты, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, он несет ответственность за сохранность карты, исключающую возможность ее бесконтрольного использования третьими лицами, а также своевременное сообщение банку об утрате карты, чего ответчиком сделано не было.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Установив указанные обстоятельства, применив положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из доказанного факта зачисления денежных средств истца на счет ответчика в результате мошеннических действий неустановленных лиц, а также исходя из обязанности владельца карты сохранять карту, не передавать карту и ее данные иным лицам, принимать меры для предотвращения утраты, в связи с нарушением которых ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не пользовался данными денежными средствами, основанием к отказу в иске послужить не может, поскольку на ответчике, как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Согласно части 1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что в судебном заседании установлен факт получения ответчиком ФИО2 неосновательного обогащения в размере 256 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, гл.22 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, сумму неосновательного обогащения в размере 256 000 (двести пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий