УИД 52RS0013-01-2022-003233-50дело № 2-294/2023судья Красовская Ю.О.

дело № 33-12880/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.

при секретаре судебного заседания Любимцевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО САК «Энергогарант»

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2023 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Елагиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 54400 руб., из которых: 48400руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 6000руб. – расходы по оценке ущерба; неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с 18.01.2020 по день вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательств по договору; компенсации морального вреда в размере 3000 руб.; штрафа в размере 24200 руб.; расходов по удостоверению нотариальной доверенности и свидетельство верности копий документов в размере 2058руб., расходов по копированию документов в размере 1000руб., почтовых расходов в размере 681руб. 72коп., расходов по оказанию юридических услуг в размере 25000 руб. В обоснвоание требований указано, что 02.06.2022 в 15 часов 55 минут в районе дома 68 м-на Западный г. Выкса Нижегородской области произошло ДТП с участием транспортных средств: Рено г.р.з. [номер] под управлением ФИО2 и Мазда 6 г.р.з. <***>. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», дата заключения договора 09.08.2022. Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в связи с тем, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий обоих участников ДТП. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. 10.06.2022 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП, которое получено страховой компанией 20.06.2022. В связи с тем, что осмотр транспортного средства проведен не был, он воспользовался своим правом, предусмотренным п.13 ст.12 ФЗ об ОСАГО и самостоятельно обратился к ИП ФИО8 для определения размера ущерба. За услуги эксперта истец заплатил 6000руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 48400руб. 22.08.2022 им в адрес страховщика направлена претензия, срок рассмотрения которой истек, однако выплата не была произведена. Учитывая, что страховщиком в установленный законом срок направление на ремонт выдано не было, полагает правомерным требовать с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в сумме 54400руб., из которых: 48400руб. стоимость восстановительного ремонта, 6000руб. – расходы по оценке ущерба, а также требовать взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, вызванного нарушениями со стороны ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и отсутствии его представителя.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2023 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ([номер]) страховое возмещение в сумме 48400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, неустойку по 13.03.2023 в размере 50000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 681 рубль 72 копейки, расходы по копированию документов в размере 1000 рублей, а всего 117081 рубль 72 копейки.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ([номер]) неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с 14.03.2023 по день фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы страхового возмещения 48400 рублей за каждый день просрочки, но не более 350000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО «САК «Энергогарант» отказать.

Требование ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 25000 рублей оставить без рассмотрения.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Выкса в сумме 3452 рубля.

В апелляционной жалобе ПАО САК «Энергогарант» просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом транспортное средство на осмотр в страховую компанию предоставлено не было, соответствующие телеграммы о дате проведения осмотра направлялись истцу. Все необходимы мероприятия страховщиком проведены. В действиях истца имеется злоупотребление правами.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 99 36 №263170 ФИО1 является собственником транспортного средства - автомашины Mazda 6, государственный регистрационный знак [номер], 2013 года выпуска.

02.06.2022 в 15 часов 55 минут у дома 68А м-на Западный г. Выкса Нижегородской области водитель ФИО2 при движении задним ходом на а/м Рено г.р.з. [номер], совершил столкновение с а/м Mazda 6, г.р.з. [номер], владелец ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения (задний бампер, задний левый фонарь, скрытые повреждения). В действиях водителя Mazda 6, государственный регистрационный знак [номер], нарушений требований ПДД не установлено.

Ответственность участников ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована, в том числе ФИО1 - в ПАО «САК «Энергогарант» (полис ТТТ №7012962571), и ФИО2 - в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №7009166414).

10.06.2022г. ФИО1 направил в адрес ПАО «САК «Энергогарант» заявление о наступлении страхового случая со следующими документами: извещение о ДТП, надлежащим образом заверенная копия определения по делу об административном правонарушении с приложением установочных данных водителей и транспортных средств, нотариально заверенная копия паспорта ФИО1, нотариально заверенная копия СТС.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления 60706769013207, заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами получены страховщиком 20.06.2022.

В поступившем страховщику заявлении содержалась просьба истца произвести осмотр транспортного средства по месту его нахождения (ФИО3 [адрес]) в связи с тем, что повреждения, имеющиеся на автомобиле, исключали возможность его участия в дорожном движении, и выдать направление на СТОА.

22.06.2022 ПАО «САК «Энергогарант» в адрес ФИО1 направило телеграмму о предоставлении транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак <***> для проведения осмотра 27.06.2022 в 12:00 по адресу: ФИО3 [адрес].

Данная телеграмма, как следует из представленной ответчиком копии уведомления, ФИО1, не была доставлена, так как дом закрыт, и адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.61).

27.06.2022 транспортное средство на осмотр предоставлено не было, о чем составлен соответствующий Акт осмотра.

01.07.2022 ПАО «САК «Энергогарант» в адрес ФИО1 направило телеграмму о предоставлении транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак <***> для проведения осмотра 06.07.2022 в 09:00 по адресу: ФИО3 [адрес].

Данная телеграмма, как следует из представленной ответчиком копии уведомления, ФИО1 вручена лично 08.07.2022 (л.д.58).

06.07.2022 транспортное средство на осмотр предоставлено не было, о чем составлен соответствующий Акт осмотра.

Истцом самостоятельно проведена оценка величины убытков у ИП ФИО8, в соответствии с заключением №1638-22 от 01.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа определена в размере 36000 руб., стоимость ремонта без учета износа составляет 48400руб.

22.08.2022 ФИО1 в адрес ПАО «САК «Энергогарант» подана досудебная претензия с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения с приложением экспертного заключения ИП ФИО8

ПАО «САК «Энергогарант» письмом от 31.08.2022 сообщило истцу об отсутствии оснований для принятия решения о страховой выплате до предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

17.11.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному и 07.12.2022 финансовый уполномоченный направил истцу отказ в удовлетворении требования на том основании, что транспортное средство на осмотр предоставлено не было (л.д.41).

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального Закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022, пришел к выводу, что страховщиком ненадлежащим образом был организован осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, при этом злоупотреблений правом со стороны истца установлено не было, соответственно страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем, удовлетворил исковые требования истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана верная правовая оценка, результаты которой отражены в постановленном судебном акте.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

В п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1).

При непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абз. 2).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. 1 п. 2 данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абз. 5).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются неисправности транспортного средства, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По соглашению со страховщиком осмотр может осуществляться путем получения страховщиком от участников ДТП фото- и видеоматериалов в электронной форме. По решению страховщика в осуществлении такого осмотра может дистанционно участвовать его представитель (п. 10.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ; п. 3.11 Приложения 1 к Положению №431-П).

Согласование даты проведения осмотра (независимой технической экспертизы) также может осуществляться путем обмена информацией в электронной форме (п. 11.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ).

Судом установлено, что первая телеграмма, направленная страховщиком, о месте и времени проведения осмотра на 27.06.2022, не была получена истцом. При выходе на осмотр страховщиком представлены фотографии с места осмотра 27.06.2022 (л.д.106-109).

Страховщик организовал второй осмотр транспортного средства в соответствии с нормами приведенного выше закона. При этом вторая телеграмма об осмотре на дату 06.07.2022 получена ФИО1 только 08.07.2022, что свидетельствует о том, что страховщик не выполнил возложенную на него законом обязанность по организации осмотра надлежащим образом. О неполучении телеграммы истцом до даты 06.07.2022 ответчик был проинформирован. Новых осмотров страховщиком организовано не было. Указание в ответе на претензию истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр не свидетельствует об организации такого осмотра в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доказательств того обстоятельства, что на стороне истца имеется злоупотребление правами, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления N 25).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ),

Недобросовестность поведения со стороны истца в рамках данного спора не установлена.

Поскольку страховщик возложенную на него законом обязанность по организации осмотра транспортного средства не исполнил, истец правомерно осуществил оценку ущерба самостоятельно и представил данное заключение для определения размера ущерба.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на необъективное рассмотрение дела судом отклоняется судебной коллегией как неподтвержденное объективными данными.

Поскольку независимая экспертиза по определению величины ущерба транспортному средству проведена истцом на законных основаниях, суд первой инстанции, руководствуясь выводами, изложенными в экспертном заключении ИП ФИО8 [номер] от 01.07.2022, правилами части 3 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации, отсутствием возражений и контррасчета со стороны ответчика относительно заявленной суммы, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 48400 руб.

Страховой компанией было допущено нарушение прав и законных интересов истца, страховое возмещение в установленный законом 20-днейвный срок выплачено не было, обоснованно судом произведено взыскание неустойки и штрафа, при этом применены положения статьи 333 ГК РФ и произведено снижение как неустойки до 50000 руб., так и штрафа до 10000 руб. Оснований для большего снижения судебная коллегия не находит.

Оценка действиям истца (его правопреемника) при разрешении вопроса о взыскании неустойки на будущее время может быть дана судом при разрешении спора об освобождении от уплаты данной неустойки или снижении размера данной неустойки.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО САК «Энергогарант» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.08.2023.