УИД 03RS0005-01-2022-011091-47
Дело № 2-843/2023 (2-7844/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июня 2023 года г. Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Латыпова А.Р.,
при секретаре судебного заседания Адушевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее по тексту АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ»), ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного на третьем этаже по адресу: <адрес>, (ФИО1 – 2/3 доли, ФИО2 – 1/3 доли). 22.07.2022 года произошло затопление их квартиры с четвертого этажа из квартиры № 106, о чем им стало известно 23.07.2022 года из сообщения соседей из квартиры № 94. Накануне с 12.07.2022 года по 22.07.2022 года было отключение горячего водоснабжения в доме. При обнаружении затопления были вызваны сотрудники ЖЭУ, однако доступа в квартиру № 106 сразу отсутствовала, поэтому перекрытие трубы произошло только 25.07.2022 года. Собственником квартиры № 106 является ФИО3 По результатам затопления сотрудниками обслуживающей организации ООО «Комфорт» был составлен акт от 26.07.2022 года, согласно которому перечень поврежденного: в прихожей – желтые пятна на стене, акриловая краска отслоение,, в туалете – набухание и расслоение дверной коробки, в ванной комнате – набухание и расслоение дверной коробки, дверного полотна, в спальне – отслоение шпаклевки на потолке, желтые пятна на потолке (водоимульсионная краска), отслоение флицилиновых обоев, вздутие ламината. Предварительная причина затопления – собственник квартиры № 106 самостоятельно перенес стояк ГВС и установил некачественную трубу (полипропилен), 40, а также эта труба была закрыта (замурована) керамической плиткой, что не позволило жителям квартиры № 106 своевременно обнаружить утечку на трубопроводе. В результате залива им причинен материальный ущерб. Согласно заключению специалиста № АБ/1284/НИ УЩ ООО «Агентство Башоценка» от 06.09.2022 года материальный ущерб составил 255 397,72 руб.: стоимость ремонтных работ – 95 786,52 руб., стоимость материалов – 149 917,80 руб., дополнительные затраты – 9 693,40 руб. Стоимость услуг по оценке составила 10 000 руб. 06.10.2022 года в адрес ответчиков была направлена претензия о совместном добровольном возмещении ущерба. От АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» последовал ответ со ссылкой на акт от 26.07.2022 года, в котором было указано, что причиной затопления является самовольное вмешательство в инженерные коммуникации дома, а именно: перенос стояка ГВС и установил некачественную трубу (полипропилен), 40, а также эта труба была закрыта (замурована) керамической плиткой, что не позволило жителям квартиры № 106 своевременно обнаружить утечку на трубопроводе. В связи с этим АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» не признает за собой вины в затоплении квартиры. От другого ответчика ответа на претензию не последовало. Между тем, принимая вышеизложенное и то, что разгерметизация системы горячего водоснабжения (на участке трубы в ванной комнате квартиры № 106 до верхней части трубы в ванной комнате квартиры № 102,относящегося к составу общего имущества внутридомовой инженерной системы), вероятнее всего, произошла после подключения водоснабжения в доме, и, учитывая, что контроль за техническим состоянием на этом участке ГВС лежит в зоне ответственности управляющей компании, считают, что в данном случае прослеживается обоюдная вина ответчиков в причинении ущерба, находящегося в причинно-следственной связи с действиями и бездействием причинителей вреда. Ими с АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.09.2015 года.
На основании изложенного, просили взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму ущерба в размере 255 397,72 руб.: стоимость ремонтных работ – 95 786,52 руб., стоимость материалов – 149 917,80 руб., дополнительные затраты – 9 693,40 руб., а также расходы по оплате услуг по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 в размере его 2/3 доли в праве общей долевой собственности, в пользу ФИО2 в размере его 1/3 доли в праве общей долевой собственности сумму ущерба в размере 255 397,72 руб.: стоимость ремонтных работ – 95 786,52 руб., стоимость материалов – 149 917,80 руб., дополнительные затраты – 9 693,40 руб., а также расходы по оплате услуг по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
Протокольным определением суда от 17.01.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Комфорт».
Протокольным определением суда от 02.02.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» ФИО4
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, будучи надлежаще извещенные, не явились, представив в суд письменное заявление, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. От АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление.
Ответчик ФИО3, внешний управляющий АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» ФИО4, представитель третьего лица ООО УК «Комфорт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО5 является собственником 2/3 доли в праве долевой собственности, а ФИО2 собственником 1/3 доли в праве долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно.
Управляющей организацией названного выше жилого дома является ответчик АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ», что подтверждается договором от 01.09.2015 года.
22.07.2022 года произошло затопление квартиры истцов с выше расположенного этажа - из квартиры № 106.
Согласно акту, составленному 26.07.2022 года сотрудниками обслуживающей организации ООО «Комфорт» главным инженером ФИО6, слесарем-сантехником ФИО7 установлены видимые повреждения: в прихожей – желтые пятна на стене, акриловая краска отслоение,, в туалете – набухание и расслоение дверной коробки, в ванной комнате – набухание и расслоение дверной коробки, дверного полотна, в спальне – отслоение шпаклевки на потолке, желтые пятна на потолке (водоимульсионная краска), отслоение флицилиновых обоев, вздутие ламината. Предварительная причина затопления – собственник квартиры № 106 самостоятельно перенес стояк ГВС и установил некачественную трубу (полипропилен) диаметром 40. Также эта труба была закрыта (замурована) керамической плиткой, что не позволило жителям квартиры № 106 своевременно обнаружить утечку на трубопроводе. После предоставления доступа к трубе ГВС некачественный участок трубопровода был заменен.
Собственником квартиры № 106 является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от 02.08.2022 года.
В результате залива истцам причинен материальный ущерб.
Истцы обратились к независимому эксперту, согласно заключению специалиста № АБ/1284/НИ/УЩ ООО «Агентство Башоценка» от 06.09.2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 255 397,72 руб.
06.10.2022 года в адрес ответчиков была направлена претензия о совместном добровольном возмещении ущерба.
От АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» на претензию получен ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что в акте от 26.07.2022 года указано, что причиной затопления является самовольное вмешательство в инженерные коммуникации дома, а именно: перенос стояка ГВС и установление некачественной пропиленовой трубы в квартире № 106. Также трубы в квартире № 106 были закрыты (замурованы) керамической плиткой, что не позволило жителям вышеуказанной квартиры своевременно обнаружить протечку. В адрес собственника квартиры № <адрес> г. Уфы направлено уведомление (претензия) о переносе инженерных коммуникаций на прежнее место. Таким образом, из представленных документов вина АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» в затоплении квартиры по адресу: г<адрес>, отсутствует.
От другого ответчика ответа на претензию не последовало.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что разгерметизация системы горячего водоснабжения (на участке трубы в ванной комнате квартиры № 106 до верхней части трубы в ванной комнате квартиры № 102, относящегося к составу общего имущества внутридомовой инженерной системы), вероятнее всего, произошла после подключения водоснабжения в доме, и, учитывая, что контроль за техническим состоянием на этом участке ГВС лежит в зоне ответственности управляющей компании, считают, что в данном случае прослеживается обоюдная вина ответчиков в причинении ущерба, находящегося в причинно-следственной связи с действиями и бездействием причинителей вреда.
Определением суда от 06.03.2023 года по данному делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению № 23-142 ООО «СоюзОценка» от 20.03.2023 года, на первый вопрос какова причина затопления <адрес> 22.07.2022 года, экспертом дан ответ, что из-за отсутствия доступа в <адрес>, экспертом не удалось исследовать фрагмент трубопровода ГВС и общедомовой стояк, в связи с данными обстоятельствами установить по какой причине произошла аварийная ситуация (затопление) не представляется возможным. По материалам дела, эксперт делает вывод, что причиной затопления квартиры адресу: <адрес>, имевшего место 22.07.2022 года является разгерметизация трубопровода ГВС, расположенного в квартире № 106, но при каких обстоятельствах произошла разгерметизация и на каком участке данного трубопровода установить не представляется возможным.
В ответ на вопрос, какие повреждения возникли в результате затопления, эксперт указал, что в результате затопления произошли следующие повреждения помещений: Ванная комната; туалет; Коридор; Жилая комната.
В ответ на третий вопрос о стоимости восстановительного ремонта, экспертом дан ответ, что стоимость восстановительного ремонта составляет 257 296 руб.
Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным.
В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества многоквартирного дома санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).Согласно п. 5, 6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из толкования приведенных норм права, анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. «д» п. 2 и п. 5 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 10 подпунктам «а» и «д» Правил общее имущество должно содержаться с соблюдением характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а»).
Кроме того, следует учитывать, что на управляющую компанию в силу п. 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290 (ред. от 29.06.2020 года) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») возложена обязанность по выполнению работ в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах, таких как испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.
Таким образом, с момента принятия дома в управление именно управляющая компания несет ответственность за оказание качественных услуг перед собственниками многоквартирного дома.
Установлено, что собственник квартиры № 106 самостоятельно перенес стояк ГВС и установил некачественную трубу (полипропилен), после предоставления доступа к трубе ГВС некачественный участок трубопровода был заменен.
При этом суд принимает во внимание, что произвести замену участка трубы без участия представителя управляющей компании является невозможным, так как для выполнения этих работ необходимо отключение подачи воды по стояку запирающим устройством.
Стояк ГВС является общим домовым имуществом, выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации является обязанностью управляющей компании. Вместе с тем, управляющей компанией меры к выявлению и устранению несоответствия состояния трубы стояка ГВС в квартире ответчика ФИО3 предприняты не были. При этом, доказательств, подтверждающих, что ФИО3 без ведома управляющей компании произвела самовольно перенос и замену труб на полипропиленовые и воспрепятствовала управляющей компании привести ее в соответствие с требованиями к трубам отопления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.
Доказательств осуществления каких-либо действий, направленных на установление соответствия или несоответствия общего имущества многоквартирного дома при такой замене требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, (при этом предполагается, что сама ответчик ФИО3 не обладает специальными познаниями для определения качества полипропиленовых труб), а также доказательств принятия мер по проведению мероприятий, необходимых для устранения выявляемых путем осмотра дефектов (неисправностей, повреждений) ответчиком АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом и исполнению возложенных на него собственниками обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Данных о том, что ответчик АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» своевременно проводил обследование системы отопления, выявил неисправности и поставил перед собственником вопрос о необходимости их устранения, либо предпринимал попытки по их самостоятельному устранению, не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ», как управляющей организации ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома, в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию в соответствии с заявленными требованиями в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ сумма 255 397,72 руб.
Исходя из долей принадлежащих истцам, суд приходит к выводу о взыскании с АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» в пользу ФИО1 (2/3 доли) - 170 265,15 руб., в пользу ФИО2 (1/3 доли) – 85 132,57 руб.
Собственник жилого помещения, расположенного над квартирой истцов – ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, вследствии чего, в удовлетворении исковых требований, заявленных к ней, следует отказать.
Материалами дела также подтверждено, что истцами за услуги оценщика в досудебном порядке потрачено 10 000 руб. по 5 000 руб. каждым.
Указанный отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего возмещению и при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований.
При таких обстоятельствах и учитывая, что данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются для истцов убытками, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» 10 000 руб. расходов по оплате услуг за проведение оценки в досудебном порядке, по 5 000 руб. в пользу каждого истца.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом, установлено, что истцами понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., поэтому суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела в разумных пределах определяет размер, подлежащих взысканию в пользу истцов с ответчика, расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. и взыскивает с АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» по 6 000 руб. в пользу каждого истца.
Рассмотрев ходатайство ООО «СоюзОценка» о возмещении расходов за производство экспертизы в размере 40 000 руб., суд приходит к следующему.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату экспертизы, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СоюзОценка». Расходы по проведению экспертизы не оплачены.
Разрешая ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате судебной строительно-оценочной экспертизы в сумме 40 000 руб., суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком как лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.
На основании ст. 333.19НК РФ с ответчика АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям в размере 5 753,98 руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 170 265,15 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.
Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в размере 85 132,57 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН <***>) в пользу ООО «СоюзОценка» (ИНН <***>) расходы по оплате производства экспертизы в размере 40 000 руб.
Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 753,98 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Решение в окончательной форме принято 20.06.2023 года.
Председательствующий судья подпись А.Р. Латыпов