Решение по делу № 2-1376/2023 от 22.05.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Стархование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки «Опель Астра GTC», гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 9905 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Форд», гос. номер №, под управлением ФИО8, автомобиля «Хонда Цивик», гос. номер № под управлением ФИО9 и автомобиля «Опель Астра», GTC гос. номер №, под его управлением.

В результате ДТП его транспортному средству был причинен материальный ущерб.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного ДТП является водитель ФИО8, управлявший автомобилем «Форд», гос. номер Х З18 МУ 47.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все, необходимые документы. Согласно п.3.11. Правил ОСАГО Страховщик произвел осмотр поврежденного ТС, после чего в установленный законом срок произвёл выплату страхового возмещения в размере 176 400 рублей. Однако данной суммы было недостаточно для возмещения причинённого ущерба.

Для определения реального размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО10

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Опель Астра GTC» г/н №, с учетом износа, составляет 408 400 рублей. Стоимость экспертизы составила 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ посредством курьерской почты истцом в адрес страховщика была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 223 600 руб. (400 000 - 176 400), однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, считает, что с ответчика в счет страхового возмещения подлежит взысканию денежные средства в размере 223600 рублей, неустойка в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы – 111800 рублей, морального вреда в размере 10000 рублей, а также оплата независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, предоставив возражения на иск.

Изучив исковое заявление, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки «Опель Астра GTC», гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 9905 №.

В результате ДТП транспортному средству истца был причинен материальный ущерб.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного ДТП является водитель ФИО8, управлявший автомобилем «Форд», гос. номер Х З18 МУ 47.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все, необходимые документы. Согласно п.3.11. Правил ОСАГО Страховщик произвел осмотр поврежденного ТС, после чего в установленный законом срок произвёл выплату страхового возмещения в размере 176 400 рублей. Однако данной суммы было недостаточно для возмещения причинённого ущерба.

Для определения реального размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО10

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Опель Астра GTC», г/н №, с учетом износа, составляет 408 400 рублей. Стоимость экспертизы составила 6 000 руб.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ посредством курьерской почты истцом в адрес страховщика была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 223 600 руб. (400 000 руб. - 176 400 руб.), однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Ответчиком приобщена к материалам дела копия экспертного заключения ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» по определению размера затрат необходимых для ремонта автомобиля «Опель Астра GTC», г/н №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 412800 рублей.

Также ответчиком приобщено экспертное заключение ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ, где отражен механизм образования повреждений, причиненных при ДТП автомобилю «Опель Астра GTC», г/н №.

По ходатайству представителя истца судом булла назначена и экспертом АНО «БНЭ «Плеяды» была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов ТС с учетом и без учета заменяемых деталей составляет 35100 рублей.

На вышеуказанное экспертное заключение, истцом предоставлена рецензия №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленная ИП ФИО11, согласно которой, заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» ФИО12 по гражданскому делу № по иску ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций), проведения данного вида исследования, тем самым не может выступать в качестве допустимого доказательства, что является основанием для назначения повторной экспертизы

По ходатайству представителя истца судом было назначено проведение повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Краснодарская Лаборатория ФИО4».

По результатам проведения экспертизы в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов вышеуказанной экспертизы, результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей и составляет 631 500 (Шестьсот тридцать одна тысяча пятьсот) рублей без учета износа запасных частей и 433000 (Четыреста тридцать три тысячи) рублей с учетом износа запасных частей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, составлено при непосредственном изучении материалов дела, представленных судом эксперту. Заключение не имеет противоречий. Его выводы для суда представляются ясными и понятными. Оно дано с учетом Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Для суда оно является основополагающим.

Вышеуказанное заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, денежную сумму в размере 223600 рублей, исходя из расчета 400000 рублей - 176400 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», согласно которой, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется п. 55 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом общая сумма неустойки не может превышать: сумму страхового возмещения, подлежащую выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, если неустойка начисляется за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО); размер подлежащей возврату страховой премии или ее части, если неустойка начисляется за нарушение срока ее возврата (п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, которую просит применить ответчик, поскольку неустойка несоразмерна последствиям исполнения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению по данным основаниям до 200000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 111800 рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу противоправными действиями ответчика, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, вину нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет причиненного морального вреда 1000 рублей, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывая при этом, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит оплату независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона о «Защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому, взыскание государственной пошлины в доход государства подлежит с ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 223600 рублей, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения - 111800 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 200000 рублей, в счет возмещения морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья