Решение по делу № 2-8717/2023 от 15.11.2023

Дело № 2-8717/2023 КОПИЯ

УИД 54RS0030-01-2023-004357-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Каширской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 371 973,62 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 919,74 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с гр. ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 359 500,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по названному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 389 923.21 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 310 105,52 руб., задолженность по процентам в сумме 70 536,79 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 9 280,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил дело рассматривать в его отсутствие, дополнительно направил возражения на заявление ответчика о якобы пропущенном сроке исковой давности.

В судебном заседании ответчик ФИО1 поддержал доводы о пропуске срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, чтоДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с гр. ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 359 500,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по названному договору в полном объеме.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО Почта Банк».

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске Банком срока исковой давности.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд исходит из того, что обязательство предусматривает его исполнение по частям, а о нарушении своего права Банку и его правопреемнику в обязательстве становится известно по мере наступления срока очередного платежа.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, исчисление срока исковой давности производится отдельно по каждому просроченному платежу.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск предъявлен в пределах 6 месяцев после отмены судебного приказа (л.д. 41 – конверт, иск направлен по почте ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности не осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с заявлением об отмене судебного приказа) до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности не истек в отношении платежей, начиная с планового платежа за октябрь 2015 г. до последнего планового платежа ДД.ММ.ГГГГ, всего 21 платеж на сумму 204 998 рублей 94 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ

7546,95

ДД.ММ.ГГГГ

7901,78

ДД.ММ.ГГГГ

7925,50

ДД.ММ.ГГГГ

8281,44

ДД.ММ.ГГГГ

8332,71

ДД.ММ.ГГГГ

8549,76

ДД.ММ.ГГГГ

9030,39

ДД.ММ.ГГГГ

8977,31

ДД.ММ.ГГГГ

9326,45

ДД.ММ.ГГГГ

9433,36

ДД.ММ.ГГГГ

9775,04

ДД.ММ.ГГГГ

9908,45

ДД.ММ.ГГГГ

10156,01

ДД.ММ.ГГГГ

10488,64

ДД.ММ.ГГГГ

10664,14

ДД.ММ.ГГГГ

10994,60

ДД.ММ.ГГГГ

11197,84

ДД.ММ.ГГГГ

11474,27

ДД.ММ.ГГГГ

11872,93

ДД.ММ.ГГГГ

12050,02

ДД.ММ.ГГГГ

11111,35

Исковые требования ООО «Филберт» подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований, срок исковой давности по ним не пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Возможность досрочного взыскания долга по договору займа является правом кредитора, реализуемым им по своему усмотрению при наступлении законных оснований.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что Банк реализовал указанное право (до предъявления заявления о вынесении судебного приказа).

Государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет 5 250 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № в сумме 204 998 рублей 94 копеек и государственную пошлину 5 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2023 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2- 8717/2023 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь судебного заседания

О.А. Каширская