Решение по делу № 2-766/2025 от 30.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Дело № 2-766/2025

УИД 64RS0046-01-2025-000365-57

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Кривовой А.С.,

при помощнике судьи Тукашовой М.М.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 15 июля 2021 года в автосалоне по адресу: г<адрес> сотрудники автосалона «<данные изъяты>» путем обмана похитили у нее денежные средства в размере 627 329 руб. 67 коп. Ответчики, являясь сотрудниками указанного салона, были привлечены к уголовной ответственности за то, что 15 июля 2021 года противоправно путем обмана, под предлогом продажи ей автомобиля <данные изъяты> получили от истца в счет этой стоимости денежные средства в размере 336 000 руб., до оформления договора купли-продажи и перечисленные им в результате заключенного кредитного договора денежные средства в сумме 1 343 000 руб. и 268 000 руб., а всего денежных средств на сумму 1 947 000 руб., с целью создания видимости законности совершаемых действий оформили сделку по продаже автомобиля <данные изъяты>, рыночная стоимость которого на 15 июля 2021 года составляла 1 479 000 руб., похитив под видом реализации истцу автомашины денежные средства в размере 468 000 руб. Истец указывает, что в общей сложности был приобретен автомобиль на сумму 2 106 329 руб. 67 коп., 336 000 руб. - наличным расчетом, и 1 770 329 руб. 67 коп. за счет кредитных денежных средств, реальная стоимость автомобиля составила 1 479 000 руб., ущерб составил 627 329 руб. 67 коп. Полагая, что действиями ответчиков ей был причинен не только материальный ущерб, но и моральный вред, истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 627 329 руб. 67 коп., а также взыскать в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнила, что причиненный ей моральный вред выражается в том, что ей пришлось провести в автосалоне два дня, испытывая нравственные страдания подписала предъявленные ей документы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на приговор по уголовному делу от 15 мая 2024 года № 1-14/2024 им подана жалоба, вину свою в совершении преступлений он не признал.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание лица надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, кроме того, информация о движении по делу своевременно размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Саратова в соответствии со ст.113 ГПК РФ, суд на основании ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение ущерба.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно п.1 ст. 1064 того же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Статья 61 ГПК РФ предусматривает преюдициальное значение в гражданском деле приговора по уголовному делу, в том числе по уголовному делу, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен (ч. 3 ст. 31 ГПК РФ), а также в котором он был оставлен без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 250 или ч. 2 ст. 306 УПК РФ. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, которые рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда.

Факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Саратова <данные изъяты> от 15 мая 2024 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2024 года, ответчик ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ответчик ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ответчик ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана ФИО1, в крупном размере, совершенное организованной группой, при следующих обстоятельствах.

Неустановленный организатор, ФИО6 совместно с ФИО4, ФИО2, ФИО5 и другими лицами не ранее 29 сентября 2020 года в г. Саратове, имея умысел на совершение мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путём обмана и получения от этой преступной деятельности устойчивого дохода, при описанных выше обстоятельствах вступили между собой в преступный сговор и заранее объединились в устойчивую группу, то есть в структурированную организованную группу, под руководством неустановленного лица, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО5 для совершения мошеннических хищений денежных средств и имущества неограниченного круга лиц под видом предпринимательской деятельности - продажи автомобилей торговыми предприятиями (автосалонами).

Неустановленный организатор разработал преступный план и механизм совершения преступлений, который предусматривал создание преступных предприятий под видом автосалонов, размещение в средствах массовой информации заведомо для соучастников ложной рекламы о продаже в этих автосалонах автомобилей по ценам значительно ниже рыночных, подтверждение рекламируемых ложных сведений лицам, желающим купить автомобили, при их обращении по указанным в рекламе телефонам и при непосредственном посещении ими автосалонов, убеждение их в действительности и окончательности рекламируемых низких цен на автомобили, вхождение к ним в доверие под видом сотрудников автосалонов - менеджеров по продажам. В случае желания обратившихся в автосалоны и обманутых лиц купить интересующие их автомобили, дальнейший механизм совершения преступления предусматривал удержание их в автосалоне длительное время под предлогом ожидания доставки нужного автомобиля, подготовки необходимых документов или любым другим предлогом в целях их утомления, истощения их терпения и создания у них желания как можно быстрее совершить сделку. Дальнейшая схема совершения мошенничества предусматривала составление от имени подконтрольных юридических лиц так называемых «предварительных договоров купли-продажи» с указанной в них явно для покупателей объявленной им стоимости автомобилей в рублях и приложением в виде так называемых «заказ-нарядов», в которых мелким шрифтом указывались несправедливые и существенные условия - необоснованные и надуманные наценки в процентах от согласованной покупателями и указанной в рублях стоимости автомобиля, оплачиваемые отдельно и значительно увеличивавшие эту стоимость, которая с учётом наценок значительно превышала среднерыночную. В соответствии с преступным планом, соучастники умалчивали о данных несправедливых условиях и скрывали их от доверявших им покупателей, а также обманывали их, убеждая, что все предусмотренные договором расходы покупателей включены в согласованную с ними стоимость автомашин. Данные документы, предназначенные не для возникновения и фиксации гражданско-правовых отношений, а для дальнейшего введения покупателей в заблуждение и хищения их имущества, составлявшиеся при обстоятельствах заведомо противных основам правопорядка и нравственности, предоставлялись покупателям для подписания под видом договоров на ранее с ними оговоренных условиях.

В случае приобретения автомобиля в кредит соучастники под видом сотрудников автосалонов вводили в заблуждение покупателей, убеждая их в необходимости подачи кредитной заявки на большую сумму, чем необходимо для оплаты автомобиля, сообщая им заведомо ложную информацию о том, что кредитные учреждения при рассмотрении заявок в обязательном порядке уменьшают сумму выдаваемых кредитных средств. При этом они убеждали клиентов сообщить в кредитные учреждения недостоверную информацию о завышенной стоимости приобретаемого автомобиля и размерах первоначального взноса и своего дохода, необходимых для одобрения кредита. После получения из кредитного учреждения сообщения об одобрении выдачи оформляли кредитный договор с завышенной ценной автомобиля и умышленно умалчивали о повышении цены автомобиля. Также они оформляли и согласовывали с кредитными организациями автокредиты по завышенным суммам денежных средств на имена обманутых покупателей, пожелавших взять кредит для оплаты приобретаемой автомашины.

Соучастники под видом сотрудников автосалонов отвлекали и рассеивали любым способом внимание покупателей во время подписания последними «предварительных договоров купли-продажи» и кредитных договоров, в том числе путём не предоставления надлежащих условий и достаточного времени для ознакомления, при необходимости повторно убеждали их в том, что договор заключается на ранее оговоренных выгодных для них условиях, а все наценки и любые дополнительные выплаты включены в ранее объявленную им стоимость автомобиля. После подписания участники организованной группы под видом сотрудников автосалона принимали меры к завладению подписанными покупателями документами и предлагали им передать деньги или имущество в счёт оплаты покупаемого автомобиля соучастникам, выступавшим под видом кассиров или других сотрудников автосалона. После передачи введёнными в заблуждение покупателями своих денежных средств или имущества в распоряжение организованной группы соучастники, действующие под видом старших менеджеров по продажам, передавали им на подпись договоры купли-продажи с указанной в них завышенной стоимостью автомобиля, объясняя повышенную стоимость ранее скрытыми от покупателей торговыми наценками, демонстрируя эти ранее не оговоренные условия в подписанных покупателями «заказ-нарядах» к ним, не возвращая эти документы покупателям, убеждали обманутых покупателей в законности своих действий, невозможности безвозмездного отказа от сделки и возврата их денежных средств или имущества и, оказывая психологическое давление, требовали от покупателей доплатить разницу между указанной в новом договоре завышенной стоимостью автомобиля и уже переданными ими денежными суммами или стоимостью имущества. В результате таких преступных действий введённые в заблуждение и обманутые покупатели вынужденно подписывали содержащие несправедливые для них условия договоры купли-продажи и приобретали автомобили по значительно завышенным ценам либо, по предложению участников организованной группы, также на несправедливых для себя условиях, вынужденно приобретали более дешевый автомобиль по стоимости уже переданных организованной группе денег или имущества, которая для такого автомобиля также являлась значительно завышенной.

В процессе преступной деятельности в целях обеспечения возможности оформления обманных договоров купли-продаж и автокредитов обманутым лицам, пожелавшим купить автомобили, и хищения полученных такими лицами от банков в кредит безналичных денежных средств неустановленный организатор при неустановленных обстоятельствах подыскал под свой контроль <данные изъяты> При этом неустановленные организаторы получили электронные криптоключи указанных организаций для работы <данные изъяты>

Не позднее 29 сентября 2020 года неустановленный организатор и другие участники организованной группы, подыскав и арендовав от имени <данные изъяты>), расположенное по адресу: г<адрес> организовали в нём преступное предприятие, которому придали вид автосалона - предприятия, торгующего автомобилями. В том числе обеспечили автосалон товаром - автомобилями, которые выставили в качестве предлагаемых к продаже по заведомо для соучастников заниженным ценам в целях привлечения и обмана покупателей. Одновременно неустановленные участники организованной группы по поручению неустановленного организатора организовали и в процессе дальнейшей преступной деятельности поддерживали рекламу автосалона и предлагаемых к продаже автомобилей в средствах массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети Интернет с указанием заведомо заниженных цен. По указанным в рекламе ценам и на объявляемых покупателям выгодных для них условиях соучастники не собирались продавать автомобили, данные мероприятия осуществлялись участниками преступного сообщества исключительно для привлечения в автосалон лиц, желавших приобрести автомобили, их обмана и хищения их денежных средств и имущества под предлогом заключения сделок купли-продажи. В том числе, в рекламных объявлениях и непосредственно в автосалоне участники организованной группы предлагали лицам, желавшим приобрести автомобиль, так называемую сделку «trade-in» (трейд-ин), заключающуюся в обмене имеющегося у покупателя прежнего автомобиля на приобретаемый в автосалоне новый автомобиль с соответствующей доплатой разницы в их стоимости.

В процессе преступной деятельности в целях обеспечения возможности оформления автокредитов обманутым лицам, пожелавшим купить автомобили, и хищения полученных такими лицами от банков в кредит безналичных денежных средств неустановленный организатор при неустановленных обстоятельствах договорился о сотрудничестве с лицами, виновность которых в преступной деятельности не установлена, фактически контролирующими юридические лица, оказывающие брокерские (посреднические) услуги между кредитными организациями, торговыми предприятиями и покупателями, действующие в интересах различных банков по заключенным с ними договорам о сотрудничестве, в том числе не позднее не позднее сентября 2020 года стали использовать фирмы-брокеры <данные изъяты>), руководители которых не осведомлены о совершаемых преступлениях.

Не позднее <данные изъяты> ФИО6 и другие участники организованной группы под руководством неустановленного лица распределили между собой преступные функции и роли и с соблюдением конспирации стали осуществлять свою преступную деятельность в организованном предприятии под видом сотрудников автосалона.

<данные изъяты>. неустановленный участник организованной группы – преступного сообщества в соответствии с отведённой ему руководителем организованной группы ФИО6 и неустановленным лицом преступной ролью – «встречающего менеджера» и общим преступным планом организованной группы, под видом менеджера по продажам автомобилей, в автосалоне по адресу: <адрес> предложил желавшей купить автомобиль в кредит и обратившейся в автосалон ФИО1 приобрести интересующий последнюю автомобиль <данные изъяты> Тем самым, неустановленный соучастник, представляясь менеджером по продажам автомобилей, в соответствии с общим преступным умыслом организованной группы, действуя по указанию руководителя группы ФИО6 и неустановленного организатора, обманул ФИО1, поскольку под этим предлогом соучастники планировали завладеть и получить в своё распоряжение ее денежные средства и не собирались продавать ей указанный автомобиль по данной заведомо для них заниженной стоимости, а намеревались максимально увеличить указанную стоимость автомобиля, в том числе по сравнению с рыночной, добиться оплаты гражданином максимальной стоимости и разницу похитить, причинив ущерб гражданину.

Продолжая реализовывать общий преступный умысел организованной группы, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, действуя по указанию руководителя организованной группы ФИО6 и неустановленного организатора, неустановленный соучастник ввёл в заблуждение и убедил ФИО1 в том, что объявленная им стоимость автомашины в сумме <данные изъяты> достоверна, окончательна, изменению не подлежит, и других расходов для приобретения в автосалоне указанного автомобиля в интересующей комплектации от нее не потребуется.

Введенная в заблуждение относительно истинных целей участников организованной группы ФИО1 согласилась и выразила желание приобрести автомобиль <данные изъяты> оплатив его стоимость наличными деньгами в сумме <данные изъяты>., а для оплаты оставшейся части получить кредит.

Затем неустановленный участник организованной группы в соответствии с заранее разработанной схемой совершения преступления направил ФИО1 к своим соучастникам, выполнявшим преступную роль «кредитных менеджеров».

В тот же день, <данные изъяты>. ФИО2, находясь в помещении автосалона «<данные изъяты>» по адресу: г<адрес> представившись кредитным менеджером, продолжая реализовывать общий умысел организованной группы, направленный на совершение хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, и действуя согласованно с руководителем организованной группы ФИО6 ФИО4, и другими соучастниками, имея намерения реализовать автомобиль по максимально завышенной стоимости и похитить у покупателя максимально возможную сумму стремились организовать получение гражданином максимально возможной суммы кредита, за счет которой увеличить размер похищаемых денежных средств, сообщил ФИО1 о необходимости представить в банк несоответствующие действительности сведения о ее доходах, завысив их в несколько раз, что необходимо для приобретения автомобиля, тем самым ввел в заблуждение ФИО1 относительно условий предоставления кредита. Затем ФИО2, действуя совместно и согласованного с ФИО4 под видом кредитного менеджера, продолжая обманывать ФИО1, предложила ей сообщить недостоверную информацию в <данные изъяты> о том, что ее заработная плата составляет не <данные изъяты>. Введенная таким образом в заблуждение ФИО1 по указанию ФИО2 сообщила в банк данную недостоверную информацию.

<данные изъяты>., находясь в автосалоне «Лайф Авто» по адресу: <...> поссле получения сообщения из ПАО «Квант Мобайл Банк» об одобрении выдачи ФИО1 кредита, ФИО2, действуя по указанию и согласованно с руководителями организованной группы ФИО6, ФИО4 и другими соучастниками, предложили ей с целью оформления необходимых документов по купле-продаже указанного автомобиля, внести <данные изъяты>. в качестве первоначального взноса..

15 <данные изъяты>., находясь в автосалоне «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> введенная в заблуждение участниками организованной группы и доверявшая им ФИО7 передала ФИО2, выдававшему себя за работника автосалона «<данные изъяты>», первоначальный взнос в сумме <данные изъяты>. При этом неустановленная участница организованной группы, действуя по указанию и согласованию с ФИО6, ФИО2 и другими соучастниками, оформила от имени подконтрольно участниками организованной группы <данные изъяты>» и выдала приходный кассовый ордер на сумму <данные изъяты>. по оплате первоначального взноса.

После этого, в целях утомления ФИО1, истощения ее терпения, рассеивания внимания и создания у нее желания как можно быстрее совершить сделку, в соответствии с заранее разработанным преступным планом участники организованной группы, ФИО2, действуя по указанию и согласованно с руководителем организованной группы ФИО6 примерно <данные изъяты> по заранее разработанной организатором преступной схеме, обманывая и вводя в заблуждение ФИО1, пояснил, что автомобиль <данные изъяты> можно приобрести в кредит с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты>.. При этом ФИО2, действуя согласованно с другими участниками организованной группы, таким образом создавал условия для приобретения автомобиля по цене, значительно превышающей рыночную, но при этом, понимая, что такого автомобиля не существует, включили заведомо кабальные условия по оплате несуществующих страховок и процентов по кредиту, значительно превышающую первоначальную договоренность, чтобы добиться от ФИО1 отказа от приобретения несуществующего автомобиля. При этом ФИО6 И ФИО2, действуя согласованно с другими участниками преступной группы, таким образом создавал условия для приобретения имеющихся в наличии в автосалоне автомобилей по цене, значительно превышающей рыночную.

Затем 15 июля 2021 года примерно в 16.30, находясь в автосалоне руководитель организованной группы ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО1, сообщил об удержании автосалоном денежных средств в сумме <данные изъяты> в случае отказа последней от совершения сделки убедил в бесперспективности обжалования действий сотрудников автосалона в суде и правоохранительных органах. После этого, руководитель организованной группы ФИО6, ФИО3, действуя согласованно с другими соучастниками, предложили ФИО1 приобрести имеющийся в наличии автомобиль «<данные изъяты>, в размере внесенных денежных средств, но по цене <данные изъяты> значительно превышающей реальную рыночную стоимость, составляющую на <данные изъяты> согласно заключению оценочной экспертизы <данные изъяты>

В это же время неустановленные участники организованной группы, представляя группу «оформителей», действуя по указанию и согласованно с руководителем организованной группы, ФИО6, продолжая реализовывать общий преступный умысел, изготовили: договор купли-продажи, индивидуальные условия договора потребительского кредита, подложную квитанцию к приходно-кассовому ордеру, подложный счет, полис страхования жизни, подложное соглашение на приобретение услуг/доп.оборудования.

При этом неустановленная участница организованной группы – «оформитель» в соответствии с отведёнными ей ФИО6 и организаторами преступными функциями проставила в изготовленных документах от имени <данные изъяты> соответствующие оттиски печати общества и индивидуального предпринимателя, а также оттиск факсимильных подписей от имени числящихся руководителями.

Затем, <данные изъяты> примерно в 22.00, находясь в автосалоне <данные изъяты>» руководитель организованной группы ФИО6, продолжая реализовывать общий преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО1, злоупотребляя ее доверием, предоставил последней комплект перечисленных документов и убедил их подписать, умолчав при этом о наличии в них заведомо несправедливых для ФИО1 условий, состоящих из несогласованной заведомо превышающей рыночную стоимость автомобиля. Тем самым, руководитель организованной группы ФИО6 продолжил вводить ФИО1 в заблуждение относительно своих преступных целей.

В результате умышленных действий руководителя организованной группы ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3, а также других участников организованной группы введённая в заблуждение и доверявшая им ФИО1 не заметила обмана и <данные изъяты>, находясь в автосалоне «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, подписала предъявленные ей документы.

15 июля 2021 года ПАО «Квант Мобайл Банк» перечислило выданные в виде кредита ФИО1 в счёт оплаты за приобретенный ею автомобиль денежные средства в размере <данные изъяты>. на подконтрольный участникам организованной группы расчётный счёт, с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи <данные изъяты> года за транспортное средство <данные изъяты> (VIN) №» и на оплату дополнительного оборудования денежные средства в <данные изъяты>

Руководители организованной группы ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО2 и ФИО3, а также другие участники организованной группы в соответствии с заранее разработанным организатором преступным планом автомобиль <данные изъяты> по ранее объявленным условиям последней не передали и полученные от нее в своё распоряжение денежные средства не вернули, распределив по указанию ФИО6 между участниками организованной группы в неустановленных пропорциях.

Таким образом, <данные изъяты> года действовавшие в составе структурированной организованной группы ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и под их руководством ФИО3, а также другие неустановленные участники организованной группы противоправно путём обмана ФИО1, под предлогом продажи ей автомобиля «<данные изъяты> получили от него в счёт этой стоимости денежные средства: переданные им неустановленной соучастнице <данные изъяты> до оформления договора купли-продажи, и перечисленные им по кредитному договору на расчётный счёт денежные средства в сумме <данные изъяты>, а всего денежных средств на общую сумму <данные изъяты>, с целью создания видимости законности совершаемых действий оформили с ним сделку по продаже автомобиля «<данные изъяты> рыночная стоимость которого <данные изъяты> составляла <данные изъяты> похитив под видом реализации ей автомашины денежные средства ФИО1 в сумме <данные изъяты>., что является крупным размером, чем причинили ФИО1 ущерб на указанную сумму.

Таким образом, вступившим в законную силу 12 декабря 2024 года приговором Ленинского районного суда г. Саратова № № от 15 мая 2024 года, установлено, что преступными действиями ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 ФИО1 причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Действия подсудимых в данной части судом квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также по ст. 210 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана ФИО18 в крупном размере, совершенное организованной группой.

Причинение ущерба потерпевшему в крупном размере установлено вступившим в законную силу приговором суда, постановленному по уголовному делу.

Как было указано выше, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при определении порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истцом не заявлялось ходатайство об определении долевого порядка взыскания ущерба.

Обстоятельства причинения ответчиками материального ущерба, размер ущерба, входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчикам преступления.

Проанализировав содержание вступившего в законную силу приговора суда, в рамках которых установлен размер ущерба, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> солидарно с ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3

Оснований для взыскания ущерба в большем объеме не имеется, поскольку размер причиненного ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы ответчика ФИО2 суд признает несостоятельными, поскольку они по своей сути сводятся к оспариванию своей вины в совершении преступления, установленной вступившим в законную силу приговором суда. При этом размер ущерба входил в предмет доказывания по уголовному делу.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с ответчиков, суд приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ).

Согласно п 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В абзаце 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что судам необходимо учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

В силу разъяснений, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

По результатам анализа приведенных положений, компенсация морального вреда при совершении преступления возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

В рассматриваемом случае каких-либо документальных доказательств понесенных истцом нравственных страданий суду не представлено, а потому оснований для удовлетворения требований в данной части суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №), ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 468 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 мая 2025 года.

Судья А.С.Кривова