Решение по делу № 2А-367/2023 от 15.08.2023 - о признании незаконным постановления от 10.10.2022 года о запрете на совершение регистрационных действий, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

Дело № 2а-367/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 15 августа 2023 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.А.,

при секретаре Овинченко О.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Быковского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, Быковскому РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления от 10.10.2022 года о запрете на совершение регистрационных действий, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование, что 10.10.2022 года в рамках исполнительного производства №30595/21/34002-ИП в отношении ФИО5 Г.Г.О. судебным приставом-исполнителем Быковского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN: №. Считает указанное постановление незаконным, поскольку 12.07.2022 года ФИО5 Г.Г.О. данный автомобиль был продан ФИО4 В последующим на основании договора купли-продажи транспортного средства от 08.06.2023 года автомобиль приобретен ФИО2 Просит суд, признать незаконным постановление №200381038/3402 от 10.10.2022 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN: №, возложить обязанность отменить постановление, взыскать с ГУ ФССП России по Волгоградской области судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 151 руб. 20 коп.

Определением суда от 17.07.2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Быковского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО1

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы административного искового заявления, просила удовлетворить требования.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Быковского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель административного ответчика Быковского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 указанного Закона).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

С настоящим иском, в котором оспаривается действия ответчиков истец обратился в суд 14.06.2023 года следовательно, срок на обращение в суд за судебной защитой соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

Из ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, и в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 вышеуказанного закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи). К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает в том числе на распоряжение имуществом.

При этом, данные обеспечительные меры являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлены на воспрепятствование должнику осуществления действий по отчуждению имущества в ущерб интересам взыскателя.

Разрешая по существу настоящий иск, суд учитывает следующее.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2022 года в рамках исполнительного производства №30595/21/34002-ИП в отношении ФИО5 Г.Г.О. судебным приставом-исполнителем Быковского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN: №.

При этом, административный истец ссылается на то, что 12.07.2022 года данный автомобиль был продан ФИО4 В последующем на основании договора купли-продажи транспортного средства от 08.06.2023 года автомобиль марки <данные изъяты> был приобретен истцом в собственность.

Из материалов исполнительного производства следует, что 05.07.2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом Быковского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Согласно указанному постановлению отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий и снят арест с автомобиля <данные изъяты> VIN: №, г/н №.

Учитывая обстоятельства дела, приведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и прав административного истца не нарушает. В рамках исполнительного производства судебным приставом 10.10.2022г. был наложен запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN: №, г/н № Однако должником по исполнительному производству ФИО2 не является, следовательно, судебный пристав-исполнитель обоснованно 05.07.2023г. вынес постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Поскольку истец не доказал совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований, при этом в данном случае административными ответчиками приняты необходимые меры, вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, и суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Быковского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, Быковскому РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления от 10.10.2022 года о запрете на совершение регистрационных действий, возложении обязанности.

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований истца о признании постановления от 10.10.2022 года незаконным, возложении обязанности, отказано, суд также не усматривает правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований о взыскании судебных расходов,

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Быковского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, Быковскому РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления от 10.10.2022 года о запрете на совершение регистрационных действий, возложении обязанности, взыскании судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2023 года.

Председательствующий: подпись Романова Ю.А.

Копия верна. Судья Романова Ю.А.