Дело № 2-5211/2023
УИД 54RS0007-01-2023-003975-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2023 года
Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 91 644 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 891 рубль 28 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование своих требований следующее.
/дата/, между истцом и ответчиком, по средствам телефонной связи, (устно) был заключен договор о том, что истец перечислит сумму в размере 91 644 рубля, а ответчик осуществит доставку оплаченного товара, а именно «Аквашузы», (обувь для водной среды), в этот же день ответчику была перечислена сумма в размере 91 644 руб., на данный момент товар, так и не поставлен. Договор в рамках которого был совершен платеж до настоящего время не подписан, посредник А., при котором осуществлялись договоренности, с /дата/ перестал выходить на связь, отключив телефоны.
Требование истца от /дата/, о возврате неосновательно приобретенных денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил, т.к. требование осталось без ответа (не получено), что подтверждается при отслеживании трек номера письма с требованием.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО4, который требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. Сторона истца категорически отказалась привлекать в качестве соответчика по делу ФИО3.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО5, который просил исковые требования оставить без удовлетворения.
Кроме того ответчиком были направлены в адрес суда возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями и считает их не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица МИФНС № 17 по Новосибирской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СФО, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Помощник прокурора Октябрьского района г. Новосибирска пояснил в судебном заседании, что в удовлетворении требований следует отказать.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
По правилу пункта 1 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с основным принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).
Так, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из смысла вышеуказанных норм следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между ФИО6 и ФИО3 существовали посреднические услуги по приобретению товаров в Китае.
/дата/ для оплаты договора поставки заказа ФИО6 из Китайской Народной Республики обуви (авкашузов), ФИО2 перечислил ФИО3 денежные средства в сумме 91 644 руб., что подтверждается сведениями индивидуальной выписки по карте, сформированной в Сбербанк Онлайн ФИО3 ФИО2 (л.д.9).
Из представленных сведений Тинькофф Банка усматривается, что ФИО3 /дата/. перевел со своего счета, отрытого в указанном банке, денежные средства, полученные от истца в сумме 91 644 руб. (л.д.77-78).
Сторона истца и ответчика не отрицали, что денежные средства были переведены ответчиком ФИО3 – ФИО3, с которым у истца имелась договоренность по поставке аквашузов.
Уведомлением «Международная экспедиторское агентства Юаньтун <адрес> сообщила ФИО6, что груз №, принятый к перевозке /дата/ (обувь специализировання), 10 мест 249 кг, был безвозвратно утерян в процессе доставки. Данный груз не был зарегистрирован, и услуга страхования не была оплачена. В связи с этим компания-перевозчик приняла решение о назначении выплаты в размере 2 долл. США за каждый килограмм утраченного груза. Также будет компенсирована стоимость доставки данного груза за 4,8 долл.США за 1 кг, поскольку данная услуга не была оказана. Рекомендовано для получения выплаты обратиться в офис компании, сообщить свои реквизиты для осуществления платежа и предоставить оригинал данного документа (л.д.80).
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как указано в статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, т.е. в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.
Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.
В силу п.4 ст.1109 ГК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от возврата неосновательного обогащения, возлагается на приобретателя, - в данном случае на ответчика.
На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, судом установлено, что перечисление истцом ответчику денежных средств, основано на сделке, заключенной с ФИО3.
В своих возражениях ФИО3 указывает, что данная сделка была заключена между двоюродным братом истца - ФИО6 и братом ответчика - ФИО3. ФИО7 и ФИО3 существовали длительные деловые отношения. ФИО3 оказывал ФИО6 посреднические услуги по приобретению товаров в Китае. В 2021 г. ФИО6 и ФИО3 путем обмена электронными сообщениями в мессенджере «Ватсап» заключили договор, в соответствии с которым ФИО6 дал поручение ФИО3 разместить заказ в Китайской Народной Республике на производство обуви для водной среды в количестве 5 000 единиц, стоимостью 6 (шесть) юаней за единицу, общая стоимость - 351 000 рублей. Данный факт подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра письменных доказательств. Заказ был размещен и изготовлен, что подтверждается накладной № от /дата/ года (л.д.49-50).
/дата/ ФИО6 дал еще одно поручение ФИО3 - сдать вышеуказанный товар в транспортную компанию и оплатить стоимость доставки, что подтверждается перепиской сторон в мессенджере «Ватсап». Денежные средства для оплаты доставки, ФИО3 попросил перевести на счет третьего лица - своего брата (ответчика), что не запрещено законодательством. Данный факт подтверждается перепиской сторон в мессенджере «Ватсап» (л.д.53-75).
Доказательств обратного истцом в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено, напротив, данные обстоятельства истцом были подтверждены в судебном заседании.
Таким образом, учитывая, что денежные средства были перечислены ответчику в счет существующей сделки - договора поручения, они не могут рассматриваться как неосновательное обогащение. Поручение было выполнено надлежащим образом. Товар был направлен изготовителем на склад транспортной компании общества с ограниченной ответственностью «Международное экспедиторское агентство Юаньтун» г. Гуанчжоу, однако был утерян последним в процессе перевозки, что подтверждается уведомлением транспортной компании. Так же в данном Уведомлении транспортная компания подтверждает готовность выплатить истцу компенсацию стоимости доставки груза (л.д.80).
Само по себе отсутствие заключенного в письменной форме договора между сторонами, во исполнение которого истцом был осуществлен платеж, не является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне ФИО3 неосновательного обогащения.
Сам договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).
При этом составление единого документа предполагается не для всех видов сделок.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (то есть путем совершения конклюдентных действий).
В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
В силу п.1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Как видно из представленных доказательств, сделка была заключена между ФИО6 и ФИО3, непосредственно ответчик не приобрел данные денежные средства, не сберегал их, так как транзитом в счет сделки перечислил их ФИО3, что подтверждается предоставленными документами по банковским переводом, следовательно, любые требования о возврате могут быть предъявляться либо ФИО3 либо к обществу с ограниченной ответственностью «Международное экспедиторское агентство Юаньтун», как к лицу получившему и утратившему товар, учитывая, что ФИО3 исполнил поручение надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, так как у промежуточного исполнителя не возникает неосновательное обогащение, следовательно, не подлежат взысканию в его пользу проценты за пользование чужими денежными средства и расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г.Новосибирска.
/подпись/ Ж.В. Третьякова