25RS0001-01-2025-000488-41
Дело № 2-1874/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года г.Владивосток,
Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи Шекера Д.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № (страхователь - ФИО2), в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Согласно Акту о заливе, указанное страховое событие произошло по вине ответчика, выражающееся в ненадлежащем содержании жилого помещения. Истцом были предприняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе, в адрес ФИО1 направлялось предложение о возмещении ущерба. Ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были. Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца убытки в размере 195 408,64 руб., расходы, понесенные истцом по оплате нотариального удостоверения в размере 450 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 6 862 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечены ФИО3, ФИО4
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно иску, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.
В силу п. 2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.
Судом установлено, что между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования имущества №, что подтверждается представленным страховым полисом «Квартира. Фундаментальное решение».
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры ФИО2 по адресу: <адрес>, из вышерасположенной из квартиры, по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, у ФИО3 - 3/8 доля в праве собственности, у ФИО4- 1/8 доля в праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).
Как указано в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно Акту ООО «УК Нимир» от ДД.ММ.ГГГГ, залив квартиры №№ жилого дома № № по ул. <адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры № №. При выезде аварийной службы выявлено: жильцом был перекрыт секущий вентиль, после чего течь прекратилась. Для выяснения причины аварии житель квартиры № № сотрудникам аварийной службы доступ в квартиру не предоставил. Ранее заявок от жильца квартиры № № на неисправность сантехнического оборудования в ООО «УК Нимир» не поступало.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
ПАО СК «Росгосстрах» признало указанный случай залива квартиры ФИО2 страховым, и выплатило сумму страхового возмещения в размере 195 408,64 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, поскольку имущество ФИО2 было застраховано по договору имущественного страхования, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах», страховой случай наступил в результате залива жилого помещения застрахованного лица из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, собственниками которой являются ответчик и третьи лица, вина данных лиц выражена в ненадлежащем содержании жилого помещения № жилого дома №№ по ул. <адрес>, это является основанием для перехода права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Поскольку долевые собственники имеют права и обязанности по использованию и содержанию принадлежащего им жилого помещения пропорционально доли в праве общей долевой собственности, солидарность их обязанностей договором не предусмотрена и законом не установлена, в связи с чем, они должны самостоятельно нести ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с нормами ГПК РФ иск рассматривается по заявленным истцом требованиям, и круг ответчиков определяет истец. Из системного толкования ст. 39 и 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право формулирования материально-правовых требований и определения круга ответчиков принадлежит истцу.
ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечены ФИО3, ФИО4, о чем истец был уведомлен, в повестке на ДД.ММ.ГГГГ содержатся данные сведения о привлечении третьих лиц.
Каких-либо материально-правовых требований к ФИО3, ФИО4 истцом не заявлено, ходатайство об уточнении иска и круга ответчиков в суд не поступало.
Вместе с тем, поскольку ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, то у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере 97 704,32 руб., что составляет <данные изъяты> от суммы выплаченного страхового возмещения в размере 195 408,64 руб.
Признание залива квартиры страхователя страховым случаем не оспорено сторонами.
На основании изложенного, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца сумма выплаченного страхового возмещения в размере 97 704,32 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на остаток денежной суммы, взысканной в счет возмещения материального ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
Подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, расходы, понесенные истцом по оплате нотариальных услуг в размере 225 руб. (что составляет <данные изъяты> от суммы 450 руб. заявленной ко взысканию), расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3 431 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) убытки в размере 97 704,32 руб., расходы, понесенные истцом по оплате нотариальных услуг в размере 225 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3 431 руб., всего 101 360,32 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на остаток денежной суммы, взысканной в счет возмещения материального ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.
Судья Т.А. Борщенко
Мотивированное решение изготовлено 24.07.2025.