Дело № (2-1883/2025)
УИД № 21RS0022-01-2024-005124-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2026 года город Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Царевой Е.Е.
при секретаре судебного заседания Герасимовой М.В.
с участием представителя истца, третьих лиц ФИО1, ФИО2, ФИО4 - ФИО5, действующей на основании доверенностей 21 АА 1682049 от 22 августа 2024 года, 21АА1682055 от 22 августа 2024, 21АА1682048 от 22 августа 2024, 21АА1584645 от 22 августа 2024,
ответчика ФИО6,
представителя ответчика – адвоката Яковлевой Т.Ю., действующей на основании ордера № 145 от 17.12.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда
установил:
ФИО7 (далее – истец), действуя через своего представителя ФИО5, обратился в суд с иском к ФИО6 (далее – ответчик) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 19 июля 2023 года ответчик в ходе своего выступления в Чебоксарском районном суде Чувашской Республики в судебном заседании по гражданскому делу № 2-853/2023 назвал истца участником «организованной преступной группы», что отражено на странице 4 протокола судебного заседания от 19 июля 2023 года. Также ответчик в своем выступлении от 21 ноября 2024 года по делу А79-2235/2023 указал, что истец является членом группировки, данное выступление приобщено Арбитражным судом Чувашской Республики. Указанные стороной истца сведения ответчик распространил умышленно, данная информация является заведомо ложной и порочит честь и достоинство истца, подрывает его репутацию. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, заключающийся в испытанном чувстве обиды, стыда и возмущения. Основываясь на положениях ст.ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Истец ФИО7, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечив участие своего представителя.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в представленном письменном выступлении от 19.11.2023, приобщенном в Верховном Суде Чувашской Республике при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № 2-853/2023, ответчик непосредственно указывает истца как участника «организованной преступной группы». Предоставление данного письменного выступления отражено в протоколе судебного заседания Судебной коллегии по гражданским делам ВС ЧР от ДД.ММ.ГГГГ на стр.5.
Ответчик ФИО3 В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что оспариваемые высказывания – это его субъективное мнение, которое не было оскорбительным и не было направлено на унижение чести, достоинства и деловой репутации истца, а является оценочным суждением, которое сложилось за годы знакомства с истцом и названными в высказывании лицами, которые своими действиями лишили ФИО6 участия в АО «РПП» в качестве директора и работника, его прав на изобретения.
Представитель ответчика Яковлева Т.Ю. доводы своего доверителя поддержала, дополнив, что заявленные исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку оценочные суждения, принимаемые истцом в качестве сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, не являются предметом судебной защиты в рамках ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взгляда ФИО6, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Кроме того, понятие группировки само по себе не несет негативного значения, и указание на принадлежность к ней гражданина не может порочить честить, достоинство либо деловую репутацию. Высказывания ответчика не имеют умысла.
Третьи лица ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО8, прокурор г. Новочебоксарск Чувашской Республики, уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ФИО4, ФИО1, ФИО2 обеспечили явку своего представителя. ФИО8 выразил свою позицию в письменном заявлении (л.д.141).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. При этом согласно ч. 3 названной статьи осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в частности, достоинство личности, охраняемое государством (ч. 1 ст.21 Конституции РФ).
Из анализа приведенных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Таким образом, из нормы ст. 152 ГК РФ с учетом ее толкования в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что проверке судом подлежат следующие обстоятельства: являлись ли оспариваемые выражения утверждениями о фактах либо высказывания ответчика представляли собой выражение его субъективного мнения, а также имел ли факт распространения данных сведений именно об истце, имеют ли данные сведения оскорбительный характер, подлежат ли они проверки.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано - обратить внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из анализа приведенного следует, что моральный вред – это негативное эмоциональное состояние потерпевшего лица, обусловленное нравственными или физическими страданиями. Он является следствием совершения противоправного поведения, нарушающего неимущественные права или (в случаях, указанных в законе) имущественные права.
Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных статьей 1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).
Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Из материалов дела следует, что Чебоксарским районным судом Чувашской Республики было рассмотрено гражданское дело № 2-853/2023 по иску ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
Судом вынесено решение 19.07.2023 (л.д. 56).
В ходе судебного заседания 19.07.2023 по названному делу ответчик сообщил следующее: «Уже немного осталось, но денег не хватало пошла группа этих товарищей (истцов), но я уже не могу говорить товарищи, организованная преступная группа, я только так могу сказать…» (л.д. 64).
На странице 5 протокола судебного заседания Судебной коллегии по гражданским делам ВС ЧР от 20.11.2023 (дело № 2-853/2023) зафиксировано представление ответчиком - ФИО6 письменного выступления от 19.11.2023.
На стр. 2 названного выступления отражено: «К 2020 году все было готово, требовалось только дальнейшее продвижение, что потребовало финансирования. Для продвижения мы искали инвесторов и здесь допустили большую ошибку, вместо инвесторов нам попались рейдеры – организованная преступная группа (ОПГ) в составе: ФИО7, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 Позже эта ОПГ привлекла в свой состав ФИО8.».
По ходатайству стороны ответчика судом назначена лингвистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России).
В своем заключении № 02526/2-2-25 (№ 2735/02-2) от 17.11.2025 эксперт ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России пришел к следующим выводам (л.д.213-224).
В высказывании ФИО6, зафиксированном на странице 7 протокола судебного заседания от 19.07.2023, находящегося в настоящем деле на л.д. 64, абзац 12: «Уже немного осталось, но денег не хватало пошла группа этих товарищей (истцов), но я уже не могу говорить товарищи, организованная преступная группа,. я только так могу сказать, предложили деньги, чтобы вступить в ЗАО «Республиканская палата предпринимателей»», содержится следующая негативная информация о лицах, являющихся истцами, в том числе о ФИО7: истцы, в том числе ФИО7, совершили действия, которые ФИО6 оценивает (квалифицирует) как сходные с действиями, совершаемыми членами организованной преступной группы.
В высказывании ФИО6, зафиксированном в 5 абзаце письменного выступления ФИО6 от 21.11.2024, находящегося в настоящем деле на обороте л.д. 81: «В дальнейшем с октября 2023г производственная деятельность АО «РПП» членами группировки, захватившей руководство, была прекращена, а производственные активы украдены его гендиректором ФИО8 и выведены на принадлежащие им - членам группировки, АО «Панэф» - основан 15.03.2023 и ООО «Илан» - действует с 11.08.2022», содержится следующая негативная информация о ФИО7 (в том случае, если ФИО7 является одним из лиц, осуществляющих (либо осуществлявших) руководство АО «РПП»): указанные лица совершили действия, которые ФИО6 оценивает (квалифицирует) как сходные с действиями, совершаемыми членами организованной преступной группировки.
В высказывании ФИО6, зафиксированном на странице 7 протокола судебного заседания от 19.07.2023, находящегося в настоящем деле на л.д. 64, абзац 12: «Уже немного осталось, но денег не хватало пошла группа этих товарищей (истцов), но я уже не могу говорить товарищи, организованная преступная группа, я только так могу сказать, предложили деньги, чтобы вступить в ЗАО «Республиканская палата предпринимателей»», содержится следующая негативная информация о лицах, являющихся истцами, в том числе о ФИО7: истцы, в том числе ФИО7, совершили действия, которые ФИО6 оценивает (квалифицирует) как сходные с действиями, совершаемыми членами организованной преступной группы. Данная информация выражена в форме оценочного суждения. В связи с этим она не может быть проверена на соответствие / несоответствие действительности. В данном высказывании содержится значение унизительной оценки лиц (истцов, в том числе ФИО7).
В высказывании ФИО6, зафиксированном в 5 абзаце письменного выступления ФИО6 от 21.11.2024, находящегося в настоящем деле на обороте л.д. 81: «В дальнейшем с октября 2023г производственная деятельность АО «РПП» членами группировки, захватившей руководство, была прекращена, а производственные активы украдены его гендиректором ФИО8 и выведены на принадлежащие им - членам группировки, АО «Панэф» - основан 15.03.2023 и ООО «Илан» - действует с 11.08.2022», содержится следующая негативная информация о ФИО7 (в том случае, если ФИО7 является одним из лиц, осуществляющих (либо осуществлявших) руководство АО «РПП»): указанные лица совершили действия, которые ФИО6 оценивает (квалифицирует) как сходные с действиями, совершаемыми членами организованной преступной группировки. Данная информация выражена в форме оценочного суждения. В связи с этим она не может быть проверена на соответствие / несоответствие действительности. В данном высказывании содержится значение унизительной оценки лиц (лиц, осуществляющих (либо осуществлявших) руководство АО «РПП» (в том числе ФИО7, если ФИО7 входит в число данных лиц)).
В силу ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 1 (ред. от 03.11.2016) "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности" разъяснено, что при квалификации террористического акта по пункту "а" части 2 статьи 205 УК РФ следует учитывать, что под организованной группой понимается устойчивая группа из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Об устойчивости организованной группы могут свидетельствовать большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, их техническая оснащенность и распределение ролей между ними, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы).
Из приведенного следует, что организованная преступная группа - это, по сути, форма объединения физических и умственных способностей криминально настроенных лиц, их навыков, связей, имущества.
Согласно Справке МВД по Чувашской Республики о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования от 30.04.2025 № 021/16766-Е в отношении ФИО7 сведений об осуждении на территории Российской Федерации, о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации не имеется.
Принимая во внимание заключение эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ от 17.11.2025 суд исходит из того, что оспариваемые истцом высказывания имеют форму оценочного суждения, соответственно не могут являться предметом судебной защиты в рамках ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения ответчика, оспариваемые высказывания, во – первых, не могут быть проверены на предмет соответствия его действительности, и, во – вторых, не могут быть объективно подтверждены и не могут быть опровергнуты.
Из материалов дела следует, что ФИО7 в 2022-2024 являлся членом Совета директоров АО «Республиканская палата предпринимателей» (л.д.206-208), избирался председателем Совета директоров.
Вместе с тем, поскольку понятие группировки, без указания на ее преступный характер само по себе не несет негативного значения, указание на принадлежность к ней гражданина не может порочить честь, достоинство либо деловую репутацию гражданина.
С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что субъективное мнение ответчика было выражено в форме оценочного суждения, которое содержит унизительную оценку истца, выходящую за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и поэтому избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав, поскольку оспариваемые высказывания были распространены ответчиком в судебных заседаниях.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает ранее приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, унизительный характер высказываний ответчика в адрес истца, материальное положения ответчика, являющегося пенсионером, имеющего заболевание, требующего постоянного принятия лекарственных препаратов, считает разумным и справедливым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В подтверждение несения расходов по уплате государственной пошлины истцом представлен чек по операции от 24 декабря 2024 года на сумму 3 000 рублей (л.д. 8), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО6
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.
Судья Е.Е. Царева
Мотивированное решение составлено 30 января 2026 года.